АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42517/2018

Дело № А55-12460/2016

г. Казань

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаБалт» Пантелеева Александра Аркадьевича – Князева Г.А., доверенность от 14.08.2018,

Яропуда Константина Васильевича – Набатова О.А., доверенность от 30.11.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яропуда Константина Васильевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А55-12460/2016

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБалт», г. Тольятти (ИНН 6324005779),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБалт» (далее – должник, ООО «ВолгаБалт») конкурсный управляющий должником Новиков С.Н. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой договора от 22.10.2015 купли-продажи двух транспортных средств (марки «LADA LARGUS», 2013 года выпуска, VIN XTARS015LDO735417, цвет: белый, рег.знак Т 997 КН 163 и «ВИС 234900», 2014 года выпуска, VIN X6D234900E0002098, цвет: светло-серебристый металлик, рег.знак У 175 КУ 163) и оборудования (25 наименований), заключенного между ООО «ВолгаБалт» и Яропудом Константином Васильевичем (далее – Яропуд К.В., ответчик); применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Яропуда К.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки «LADA LARGUS», 2013 года выпуска, VIN XTARS015LDO735417, и взыскания с Яропуда К.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 438 000 руб., составляющем действительную (рыночную) стоимость транспортного средства марки «ВИС 23490», 2014 года выпуска, VIN X6D234900E0002098.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор от 22.10.2015 купли-продажи двух транспортных средств (марки «LADA LARGUS», 2013 года выпуска, VIN XTARS015LDO735417, цвет: белый, рег.знак Т 997 КН 163 и «ВИС 234900», 2014 года выпуска, VIN X6D234900E0002098, цвет: светло-серебристый металлик, рег.знак У 175 КУ 163) и оборудования (25 наименований), заключенный между ООО «ВолгаБалт» и Яропудом К.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Яропуда К.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки «LADA LARGUS», 2013 года выпуска, VIN XTARS015LDO735417, и взыскания с Яропуда К.В. в конкурсную массу должника 438 000 руб. действительной стоимости транспортного средства марки «ВИС 23490», 2014 года выпуска, VIN X6D234900E0002098, цвет: светло-серебристый металлик, рег.знак У 175 КУ 163, инв № 0000026, на момент его приобретения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Яропуд К.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Яропудом К.В. приведены доводы о рассмотрении судами требования конкурсного управляющего и установлении ими фактических обстоятельств в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании копии (светокопии) договора купли-продажи; о неправильном применении судами последствий недействительности сделки; о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Яропуда К.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в части в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО «ВолгаБалт» (продавец) и Яропудом К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двух транспортных средства: марки «LADA LARGUS», 2013 года выпуска, VIN XTARS015LDO735417, цвет: белый, рег.знак Т 997 КН 163  по цене 50 600 руб. и «ВИС 234900», 2014 года выпуска, VIN X6D234900E0002098, цвет: светло-серебристый металлик, рег.знак У 175 КУ 163  по цене 74 800 руб., а также оборудование в количестве 25 наименований:

N

Наименование оборудования

Инв.№

Цена, указанная в договоре (руб.)

1

Воздуховод прямоугольного сечения до 500 мм.

0000031

255

1

Градирия ГТР 24 ст3

0000034

933

1

Дефектоскоп вихретоковый ПКСТ-1

0000035

119

1

Загрузчик трубореза ТС 720

00000003

13400

1

Компрессорная станция ДЭН-55Ш

00000009

6834

1

Машина для обрезки припуска трубы

0000036

933

1

Насос лопастной PV7-2X/20-25RA01MA0-10

0000040

4000

1

Насос пластичный "ATOS" серии PFE, тип PFEXA-51

00000031

16 000

9

Оснащение пресса ДЕ 2432-01

00000033

10 704

1

Палец Atr.049/08

00000034

9159

1

Пресс гидравлический мод. ДЕ2432-01

00000030

39 800

1

Пресс Р342-М

0000029

695

1

Прибор для проверки на биение в центрах ПБ-500-М

0000038

272

1

Станина 708004020000-01

0000039

238

1

Станок токарный мод.1М63ДФ101

00000025

10 255

1

Таль электрическая канатная передвижная

0000027

339

1

Теплообменник NT50MHV/CDS-16/20

0000028

865

1

Трубогиб СА 580

00000004

61 600

1

Труборез ТС 720

00000002

43 200

2

Упаковочная машина PRHM-34

0000025

16 614

2

Фаскосъемный станок EF-AC/80

00000001

18 000

2

Фаскосъемный станок EF-AC/80

00000038

8814

2

Фаскосъемный станок EF-AC/80

00000039

8814

 

Цилиндр 30,00

0000033

458

 

Шкаф управления и регулирования

0000030

695

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 к производству принято заявление кредитора (ООО «Техцентр») о признании ООО «ВолгаБалт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 ООО «ВолгаБалт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Новиков С.Н. 

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором купли-продажи от 22.10.2015, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на ее совершение на условиях неравноценного встречного предоставления, на причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование о применении последствий недействительности сделки заявлено конкурсным управляющим с учетом того, что оборудование в количестве 25 наименований находится в фактическом владении должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества была совершена в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения (за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом).

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи – 22.10.2015, арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки «Гранд Истейд» Ульянину А.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 02.02.2018 № 2017.09-543 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества по состоянию на 22.10.2015 составляет 5 291 545 руб. (общая), в том числе: транспортного средства марки «LADA LARGUS», 2013 года выпуска, VIN XTARS015LDO735417  383 000 руб. (против 50 600 руб., установленных условиями оспариваемого договора) и транспортного средства марки «ВИС 234900», 2014 года выпуска, VIN X6D234900E0002098  438 000 руб. (против 74 800 руб., установленных условиями оспариваемого договора).

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 02.02.2018 № 2017.09-543, суд первой инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ.

Оценив условия договора купли-продажи от 22.10.2015, касающиеся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого имущества, в совокупности с данными заключения эксперта от 02.02.2018 № 2017.09-543 относительно рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества по оспариваемому договору существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и, как следствие, - к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств (значительной задолженности) перед кредиторами (ООО «Техцентр», ФНС России), в том числе, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, возникших до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что послужило основанием для вывода суда о наличии у должника в спорный период времени признака неплатежеспособности и осведомленности контрагента по сделке об указанном обстоятельстве, учитывая открытость и доступность сведений о возбужденных судебных делах по искам к должнику и принятых судебных актах по ним.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права собственности на имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, а также о причинении такого вреда в результате их совершения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от 22.10.2015) в виде возврата в конкурсную массу ООО «ВолгаБалт» транспортного средства марки «LADA LARGUS», установив факт его нахождения во владении ответчика и взыскания с него в пользу должника 438 000 руб. рыночной стоимости транспортного средства марки «ВИС 234900», установленной заключением эксперта от 02.02.2018 № 2017.09-543, приняв при этом во внимание не представление лицами, участвующими в деле (настоящем обособленном споре), доказательств, опровергающих достоверность заключения эксперта, а также то обстоятельство, что данное транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, на момент рассмотрения спора было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица. 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы ответчика о неправильном применении последствий недействительности сделки (взыскании с него стоимости одного из транспортных средств) апелляционным судом отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта одно из спорных транспортных средств не находилось в собственности ответчика, а последующее (после принятия судом первой инстанции соответствующего судебного акта) приобретение ответчиком права собственности на указанное транспортное средство не может влечь отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части признания оспариваемого договора купли-продажи от 22.10.2015 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде обязания ответчика вернуть должнику полученное им по указанной сделке основанными на правильном применении и толковании норм права.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено совершение должником оспариваемой сделки (договора купли-продажи) в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного исполнения, а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления), признание судами ее недействительной является правомерным.

Применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ВолгаБалт» транспортного средства марки «LADA LARGUS», и взыскания с него в пользу должника 438 000 руб. рыночной стоимости транспортного средства марки «ВИС 234900», отчужденных по оспариваемой сделке, соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора в указанной части суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении судами требования конкурсного управляющего и установлении ими фактических обстоятельств в нарушение требований статьи 75 АПК РФ на основании копии (светокопии) договора купли-продажи, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку ни при рассмотрении спора в суде первой, ни при его рассмотрении в апелляционной инстанции, ответчиком сам факт отчуждения ему в октября 2015 года должником имущества на условиях представленной конкурсным управляющим в материалы дела копии договора купли-продажи (по составу имущества и его цене) не оспаривался; часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий документов, не тождественных представленным конкурсным управляющим, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлялось. 

В приобщении к материалам дела копий договоров купли-продажи спорных транспортных средств от 27.10.2015 апелляционным судом ответчику было отказано с указанием на часть 2 статьи 268 АПК РФ и не представление ответчиком обоснованиям невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика об отчуждении ему должником спорных транспортных средств на основании иного договора, датированного 27.10.2015, факт их отчуждения по сделке от 22.10.2015 подтверждается представленными по запросу суда Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области сведениями, относительно основания постановки транспортного средства на технический учет за Яропудом К.В. 

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, арбитражными судами не было учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Результатом применения последствий недействительности сделки должно явиться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, не учли положения статьи 167 ГК РФ и применили одностороннюю реституцию, обязав ответчика вернуть одно из транспортных средств, находящееся у него в фактическом владении, и взыскав с него в пользу должника рыночную стоимость другого транспортного средства, отчужденного на дату рассмотрения спора в пользу третьего лица; при этом обоснование применения односторонней реституции судами не указаны.

Вместе с тем, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ответчиком приводились доводы о произведении им оплаты стоимости приобретенных у должника как спорных транспортных средств, так и оборудования, и необходимости, при удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, восстановления права требования к должнику в размере полученных последним от ответчика по указанной сделке денежных средств (удовлетворения реституционного денежного требования покупателя к должнику).

Однако в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, ни судебный акт суда первой инстанции, ни судебный акт суда апелляционной инстанции, не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов ответчика и представленных в их обоснование доказательств, мотивов, по которым они были отвергнуты судами и по которым было отказано в установлении реституционного денежного требования ответчика (контрагента по сделке) к должнику.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства исполнения Яропудом К.В. обязательств перед должником по договору купли-продажи от 22.10.2015 и их размер судами не устанавливались, а без их установления невозможно применение последствий недействительности сделки в соответствующей части и разрешение вопроса о применении последствий двусторонней либо односторонней реституции, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 в части применения последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 22.10.2015), касающейся отказа в установлении реституционного денежного требования ответчика (контрагента по сделке) к должнику, подлежат отмене, обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А55-12460/2016 в части применения последствий недействительности сделки, касающейся отказа в установлении реституционного требования Яропуда Константина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаБалт», отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А55-12460/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									В.В. Конопатов 

										М.В. Коноплёва