1120/2022-60975(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4629/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1  Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от кредитора (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.09.2019 

от должника (финансового управляющего): не явились, извещены  от кредитора ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.05.2021  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40621/2021) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2021 по делу № А56-4629/2021/тр.1, принятое  

по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее –  заявитель) о признании ФИО5 (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021.  

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор, Банк) обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  сумме 8 904 044,57 руб.  

Определением суда от 27.10.2021 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требование Банка в общем размере 5 904 044,57 руб., в  том числе 4 926 886,44 руб. – основной долг, 940 888,26 руб. – проценты, 32 838,50  руб. – пени по процентам, 3 431,37 руб. – пени, как обеспеченное залогом  имущества должника (квартира площадью 85,5 кв.м.; этаж – 7, адрес: Санкт- Петербург, ул. Типанова, д.3, литер А, кв.79, кадастровый номер:  78:14:0007657:2339), в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Банк просит определение отменить, принять новый  судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме и признать  обоснованным и подлежащим включению в реестр требование в общем размере  8 904 044,57 руб., из которых: 7 926 886,44 руб. задолженности, 940 888,26 руб.  процентов, 32 838,50 руб. пени по процентам, 3 431,37 пени по кредиту.  

По мнению Банка, судом неправомерно отказано во включении в реестр части  основного долга в размере 3 000 000 руб., внесенных за должника ФИО3,  а также не учтена очередность для списания задолженности по договору.  

В отзыве на жалобу кредитор ФИО3 просит в удовлетворении жалобы  отказать, ссылаясь на то, что внесенные денежные средства Банк не возвращает,  однако учитывать отказывается, при этом фактически пользуется деньгами;  18.03.2022 кредитором ФИО3 в суд первой инстанции подано заявление  о намерении удовлетворить оставшиеся требования кредиторов к должнику в  полном объеме в размере 5 962 765,57 руб.; Банк должен быть заинтересован в  погашении задолженности, однако действия Банк направлены на затягивание  судебного процесса.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе; представитель ФИО3 против удовлетворения  жалобы возражала по доводам, приведенным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и  ФИО7 заключен Кредитный договор № 

<

***> от 02.12.2011 с  суммой кредита 8 500 000,00 руб. (пункт 1.1), сроком возврата не позднее 01.12.2036  (пункт 3.1), процентной ставкой за пользование кредитом 13% годовых (пункт 3.3).  

Целевое назначение кредита (пункт 2.3. кредитного договора): приобретение  в собственность заемщика квартиры со следующими характеристиками: адрес: 

<

...>, общая площадь: 85,5 кв. м., жилая  площадь:35,42 кв.м., кол-во комнат: 2, на основании Договора купли-продажи от  02.12.2011, заключенного между заемщиком (ФИО7) и ФИО8.  

Обязательства обеспечены ипотекой (залог) объекта недвижимости,  возникающей в силу закона при оформлении недвижимости в собственность.  

Пунктом 3.16. кредитного договора предусмотрены пени за просрочку  исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование  кредитом в размере 8,25% годовых.  

Заемщику во исполнение Кредитного договора были переведены денежные  средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика.  

Таким образом, обязательство Банка по предоставлению кредита было  выполнено.  

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от  05.10.2020 по делу № 2-1158/2020 с ФИО5, ФИО9 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» солидарно  взыскана задолженность в размере 8 904 044,57 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 58 721,00 руб., а всего 8 962 765,57 руб.  Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадь 85,5 кв.м.,  этаж: 7, адрес: 

<

...>, кадастровый номер:  78:14:0007657:2339 путем реализации с публичных торгов с установлением  начальной продажной стоимости в размере 10 578 156 руб.  

Суд первой инстанции, установив на основании представленных платежных  поручений № 145 от 07.10.2021 на сумму 50 000,00 руб. и № 148 от 18.10.2021 на  сумму 2 950 000,00 руб., частичное погашение задолженности по кредитному  договору кредитором ФИО3, заявление Банка признал обоснованным в  части включения в реестр требования в сумме 5 904 044,57 руб.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, не выявил оснований для ее удовлетворения в свете  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также  в период конкурсного производства определяются на дату введения  соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке,  предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели  обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о  банкротстве.  

Исходя из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при  решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется  как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать  залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной  стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется  арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в  

договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда  об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов  заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую  сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер  требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов,  определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований  залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах  размера требования, обеспеченного залогом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом  необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве  судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их  характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам банк взятые  на себя по вышеуказанному кредитному договору обязательства исполнил,  предоставив должнику заемные денежные средства.  

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от  05.10.2020 по делу № 2-1158/2020 подтверждается наличие долга перед Банком по  договору в размере 8 904 044,57 руб., а также в размере 58 721,00 руб. расходов по  госпошлине, а всего в сумме 8 962 765,57 руб.  

При этом как подтверждено представленными в материалы обособленного  спора платежными поручениями № 145 от 07.10.2021 на сумму 50 000,00 руб. и   № 148 от 18.10.2021 на сумму 2 950 000,00 руб., задолженность по основному долгу  по кредитному договору от 02.12.2011 № 

<

***>, по решению  

Василеостровского районного суда от 05.10.2020 погашена за должника  ФИО3  

Указанные денежные средства перечислены, поступили в Банк, однако  последним в счет погашения задолженности не засчитываются и не возвращаются.  Оснований для отказа в принятии денежных средств в счет погашения  задолженности должника Банком не представлено.  

Факт поступления денежных средств и их удержание Банком (невозврат  плательщику) подтвержден представителем Банка в настоящем судебном  заседании.  

Коллегия также принимает во внимание доводы ФИО3 о  направленности действий Банка на затягивание судебного процесса, со ссылкой на  направленные кредитором в адрес Банка письма о погашении долга и  урегулировании споров, оставленные Банком без ответа.  

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда  первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части включения в  реестр 3 000 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений  при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене  или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2021 по делу № А56-4629/2021/тр.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.В. Савина