ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-4524/2014

г. Красноярск

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» мая  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» июня  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии: 

конкурсного управляющего МУП «КАТП» - Монгуша  С.Д.  – на основании решения 29.07.2015 и  определения от 30.01.2017;

от уполномоченного органа -  Делгер Е.В. -  представителя по доверенности 10.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии г. Кызыла, Управления федеральной налоговой службы России, муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Городские тепловые сети»  на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2017 года по делу №А69-4524/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,  

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие” (ИНН 1701041511, ОГРН 1071701000623, по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2015 требования МУП «КАТП» признаны обоснованными, введено наблюдение сроком на три месяца, до 16.06.2015г.; временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Чата Михаила Донгаковича, члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда 29.07.2015 МУП «КАТП» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 29.01.2016. Конкурсным управляющим утвержден Монгуш Сергей Дондукович, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсное производство продлено на три месяца до 27 января 2017 года.

23 ноября 2016 года Мэрия города Кызыла обратилась с заявлением о признании недействительным торгов по продаже имущества должника – микроавтобусов «Форд- Транзит» (Лот № 4) и признании недействительным договора купли-продажи микроавтобусов «Форд-Транзит» заключенный между конкурсным управляющим Монгуш С. Д и Белеявым Д. С.

23 ноября 2016 года Мэрия г. Кызыла обратилась с заявлением о признании недействительным торгов по продаже имущества должника – нежилого здания профилактория, расположенного по адресу г. Кызыл ул. Дружбы д.55 строение литера «В» (лот № 2) и признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания профилактория, расположенного по адресу г. Кызыл ул. Дружбы д.55 строение литера «В» заключенный между конкурсным управляющим Монгуш С. Д и ООО «Корвет».

09 декабря 2016 года Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось с заявлением о признании недействительным торгов по продаже имущества должника - нежилого здания профилактория, расположенного по адресу г. Кызыл ул. Дружбы д.55 строение литера «В» и признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания профилактория, расположенного по адресу г. Кызыл ул. Дружбы д.55 строение литера «В» (лот №2), нежилого здания автостанции находящегося по адресу г. Кызыл ул. Дружба 57 (лот №3) микроавтобусов «Форд- Транзит» (Лот № 4), автобусов ПАЗ 32054 (лот №6), автобусов ПАЗ 32054 (лот № 7) и признать недействительными договора купли-продажи заключенных по итогам торгов между конкурсным управляющим Монгуш С. Д и Белеявым Д. С., ООО «Корвет», МУП «Кызылгортранс».

Суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2016 года объединил заявление Мэрии города Кызыла о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания профилактория, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55 стр. литер В, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания профилактория, заключенного между конкурсным управляющим и ООО «Корвет»;

- заявление Мэрии города Кызыла о признании недействительными торгов по продаже транспортного средства – микроавтобусов ФОРД-Транзит, признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств – Форд –Транзит, заключенного между конкурсным управляющим и Беляевым Д.С.;

- заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лоты 2, 3, 4, 6, 7), признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок путем приведения ее сторон в первоначальное положение в одно производство для дальнейшего их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.01.2017 в удовлетворении заявлений Мэрии города Кызыла, Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мэрия города Кызыла, Управление федеральной налоговой службы России, муниципальное  унитарное предприятие г. Кызыла «Городские тепловые сети»  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалоб   сводятся  к  тому,  что нарушение сроков опубликования сообщения в официальном издании и информации, содержащейся в сообщении, является существенным нарушением процедуры проведения торгов. Способ реализации имущества должника - муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Кызылское автотранспортное предприятие”, относящегося к социально-значимым объектам (здания автостанции и профилактория), не соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Изменение назначения проданного на аукционе имущества, а также продажа на аукционе без учета специального назначения имущества приведут к невозможности поддержания надлежащего технического состояния автотранспорта и к резкому снижению качества организации пассажирских перевозок, невозможности качественного ремонта транспорта, нарушению инфраструктуры пассажирских перевозок в г. Кызыл. Реализация имущества МУП «КАТП» на торгах с использованием в качестве начальной цены стоимости, определенной в отчете, возможна  при  наличии  положительного заключения уполномоченного органа. Нарушения ущемляют интересы кредиторов, так как круг потенциальных покупателей значительно уменьшается и снижается вероятность продажи имущества по более высокой цене. В  связи   с  нарушениями МУП «Городские тепловые сети» не было возможности принять участие в торгах, исключили его возможности осмотреть продаваемые виды имущества, предпринять необходимые меры для его приобретения.

Конкурсный управляющий МУП «КАТП» Монгуш  С.Д.  представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Беляев Д.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. 

ООО «Корвет»  представило отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 03.04.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались, в соответствии со статьей 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В судебном заседании представитель Управления федеральной налоговой службы России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Городские тепловые сети»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайства о привлечении к  участию в  деле   прокурора и  отложении  рассмотрения  жалоб. 

Представитель уполномоченного органа не возразил против удовлетворения заявленных  ходатайств.

Конкурсный управляющий МУП «КАТП» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокурора отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом,  принимая  во  внимание  положения  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, наличие  доли    участия  муниципального  образования  в   уставном капитале  должника, оспаривание  торгов  по  продаже  имущества  должника, суд   апелляционной  инстанции определением суда от 03.04.2017 предоставил Прокуратуре  Республики  Тыва возможность, предусмотренную  статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  участие  в  судебном  процессе  по  оспариванию  торгов  должника  и  заключенных  в  связи  с  торгами договоров. Вместе с тем, Прокуратура Республики Тыва представила отзыв, в котором указала, что оснований для вступления в процесс прокурора не имеется, поскольку оспариваемая сделка совершена конкурсным управляющим в отношении имущества предприятия должника, находящегося на стадии банкротства.

Конкурсный управляющий МУП «КАТП» Монгуш  С.Д.  поддержал возражения на доводы жалоб по  основаниям,  изложенным в отзыве, дополнениях к  нему,  согласен с определением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежное поручение от 14.10.2016 № 64; платежное поручение от 14.10.2016 № 65; платежное поручение от 03.11.2016 № 72; платежное поручение от 03.11.2016 № 73; платежное поручение от 07.11.2016 № 25039; платежное поручение от 27.10.2016 № 1481; платежное поручение от 24.11.2016 № 1568; платежное поручение от 24.11.2016 № 1568; платежное поручение от 16.12.2016 № 201150; уведомление от 27.01.2017 № 10; уведомление от 09.02.2017 № 14; пояснения расходов; уведомление от 28.04.2017 № 41 о прекращении  действия договоров  купли-продажи от 19.10.2016 №01, от 21.11.2016 №01, от 21.11.2016 №02; копии письма от 26.12.2016 №04-01-2142; копии почтового уведомления; копии выписки из газеты от 02.07.2016; копии размещения информации на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве от 30.06.2016, от 19.09.2016; копии сообщения о результатах торгов от 19.09.2016, от 24.11.2016; распечатки из электронной почты; копии письма от 14.01.2017 № 02; копии договора купли-продажи от 01.11.2016 № 01; копии договора купли-продажи от 21.11.2016 № 03; копии договора купли-продажи от 19.10.2016 № 01; копии договора купли-продажи от 21.01.2016 № 02; копии акта приема-передачи от 21.11.2016; копии договора купли-продажи от 21.11.2016 № 01;  копии акта приема-передачи от 21.11.2016; выписки за период с 15.09.2016 по 15.09.2016; платежного поручения от 15.09.2016 № 250419; выписки за период с 16.09.2016 по 16.09.2016; платежного ордера от 16.09.2016 № 636468;  выписка за период с 19.09.2016 по 19.09.2016; выписка за период с 20.09.2016 по 20.09.2016; платежного ордера от 20.09.2016 № 309; платежного поручения от 19.09.2016 № 320; платежного поручения от 19.09.2016 № 667; платежного поручения от 19.09.2016 № 668; копии чека от 11.08.2015; копии счета от 06.08.2015 № 77031583574; копии акта от 15.08.2015; копии счет-фактуры от 15.08.2015 № 10363; расчета снижения цены.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим направлялись отчеты оценки имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Тыва 15.01.2016 года не получив ответа повторно направлены 03.03.2016 года. Получено отрицательное мнение.

20.05.2016 направив повторно отчеты об оценке имущества должника в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Тыва.

Не получив мотивированного мнения от уполномоченного органа в установленные сроки конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника.

21 июня 2016 года решением собрания кредиторов должника - Муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие» утверждены предложения о продаже имущества должника.

Согласно, предложения имущество должника разделено на семь лотов:

- лот № 1 – нежилые помещения 1-12, с 19 по 22 на первом этаже, с 1 по 23 на втором этаже, общей площадью 889,6 кв.м с начальной стоимостью 10725000 рублей ;

- лот №2 – нежилое здание профилактория общей площадью 8509,1 кв.м с начальной стоимостью 3819600 рублей;

- лот № 3 – нежилое здание автостанции общей площадью 418,2 кв.м с начальной стоимостью 9444000 рублей;

- лот № 4 – Транспортные средства микроавтобусы «Форд-Транзит» в количестве 4 штук с начальной стоимостью 3480000 рублей;

- лот № 5 – Транспортные средства автобусы НЕФАЗ 5299-10-32 в количестве 4 штук с начальной стоимостью 3160000 рублей;

- лот № 6 – Транспортные средства автобусы ПАЗ-32054 в количестве 3 штук с начальной стоимостью 756000 рублей;

- лот № 7 – транспортные средства автобусы ПАЗ-32054 в количестве 3 штук с начальной стоимостью 513000 рублей.

Начальная стоимость установлена на основании оценки оценщика.

Мотивированные мнения уполномоченного органа об оценке имущества должника получены после проведения собрания кредиторов.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о проведении торгов опубликовано 30.06.2016 года в 10 часов 45 минут за № 1159420 о проведении открытого аукциона, дата подачи заявок – 19.04.2016 года, дата окончания подачи заявок 09.08.2016 года.

В данном сообщении также сообщалось о проведении повторных торгов, которые проводятся на условиях первых торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах. Повторные торги состоятся «12» сентября 2016 года в 08 ч. 00 мин. (время московское). Дата и время подведения итогов «12» сентября 2016 г. в 10 ч. 00 мин. (время московское) на сайте электронной площадки. Срок внесения задатка: до 15 ч. местного времени «09» сентября 2016 года. Заявки принимаются по «09» сентября 2016 года до 14 часов местного времени с «11» августа 2016 г.

В сообщении от 19.09.2016 торги признаны не состоявшимися.

19.09.2016 года опубликовано сообщение о проведении торгов форме публичного предложения, начало подачи заявок – 19.09.2016 года окончание 14.11.2016 года.

Согласно протоколам № 4417-ОТП/2/1 и № 4417-ОТП/2/5 от 16.11.2016 года, торги в отношении лотов 1,5 признаны несостоявшимися.

По лоту № 2 в соответствии с протоколом № 4417-ОТП/2/2 от 31.10.2016 года победителем торгов признано ООО «Корвет»

По лоту № 3 в соответствии с протоколом № 4417-ОТП/2/3 от 31.10.2016 года победителем торгов признано МУП «Кызылгортранс».

По лоту № 4 в соответствии с протоколом № 4417-ОТП/2/4 от 31.10.2016 года победителем торгов признан Беляев Дмитрий Сергеевич.

По лоту № 6 в соответствии с протоколом № 4417-ОТП/2/6 от 31.10.2016 года победителем торгов признано МУП «Кызылгортранс».

По лоту № 7 в соответствии с протоколом № 4417-ОТП/2/7 от 31.10.2016 года победителем торгов признано МУП «Кызылгортранс».

По результатам торгов конкурсным управляющим должника  заключены  договоры с  победителями торгов.

Не согласившись с итогами торгов Мэрия города Кызыла и ФНС обратились в суд с требованиями о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, и применении последствий недействительной сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом, необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 15.08.2015 ЕФРСБ от 12.08.2015. Общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов – 27971099 рублей 75 копеек.

Одним из доводов заявителей является то, что начальная стоимость имущества должника установлена в отсутствие положительного мотивированого мнения уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста с оплатой услуг, по общему правилу, за счет имущества должника.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщика.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника (пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Организационно-правовая форма должника - государственное унитарное предприятие.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

На основании изложенного, обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом заключение носит обязательный характер, поскольку нормами законодательства о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по получению именно положительного заключения государственного финансового контрольного органа на отчет об оценке имущества.

Вместе с тем, сведения о получении конкурсным управляющим экспертного заключения о соответствии отчета об оценке, направленного 20.05.2016 года требованиям к данному отчету или о том, что отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения своевременно, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, законодательно установлен предельный срок на исполнение установленной процедуры, связанной с направлением заявителю (конкурсному управляющему) заключения по отчету оценщика, - 30 календарных дней с даты поступления соответствующего комплекта документов в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 23 Приказом Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 г. N 166 "Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности" (далее Приказ) в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

Учитывая то обстоятельство, что на момент проведения собрания кредиторов должника положительного либо отрицательного заключения уполномоченного органа по отчету об оценке не получено, собрание кредиторов должника правомерно принял решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем, судом первой  инстанции  установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП «КАТП» никем не оспаривался, доказательств несоответствия отчета требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов законных прав и интересов заявителем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение порядка продажи имущества с учетом отчета об оценке на собрании кредиторов не противоречило закону.

Суд первой инстанции, верно, принял во внимание то, что решения собрания кредиторов не могут предопределять порядок реализации имущества должника вразрез с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, каких-либо решений, которые нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника, Мэрии города Кызыла в рамках оспариваемого не имеется. Реализация имущества должника должна осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве. Решения собрания кредиторов не могут определять иной порядок, отличный от императивного порядка, установленного в законе.

Поскольку заявители не представил доказательств того, что обжалуемая установленная начальная цена нарушает их права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов закон не предусматривает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что установление цены имущества собранием кредиторов не только не нарушает требования действующего законодательства (ст. 130 Закона о банкротстве), но и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (ст. 15 Закона о банкротстве).

Утверждение собранием кредиторов Предложения о порядке продажи имущества должника, в том числе с установлением начальной продажной цены имущества должника предоставило право арбитражному управляющему по реализации имущества должника, которое было реализовано путем организации первых торгов. Они были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей. Соответственно, реальная рыночная цена будет определена в соответствии с нормами Закона о банкротстве путем последовательных действий в рамках осуществления процедуры конкурсного производства (повторных торгов, посредством публичного предложения).

Заявителями не представлены доказательства иной (большей) цены имущества.

Доводы  заявителей об отсутствии публикации о повторных торгах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о  банкротстве,  в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Как видно из материалов дела сообщение о повторных торгах опубликовано в одном объявлении о торгах от 30.06.2016 года тем самым конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов.

Из пояснений конкурсного управляющего публикация в оном объявлении сообщений о первых и повторных торгах была сделана из-за финансовых трудностей должника.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Решением собрания кредиторов (протокол от 20.05.2015) утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, которым установлен следующий порядок реализации имущества.

Продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В случае признания торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий проводит повторные торги в порядке, определенном для первоначальных торгов, начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Начальная цена имущества при продаже посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 сформулировал правовой подход, в соответствии с которым организатор торгов должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В Постановлении от 05.04.2012 N 16311/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что существенными следует признавать допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Конкурсным управляющим в ходе проведения торговой процедуры в рамках несостоятельности (банкротства) общества были обеспечены открытость и доступность процедуры для потенциальных участников путем обеспечения возможности участия широкого круга потенциальных покупателей (всех желающих приобрести имущества) и последовательного (поэтапного) снижения цены в соответствии с утвержденным кредиторами положением о продаже. Процедура проведена в соответствии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Кроме того, как следует из системного толкования, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и Постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения законодательства при проведении торгов, которые привели бы к устранению состязательности и конкуренции, повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов в материалах дела не имеется.

Также, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении проведенными торгами прав и интересов  заявителей не представлено.

Одним из доводов заявителей является продажа автостанции в форме открытого аукциона, хотя объект недвижимости является социально значимым объектом и должен продаваться в форме конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона  о  банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве относит к социально значимым объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

В качестве доказательств того, что автостанция (автовокзал) относится  к социально значимым   объектам, Мэрией города Кызыла представлена справка о том, что объект недвижимости – автостанция (автовокзал) находящийся по адресу г. Кызыл ул. Дружба 57, литера «А» предназначен для представления услуг по перевозке пассажиров и является единственной в городе. Иных  доказательств, не  представлено.

Вместе  с тем,  договоры купли-продажи от 19.10.2016 №01, от 21.11.2016 №01, от 21.11.2016 №02, заключенные  с  МУП «Кызылгортранс»  расторгнуты,  что  подтверждается  уведомлением от 28.04.2017 № 41 о прекращении  действия   указанных  договоров. Поэтому,  при наличии доказательств того, что  имущество  должника   относится к  социально значимым   объектам может  быть продано по  конкурсу, либо согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве переданы в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной  инстанции на основании следующего.

Как сказано в ч. 3 ст. 130 Закона  о банкротстве, в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва (далее Росимущество) с просьбой о проведении экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости имущества - автотранспортных средств и комплекса сооружений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 55, и предоставлении мотивированного заключения неоднократно, а именно 15.01.2016, повторно 03.03.2016. В результате рассмотрения Территориальным управлением Росимущества были даны отрицательные мотивировочные мнения, за тем последовало третье аналогичное обращение 20.05.2016 г. В силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету; подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяцу с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на  утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Таким образом, законодательно установлен предельный срок на исполнение установленной процедуры, связанной с направлением заявителю (конкурсному управляющему) заключения по отчету оценщика, - 30 календарных дней с даты поступления соответствующего комплекта документов в уполномоченный орган.

В силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

По истечении 30 дней, не получив мотивированного мнения, что подтверждается копией уведомления с датой получения, конкурсный  управляющий  должника   провел собрание кредиторов должника, на котором  рассмотрен  вопрос о продаже имущества должника. Большинством голосов кредиторов  предложение о продаже имущества конкурсного управляющего должника было принято. Решение собрания кредиторов в установленные законом сроки лицами, участвующими в деле о банкротстве не обжаловалось.

Исходя из положений указанных правовых норм и конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим была полностью соблюдена процедура проверки обоснованности данного отчета, установленная статьей 130 Закона о банкротстве.

Мотивированные мнения уполномоченного органа об оценке имущества предприятия получены конкурсным управляющим после проведения собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доводы МУП «Городские тепловые сети» о том, что у него не было возможности принять участие в торгах, возможности осмотреть продаваемые виды имущества, предпринять меры для приобретения не обоснованы, поскольку МУП «Городские тепловые сети» являясь кредитором в рамках дела о банкротстве МУП «КАТП» № А69-4524/2014, не только принимал участие в собрании кредиторов 21.06.2016 года, но и непосредственно голосовал за продажу имущества должника согласно предложению конкурсного управляющего.

Кроме того, следует отметить, МУП «Городские тепловые сети» само признано Арбитражным судом Республики Тыва несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Данный факт полностью опровергает доводы заявителя о том, что нарушены его права и интересы как потенциального участника в торгах для приобретения имущества МУП «КАТП», поскольку для участия в торгах на площадке Аукционы Сибири допускаются лица финансово состоятельные, следовательно, у заявителя заведомо не имелось прав, которые можно нарушить.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Конкурсным управляющим в ходе проведения торговой процедуры в рамках несостоятельности (банкротства) предприятия были обеспечены открытость и доступность процедуры для потенциальных участников путем обеспечения возможности участия широкого круга потенциальных покупателей (всех желающих приобрести имущества) и последовательного (поэтапного) снижения цены в соответствии с утвержденным кредиторами предложением о продаже. Процедура проведена в соответствии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявителя апелляционных жалоб не приведены доводы, доказывающие нарушение порядка проведения торгов, также не доказано, каким образом данное нарушение затрагивает права и законные интересы заявителей, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2. Определения от 15.07.2010 № 948-0-0 положение пункта 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ч. 1, ст. 4 Арбитражного   процессуального кодекса  Российской Федерации  направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения прав и законных интересов лежит на лице, заявившем возражения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5). Кроме того, как следует из системного толкования, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Оспаривая торги по продаже имущества должника Мэрия города Кызыла, ФНС России и МУП г. Кызыла «Городские тепловые сети» не представили доказательств того, как и каким образом оспариваемые торги, нарушают его права и законные интересы, а также какие права и законные интересы подлежат восстановлению при избран способе зашиты.

Заявители жалоб указывают на нарушение процедуры торгов, которое заключается в использовании в качестве начальной цены стоимости, определенной в отчете, не получившем положительного заключения уполномоченного органа.

На основании ч. 6, ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим ФЗ, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного в соответствии с п. 1, ст. 130 Закона о банкротстве и действующего на основании договора.

Установление цены имущества собранием кредиторов не только не нарушает требования действующего законодательства (ст. 130 Закона о банкротстве), но и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (ст. 15 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов было проведено при неполучении ответа из уполномоченного органа по истечении 30 дней, то есть собрание проведено не нарушая ст. 130Закона  о  банкротстве. Заявители решения собрания кредиторов не оспаривали, доказательства признания решения кредиторов недействительными не представлены.

Данные требования заявителей жалоб  предъявлены к конкурсному управляющему как к организатору торгов, должнику и победителям торгов - Беляеву Д.С, а также ООО «Корвет», МУП «Кызылгортранс». В то время, торги проводились на электронной площадке Аукционы Сибири, где организатор торгов, то есть  конкурсный управляющий в рамках данного дела, не может влиять на результаты торгов, поскольку допуск к сведениям об участниках конкурсному  управляющему предоставляется после завершения торгов для объективного проведения соответствующей процедуры. Сведения о результатах торгов, проведенных на электронной площадке Аукционы Сибири автоматически передаются в ЕФРСБ, таким образом, решение о признании торгов несостоявшимися было размещено на сайте Федресурса (решение прилагается).

Сообщение о результатах торгов было опубликовано 25.03.2017 года.

Конкурсным управляющим не допущено нарушение требования п.8 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку в официальном издании в газете «Коммерсантъ» сведения о проведении торгов по продаже имущества (первые торги) были опубликованы на сайте «01» июля 2016, в печатной версии «02» июля 2016г., а торги проводились «10» августа 2016г. Следовательно, со дня опубликования объявления до дня проведения торгов имелось более 30 дней, что не нарушает ч.9, ст. 110 Закона  о  банкротстве.

Согласно абз.2 ч.4 статьи 28 Закона  о банкротстве, доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в п.1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования, сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанный в п.1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются Правительством РФ) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям. 

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, а также учитывая, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений действующего законодательства, которые являются основанием для признания торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений.

Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявители не представили достаточных обоснований в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2017 года по делу №А69-4524/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб, при этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия города Кызыла, Федеральная налоговая службы освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2017 года по делу №А69-4524/2014 оставить без  изменения, а  апелляционные  жалобы – без  удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Городские тепловые сети» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

 

Л.Е. Споткай