АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9711/2018

город Киров

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Немчаниновой Л.Ю. (до перерыва 08.10.2019), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва 15.10.2019),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Котельничский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612627, 

<

...>)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 614000, 

<

...>; структурное подразделение в Кировской области: 610027, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Администрация Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612600, 

<

...>),

Администрация Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612627, 

<

...>),

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 426076, 

<

...>; подразделение в Кировской области: 610020, 

<

...>), 

Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Камского БВУ по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 117874, 

<

...>; адрес Отдела водных ресурсов Камского БВУ по Кировской области: 610035, 

<

...>),

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610019, 

<

...>), 

о признании претензий необоснованными и о признании бесхозным имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 18.09.2018 (сроком на 4 года), ФИО3, адвоката, предъявившего удостоверение адвоката, ордера и доверенность от 22.11.2018 (сроком до 31.12.2020),

от ответчика – ФИО4, предъявившей паспорт и доверенность от 17.10.2018 № 122 (сроком 1 год), ФИО5, предъявившего паспорт и доверенность от 23.10.2018 № 129 (сроком 1 год),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Котельничский» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.08.2018 № 124 к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании претензий Управления Ростехнадзора необоснованными, о признании бесхозным имущества – комплекса гидротехнического сооружения Кусковского водохранилища на реке Ацвеж, регистрационный код 12143Т414000024, местонахождение: Кировская область, Котельничский район, Карпушинское сельское поселение, урочище деревни Кусковы, общая площадь 55 га (далее – Комплекс ГТС), а также о взыскании судебных расходов по  государственной пошлине в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Определением от 13.08.2018 иск оставлен без движения, определением от 07.09.2018 принят к производству с назначением предварительного судебного заседания на 08.10.2018 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день. Протокольными определениями от 08.10.2018, от 24.10.2018, от 27.11.2018, определением от 19.12.2018, протокольными определениями от 14.02.2019, от 26.02.2019, от 20.03.2019, от 02.04.2019, от 09.04.2019, от 16.04.2019, от 23.04.2019, определением от 07.05.2019, протокольными определениями от 18.06.2019, от 25.06.2019, определением от 23.07.2019, протокольными определениями от 16.09.2019, от 08.10.2019 отложено судебное разбирательство и объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 24.10.2018, до 27.11.2018, до 19.12.2018, до 14.02.2019, до 26.02.2019, до 20.03.2019, до 02.04.2019, до 09.04.2019, до 16.04.2019, до 23.04.2019, до 07.05.2019, до 18.06.2019, до 25.06.2019, до 23.07.2019, до 16.09.2019, до 08.10.2019, до 15.10.2019. 

Также определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Котельничского района Кировской области, Администрация Карпушинского сельского поселения Котельничского района Кировской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области. Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Камского БВУ по Кировской области. Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области  (далее – третьи лица, Администрация района, Администрация поселения, Управление Росимущества, Отдел водных ресурсов, Министерство).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136, 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны и третьи лица о судебном процессе извещены. 

От истца, ответчика и третьих лиц представлены в материалы дела процессуальные документы, в которых отражена позиция по спору, также участвующие в деле лица обеспечивали явку представителей в состоявшиеся по делу судебные заседания либо сообщали о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с этим, а равно учитывая мнение представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании 15.10.2019, суд счел возможным в указанном судебном заседании разрешить спор по существу. 

При этом суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в дела лиц поступили и приобщены процессуальные документы. 

В частности, от истца – исковое заявление от 06.08.2018, ходатайство от 04.09.2018, возражения от 08.10.2018, ходатайство об уточнении требований от 18.10.2018, дополнения и уточнения от 27.11.2018, дополнения от 18.12.2018, сопроводительное письмо от 29.01.2019, дополнения от 11.02.2019, заявление от 22.02.2019, заявление от 25.02.2019, заявление от 26.02.2019, возражения от 09.04.2019, дополнения от 23.04.2019, дополнения от 07.05.2019, сопроводительное письмо от 17.06.2019, дополнения от 17.06.2019, ходатайства от 25.06.2019, дополнения от 22.07.2019, от 23.07.2019, от 07.08.2019, от 06.09.2019, заявление от 16.09.2019, возражения от 11.10.2019.

От ответчика – отзыв на иск от 03.10.2018, от 11.12.2018, дополнительные пояснения от 26.02.2019, от 19.03.2019, от 20.03.2019, от 18.04.2019, от 30.04.2019, ходатайство от 20.06.2019,  дополнительные пояснения от 29.08.2019, от 10.10.2019.     

От третьего лица Управления Росимущества – мнение на иск от 18.12.2018, дополнение от 20.03.2019. 

От третьего лица Администрации района – отзыв на иск от 14.02.2019, дополнение к отзыву на иск от 26.02.2019, от 29.03.2019.   

От третьего лица Администрации поселения – отзыв на иск от 08.10.2019.

От третьего лица Отдел водных ресурсов – отзыв на иск от 31.05.2019.

От третьего лица Министерства – отзыв на иск от 29.08.2019. 

Помимо того, в ходе судебного процесса в порядке статьи 49 АПК РФ судом, учитывая окончательно сформированную истцом позицию по спору, приняты к рассмотрению уточненные требования (в редакции от 23.04.2019, в части судебных расходов – по расчету от 16.09.2019), дело рассмотрено по уточненным требованиям. 

Согласно уточненным требованиям истец просил:

обязать ответчика исключить данные о Кооперативе из Сведений о гидротехнических сооружениях Российского регистра гидротехнических сооружений (далее – Регистр) по регистрационному коду от 02.10.2002 № 12143Т414000024  (Комплекс ГТС); 

взыскать с Управления Ростехнадзора в пользу Кооператива судебные расходы в сумме 75 539 рублей 96 копеек. 

Также истец просил определить в решении место и срок совершения ответчиком указанных выше действий по исключению данных о Кооперативе из Сведений Регистра по Комплексу ГТС. 

Исходя из указанных документов и пояснений представителей, высказанных в ходе судебных заседаний, суд выяснил, что заявленные требования мотивированы отсутствием у него в собственности, в эксплуатации, на балансе Комплекса ГТС, каких-либо документов на Комплекс ГТС, а потому истец полагает, что данные о нем включены в Сведения Регистра по Комплексу ГТС необоснованно и должны быть ответчиком исключены.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, обращал внимание на то, что  данные об истце включены в Сведения Регистра по Комплексу ГТС в соответствии с требованиями законодательства, по заявлению истца. Процедура исключения ГТС из Регистра не предусмотрена действующим законодательством. Доказательств перехода права собственности или обязанностей эксплуатирующей организации к иному лицу, консервации или ликвидации ГТС, совершения действий по отказу от прав на ГТС, признания ГТС бесхозяйным не представлено. В связи с этим ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца.  

Третье лицо Управление Росимущества поясняло, что требования истца не подлежат удовлетворению, сообщало об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о Комплексе ГТС, указывало, что, по его мнению, Комплекс ГТС создан и использовался для хозяйственной деятельности правопредшественника истца, продолжает находиться в пользовании (собственности) истца. 

Третье лицо Администрация  района возражало против удовлетворения иска, поясняло, что Комплекс ГТС не является муниципальной собственностью. 

Третье лицо Администрации поселения сообщила, что, по ее сведениям, Комплекс ГТС перешел к Кооперативу в результате реорганизации, данное имущество указано в Уставе Кооператива как «пруд д. Кусковы», находится на арендуемом Кооперативом земельном участке; Кооператив до настоящего времени является фактическим владельцем, эксплуатирующей организацией и балансодержателем данного имущества, не заявлял в установленном порядке об отказе от Комплекса ГТС или об исключении его из Регистра.

Третье лицо Отдел водных ресурсов пояснил, что Комплекс ГТС может находиться в любой форме собственности – государственной, муниципальной частной, разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда. 

Третье лицо Министерство сообщило, что сведениями и документами, касающимися правопредшественника истца, его имущества, планом приватизации не располагает, Комплекс ГТС в реестре государственного имущества Кировской области не числился и не числится, обладает, по мнению Министерства, признаками бесхозяйной вещи; разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда. 

В судебном заседании 15.10.2019 представители Кооператива и Управления Ростехнадзора поддержали свои позиции, подробно изложенные в упомянутых выше письменных документах, приобщенных в дело. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица Управления Росимущества в ходе судебных заседаний с их участием, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из представленных документов, в частности, пояснений истца, Кооператив ведет свою историю с 01.04.1958 года и именовался Котельничским откормочным совхозом; 12.01.1970 переименован в Котельничский мясосовхоз (приказ от 12.01.1970 № 4 Кировского треста «Скотопром»), 04.01.1983 переименован в совхоз «Котельничский» (приказ от 14.01.1983 № 11), 28.12.1992 переименован в Кооператив (распоряжение от 28.12.1992 № 261; том 1, л.д. 13, 16, 19, 100-101, 115-117; том 2, л.д. 1-9). 

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018 по делу № А28-10611/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018. 

Также истцом пояснено, что Комплекс ГТС расположен на землях Администрации поселения, построен в 1983 году совхозом «Котельничский» и эксплуатировался в составе оросительной системы «Фрегат»  до 1990 года, после чего его эксплуатация прекращена, объект снят с баланса и ликвидирован. При этом истцом указано, что Комплекс ГТС при реорганизации Кооператива ему не передан, в реестрах имущественных прав сведения о данном объекте и правах на него, в том числе, о правах Кооператива, отсутствуют. В этой связи, по мнению истца,  Комплекс ГТС должен как составная часть водного объекта находиться в федеральной собственности  либо как бесхозяйное имущество в установленном порядке перейти в муниципальную собственность. Между тем, Комплекс ГТС включен в Регистр со сведениями о Кооперативе как собственнике и эксплуатирующей организации, вследствие чего по результатам проводимых Управлением Ростехнадзора проверок истец неоднократно привлекался к административной ответственности, несет расходы на уплату штрафов, на исполнение выданных ответчиком предписаний, касающихся исполнения требований по эксплуатации ГТС.

Исходя из приведенных обстоятельств, истец, полагая, что сведения о нем относительно Комплекса ГТС включены в Регистр необоснованно, обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику, согласно уточненным требованиям просил обязать ответчика исключить данные об истце из Сведений Регистра по Комплексу ГТС. 

Ответчик, возражая против требований истца, пояснял, что Комплекс ГТС включен в Регистр с указанием Кооператива в качестве собственника, эксплуатирующей организации и балансодержателя на основании заявления Кооператива в лице председателя, о чем имеется такое заявление и справка от 31.10.2002 № 024 (том 1, л.д. 67-71, 79-85).

Помимо того, при регистрации ГТС учтены относительно Комплекса ГТС такие сведения, как  условие и правовое основание передачи ГТС в распоряжение эксплуатирующей организации – неизвестно; период ввода в эксплуатацию – постоянная эксплуатация с 01.01.1983; проектная и исполнительная документация – техно-рабочий проект орошения, пруд на р. Ацвеж от 01.01.1975, организация  открытое акционерное общество «Кировводпроект». 

Указанный проект в материалы дела истцом представлен (том 5, л.д. 70-118).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен истцом к ответчику с целью прекращения, по  мнению истца, незаконного возложения ответчиком на него обязанностей относительно Комплекса ГТС, при этом избран такой способ защиты как обязание ответчика исключить из Регистра относительно Комплекса ГТС сведения об истце.

В силу положений статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, если иное не предусмотрено законодательством.

Специальные правовые нормы, регулирующие правоотношения, предметом которых являются ГТС, отсутствуют в ГК РФ, предусмотрены Федеральным законом от 21.07.1997  №  117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о ГТС). 

Предметом спора являются имеющиеся в Регистре относительно Комплекса ГТС сведения об истце, внесенные в Регистр в 2002 году.

В статье 3 Закона о ГТС (в редакции, действовавшей на момент внесения в Регистр относительно Комплекса ГТС сведений об истце) закреплено, что к ГТС отнесено множество объектов различного назначения, отвечающих определенным требованиям.

В статье 7 Закона о ГТС предусмотрено, что ГТС вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее – Регистр), который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 21 Закона о ГТС, находящиеся в эксплуатации ГТС при вступлении в силу Закона о ГТС – 29.07.1997 – вносятся в Регистр в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Во исполнение Закона о ГТС издано Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений». 

В данном акте (в редакции, действовавшей на момент внесения в Регистр относительно Комплекса ГТС сведений об истце) предусматривалось, что формирование и ведение Регистра осуществляет Министерство природных ресурсов Российской Федерации (впоследствии и в настоящее время – ответчик), а равно указывалось на издание Инструкции о ведении Регистра (далее – Инструкция). 

Такая Инструкция, зарегистрированная в Минюсте РФ 05.08.1999 № 1858, вступила в действие 10.09.1999 

Из разделов 1, 3 Инструкции следует, что государственной регистрации и учету подлежат все ГТС, определенные статьями 1 и 3 Закона о ГТС, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

В Регистр включаются сведения, отражающие особенности количественных и качественных показателей, принадлежащих каждому гидротехническому сооружению согласно приложению к Инструкции. 

Объектами государственной регистрации являются ГТС или комплексы ГТС, подлежащие в соответствии с Законом о ГТС  декларированию безопасности.

ГТС, которые находились в эксплуатации на дату вступления в силу Закона о ГТС, вносятся в Регистр в безусловном порядке без представления декларации безопасности ГТС, на основании заявления собственника или эксплуатирующей организации.

Заявление собственника или эксплуатирующей организации с приложением сведений о ГТС (приложение к Инструкции) представляется в орган государственного надзора, формирующий соответствующий раздел регистра, в порядке, устанавливаемом этим органом.

Заявление и сведения о ГТС должны быть подписаны руководителем представляющей их организации.

Таким образом, в связи с вступлением в силу Закона о ГТС, с 29.07.1997, предусмотрено формирование и ведение Регистра уполномоченным органом, в том числе, внесение в Регистр в безусловном порядке сведений о ГТС, находящихся в эксплуатации, по факту обращения собственника или эксплуатирующей организации на основании их письменного заявления.

При этом по смыслу статей 9, 13 Закона о ГТС допускается изменение внесенных в Регистр сведений о ГТС, в частности, в случае перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу, ликвидации или консервации ГТС в установленном порядке.

Исходя из статей 13, 65, 198, 200 АПК РФ, в спорах из правоотношений, участником которых являются государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, для установления факта на стороне указанных участников незаконных действий и возложения обязанности по устранению допущенных нарушений необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом лицо, обратившееся в суд, обязано доказать наличие подлежащего защите права, а также факт его нарушения оспариваемым действием. Ответчик несет бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого бездействия.

Недоказанность одного из названных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении требований к указанным участникам правоотношений.

Соответственно, требования об обязании ответчика исключить данные об истце из Сведений Регистра по Комплексу ГТС подлежат удовлетворению при доказанности того, что спорные данные находятся в Регистре вопреки требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по ГТС, нарушают права и законные интересы истца.  

 По мнению суда, в настоящем деле требования об обязании ответчика исключить данные об истце из Сведений Регистра по Комплексу ГТС не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия в спорной ситуации обстоятельств, обозначенных выше, не представлено. 

Напротив, материалы дела свидетельствуют о включении в Регистр сведений о ГТС  по факту обращения Кооператива на основании его письменного заявления по установленной форме в лице председателя. 

Такие действия, как со стороны представителя истца, так и со стороны уполномоченного органа, согласуются с нормами Закона о ГТС и Инструкции ГТС. в соответствии с которыми в Регистр в безусловном порядке подлежали внесению все ГТС, эксплуатируемые на дату вступления в силу Закона о ГТС.

Сведений и доказательств, опровергающих указанный факт, а равно однозначно подтверждающих, что на момент названного обращения Кооператива Комплекс ГТС не являлся эксплуатируемым объектом, истцом не представлено. 

Тем самым, отсутствуют основания считать, что данные о Кооперативе в Сведения Регистра по Комплексу ГТС включены неправомерно. 

Также не представлено доказательств того, что истец в порядке, установленном Законом о ГТС и подзаконными актами, обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в Сведения Регистра по Комплексу ГТС, подтвердив пояснениями и документами наличие права собственности у другого лица, ликвидацию или консервацию ГТС.

Аргументы Кооператива об отсутствии у него в собственности,  эксплуатации, на балансе Комплекса ГТС, каких-либо документов на Комплекс ГТС отклоняются, поскольку, с учетом изложенного выше, не означают, что данные о Кооперативе в Сведения Регистра по Комплексу ГТС внесены с нарушением установленного порядка и должны быть исключены. 

Помимо того, по мнению суда, в настоящем деле, исходя из совокупности имеющихся доказательств, приведенные аргументы Кооператива носят противоречивый характер, не имеют безусловного документального подтверждения. 

Ссылки Кооператива на постановление от 30.11.2018, которым отменены судебные акты нижестоящих судебных инстанций о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение проведения ремонтно-восстановительных работ разрушенного лесозащитного сооружения Комплекса ГТС, отклоняются. Данный судебный акт, исходя из статьи 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а равно из его содержания следует, что он принят по результатам оценки совокупности доказательств, отличающейся от совокупности доказательств по настоящему делу. Так, в нем указано на отсутствие у Кооператива заявления, на основании которого внесены  данные о Кооперативе в Сведения Регистра по Комплексу ГТС, тогда как, о чем уже сказано ранее, в настоящее дело Управлением Ростехнадзора представлено такое заявление. 

При таких обстоятельствах, оценив позиции участвующих в деле лиц и материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования не согласуются с нормами законодательства, регулирующего правоотношения, предметом которых являются ГТС.  Истцом не подтверждено наличие правовых и фактических оснований, позволяющих возложить на ответчика обязанность исключить данные о Кооперативе из Регистра. 

В связи с этим суд считает, что следует отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца к ответчику. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку иск не подлежит удовлетворению, судебные расходы, заявленные к возмещению с ответчика, на него не перераспределяются, остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Котельничский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612627, 

<

...>) в удовлетворении уточненных исковых требований к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 614000, 

<

...>; структурное подразделение в Кировской области: 610027, 

<

...>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Мочалова