ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34430/23

21 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «БИРКЕГ» - ФИО1, дов. от 27.06.2022

от МВД РФ – ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БИРКЕГ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по иску ООО «БИРКЕГ» к Российской Федерации в лице МУ МВД РФ «Мытищинское», МВД РФ о взыскании убытков,

третьи лица: ООО «ИСТОЧНИК», ООО «ЕВРАЗИЯ» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биркег»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице МВД РФ и МУ МВД РФ «Мытищинское»  о взыскании убытков в размере 3 315 000 руб. 

Арбитражный суд Московской области решением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Биркег»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От МВД РФ поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель МВД РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2020 сотрудниками МУ МВД РФ «Мытищинское»  был произведен осмотр места происшествия - помещения склада по адресу 

<

...> о чем составлен протокол осмотра от 19.03.2020.

Согласно протоколу, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 390 кег, которые переданы на ответственное хранение в ООО « Источник».

Как указал истец, впоследствии установлено, что изъятые металлические кеги в количестве 390 штук были запущены в оборот ООО «Евразия» и ООО «Источник» и в дальнейшем направлены европейским партнерам, в настоящий момент кеги в количестве 390 штук отсутствуют в Российской Федерации (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021).

Полагая, что МУ МВД «Мытищинское»  не обеспечило надлежащее хранение изъятого имущества - 390 кег, оно причинило истцу убытки в общей сумме 3315000 руб., которая составляет стоимость 390 кег исходя из стоимости 1 кега в размере 8500 руб. согласно договору поставки № ИСТ/19/3354 от 15.04.2019, заключенному между ООО « Биркег»  и ООО « Источник» .

В досудебной претензии истец потребовал у ответчиков возвратить изъятые кеги, либо возместить убытки. Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 218, 223, 393, 506, 1064, 1069 ГК РФ, статей 5, 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ»  «Об оперативно-розыскной деятельности», учли разъяснения, приведенные в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», позицию, сформулированную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверочных мероприятий, и обоснованно исходили из того, что истец, обратившийся за возмещение убытков, не представил достаточных доказательств принадлежности ему спорных изъятых кег и не доказал неправомерность действий (бездействия) ответчиков, в том числе по изъятию кег и передаче на ответственное хранение, а также возникновение в связи с неправомерными действиями ответчика убытков, что свидетельствует  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом отклоняя доводы истца о принадлежности ему спорных кег со ссылкой на договоры поставки, суды отметили, что из представленных истцом в материалы дела договоров следует, что переход права собственности на многообортную тару (кеги) согласно указанным договорам не осуществлялся, а покупатель, то есть истец, был обязан возвратить кеги при любых условиях; кроме того, истец не доказал, что изъятые в спорном помещении 390 кег являлись именно теми кегами, которые являлись предметами указанных истцом договоров.

Также судами отмечено, что истцом не представлены доказательства учета спорного имущества в хозяйственной деятельности истца и иные необходимые документы, подтверждающие добросовестное приобретение права собственности на имущество.

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом в обоснование заявленных требований не представлен договор аренды помещения по адресу 

<

...> из которого были изъяты спорные кеги, заключенный с истцом как арендатором, либо иные документы, подтверждающие права истца на данное помещение, поскольку истцом был представлен договор аренды указанного помещения № 7-1/20А от 28.02.2020, в котором в качестве арендатора указано иное лицо, а не истец, и пунктом 1.3 которого  установлен запрет на передачу помещения в субаренду, перенаем и т.д. 

Таким образом, как отмечено судами, истцом также не доказано, что спорные кеги были изъяты именно у истца ООО «Биркег».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А41-34430/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   Е.Г. Каденкова