АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело № А33-3022/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.11.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 09.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПУЛЬС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (далее – ответчик) о взыскании 1 464 020 руб. задолженности, 323 548 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 01.02.2025, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 72 руб. почтовых расходов за направление претензии, 80 руб. почтовых расходов за направление искового заявления.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2025 возбуждено производство по делу.

31.03.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 16.07.2025.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 1 464 020 руб., неустойку в размере 323 548 руб. 42 коп. по состоянию на 01.02.2025, расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 72 руб., расходы по направлению иска в сумме 80 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» (Истец, Арендодатель) и ООО «ВЫСОТА» (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 27.02.2024 № 24-02/70 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование специализированную строительную технику (далее - Техника) в соответствии с наименованиями и расценками, указанными в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и оказать услуги по управлению Техникой и её технической эксплуатации.

Протоколом согласования договорной цены от 27.02.2024 стороны согласовали аренду бульдозера Komatsu D-355 по арендной плате 6 000 руб. за машиночас.

Дополнительным соглашением к договору от 19.04.2024 № 1 стороны согласовали аренду бульдозера Komatsu D155A-3 по арендной плате 4 500 руб. за машиночас.

В силу п. 6.4.5 Арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с установленными Договором размерами и сроками.

Стоимость арендной платы определяется Сторонами в соответствий с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и фактическим сроком аренды за отчетный период, определенным в первичных документах (п. 7.1. Договора).

Как указал истец и не опроверг ответчик, услуги по предоставлении спецтехники в аренду оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами от 06.04.2024 № 24 и от 26.04.2024 № 27, УПД от 31.03.2024 № 20, от 06.04.2024 № 24, от 26.04.2024 № 27.

Вместе с тем, в полном объеме оказанные услуги ответчиком не оплатил, размер задолженности составил 1 464 020 руб., в связи с чем истец обратился к нему с претензией, в ответ на которую ответчик гарантировал оплату в срок до 25.12.2024.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки с подтверждением вышеуказанной задолженности.

В результате того, что оплата не поступила, а срок, указанный в гарантийном письме, вышел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Размер основного долга ответчик не оспаривал, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Мирно урегулировать спор сторонам не удалось, несмотря на предложения суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами заключен договор аренды специальной техники с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями § 1, 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику спецтехники и ее использования документально подтвержден, соответствующие акты и УПД подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик в целом не оспорил наличие долга. Доказательства оплаты отсутствуют. Остаток задолженности составляет 1 464 020 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, факт передачи спецтехники от истца ответчику и оказанию услуг по аренде такой техники с экипажем в рассматриваемом случае признается судом документально подтвержденным и надлежащим образом не опровергнутым. 

В силу изложенных обстоятельств, суд признает требования истца о взыскании задолженности на сумму 1 464 020 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2024 по 01.02.2025 в размере 323 548 руб. 42 коп. Ответчик в указанной части заявил о снижении неустойки.

В силу п. 8.3. Договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания, установленной договором ставки (0,1% является обычно применяемой в гражданском обороте ставкой), а также компенсационной природы штрафных санкций.

Факт того, что ответчик не получал гарантированной оплаты от третьих лиц, не является уважительной причиной как для отсрочки оплаты по заключенному с истцом договору, так и для неосуществления оплаты вообще. Истец стороной договоров с третьими лицами, у которых имеется задолженность перед ответчиком, не является и никак не связан правоотношениями с ними, следовательно, только ответчик несет корреспондирующую обязанность по оплате оказанных истцом услуг, перекладывание ответственности на иных заказчиков и подрядчиков недопустимо.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Истец также заявил о взыскании 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 152 руб. почтовых расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных издержек и просил снизить их размер.

В подтверждение несения затрат на услуги представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 09.01.2025, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого последний принимает на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по подготовке и предъявлении претензии ответчику и иска в суд о взыскании с ООО «ВЫСОТА» задолженности и неустойки по договору от 27.02.2024 № 24-02/70.

Согласно п. 1.2. договора об оказании юридической помощи от 09.01.2025 Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- провести переговоры с ответчиком;

- подготовить и направить досудебную претензию ответчику;

- произвести расчет процентов исходя из условий договора;

- произвести расчет государственной пошлины;

- оказать помощь в правильном заполнении платежного поручения на оплату государственной пошлины;

- подготавливать и предъявлять необходимые документы в Арбитражный суд и осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску в суде первой инстанции.

В качестве подтверждения факта оплаты исполнителю вознаграждения представлены расходные кассовые ордера от 30.01.2025 № 2 на сумму 20 000 руб., от 02.06.2025 № 8 на сумму 45 000 руб., от 14.07.2025 № 2 на сумму 20 000 руб.

Акт, содержащий подробную разбивку конкретных оказанных  юридических услуг, в материалы дела не представлен, в результате чего суд делает вывод об оплате юристу вознаграждения за весь комплекс оговоренных услуг по договору.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На момент оказания услуг по договору об оказании юридической помощи от 09.01.2025 действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 65 000 руб., исходя из следующего расчета:

- комплексная услуга по подготовке претензии и искового заявления – 25 000 руб.;

- участие представителя в 4 судебных заседаниях по делу – 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое).

Расходы за подготовку пояснений по вопросам суда, уточнений, а также за создание договора об оказании юридической помощи не подлежат отнесению на ответчика, так как ответчик не связан с желанием истца по поэтапному увеличению исковым требований, по даче им пояснений на вопросы суда и по двустороннему с исполнителем договору об оказании юридических услуг, расходы за формирование которого вообще не являются разумными в ключе судебных издержек.

Таким образом, требование о взыскании расходов на уплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 65 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 19.08.2024 на сумму 72 руб. и от 30.01.2025 на сумму 80 руб. (отправка претензии и искового заявления). Почтовые расходы документально подтверждены и обоснованы, подлежат возмещению со стороны ответчика.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 78 537 руб. по платежному поручению от 31.01.2025 № 27.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 78 627 руб., истцом не доплачивался, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 78 537 руб., тогда как 90 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 787 568 руб. 42 коп., в том числе: 1 464 020 руб. задолженности, 323 548 руб. 42 коп. неустойки, а также взыскать 78 537 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 65 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 152 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении требования о распределении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 90 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев