СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16506/2018-ГКу

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-36047/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Строительная и архитектурно-проектная фирма «Сапфир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ковалевой М.В.,

по делу № А60-36047/2018

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 313668227700025, ИНН 662914206161)

к ООО «Строительная и архитектурно-проектная фирма «Сапфир» (ОГРН 1026601724049, ИНН 6629007629)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Андреева Татьяна Михайловна (далее – ИП Андреева Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная и архитектурно-проектная фирма «Сапфир» (далее – ООО Фирма «Сапфир», ответчик) о взыскании 33 000 руб. задолженности по договору от 24.04.2015, 8 714 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 по 21.06.2018.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.08.2018 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 000 руб. задолженности, 8 386 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 21.06.2018, 1 984 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 976 руб. 43 коп. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью и принять новый судебный акт. Отмечает, что направленная в адрес ответчика корреспонденция (определение о принятии искового заявления, резолютивная часть решения) не получена. Указывает, что в материалах дела имеются все документы, подтверждающие обоснованность непринятия выполненных Андреевой Т.М. работ и соответственно их неоплаты. Таким образом, Андреева Т.М. не полностью и некачественно выполнила принятые на себя обязательства, следовательно, односторонний акт № 000005 от 2.05.2015г. должен был быть признан судом недействительным и не подлежащим оплате. 

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия пояснений на сообщение № 1423, копия расшифровки расходов за 3 месяца 2015г., копия требования № 11-16/3 от 08.09.2017г., копия пояснения по требованию № 11-16/3, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2018г.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015г. между ИП Андреевой Т.М. (исполнитель) и ООО Фирма «Сапфир» заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению бухгалтерских услуг. 

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и сдачи отчетности в ИФНС России, в ГУ УПФР РФ и ГУ СРО ФСС РФ за первый квартал 2015г. перечень услуг согласовывается сторонами и оформляется приложением к договору, перечень услуг является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ с 24.04.2015г. по 28.04.2015г. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, услуги оплачиваются по факту выполнения работ, после выставления счета и подписания акта сдачи-приемки услуг в размере 33 000 руб. 00 коп. 

Как указывает истец в исковом заявлении, ИП Андреева Т.М. надлежащим образом и в сроки установленные договором исполнила свои обязательства и после их выполнения вручила лично руководству ООО Фирма «Сапфир» акты о выполнении работ. Однако от подписи руководители отказались.

Далее 27.06.2017г. ИП Андреева Т.М. направила в адрес организации заказное письмо с требованием об оплате произведенных работ, а также акт     № 000005 от 29.05.2015г., счет № 5 от 29.05.2015г. Ответчик письмо не получил, отправление вернулось 05.08.2015г.

Задолженность за оказанные услуги по договору составляет 33 000 руб. 00 коп. 

Претензией от 27.04.2018 истец вновь обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг. 

ООО Фирма «Сапфир» направило ответ на претензию (03.05.2018 № 31-18), в котором указало на некачественное выполнение обязательств по договору со стороны ИП Андреевой Т.М.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 33 000 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований. 

Из материалов дела следует, что акт от 29.05.2015г. № 000005, счет от 29.05.2015г. № 5, были направлены по юридическому адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ. Данное отправление было возвращено с причиной возврата «истек срок хранения».

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: 624130, Свердловская область, город Новоуральск, проезд Автотранспортников, д. 4, корп. 4. 

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения извещений, корреспонденция была возвращена в адрес истца по вине самого ответчика. В связи с указанным, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные в материалы дела односторонние акты признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом своевременно заявить мотивированный отказ от подписания актов.

При разрешении настоящего спора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия существенных недостатков в оказанных истцом бухгалтерских услуг, а также предъявления ответчиком требований об устранении истцу.

Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, ответчик отмечает, что услуги оказаны некачественно и не в полном объеме.  

Однако из представленного в материалы дела сообщения ИНФС № 1423 от 26.05.2015г. следует, что руководителю ООО фирмы «САПФИР» предлагалось предоставить пояснения об убыточности предприятия за 1 квартал 2015г. Иного из содержания данного письма не следует, в письме отсутствуют сведения, на основании которых было бы возможно установить факт некачественности оказанных истцом услуг.

Представленное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 15.06.2015г. также не может быть принято во внимание, выводов о том, что причиной данного правонарушения является невыполнение ИП Андреевой Т.М. обязательств по договору от 24.04.2015г. названное постановление не содержит. 

Доказательств оплаты (частичной оплаты) суммы долга, являющейся предметом настоящего спора, материалы дела не содержат.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, подтверждено материалами дела, является правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Скорректировав расчет процентов в части начальной даты начисления, с учетом положений п. 4.1 договора суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично в размере 8 386 руб. 63 коп. (за период с 31.07.2015 по 21.06.2018).

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 850 руб. 

В обоснование несения судебных расходов истцом представлена справка о том, что при совершении нотариальных действий взыскано с ИП Андреевой Т.М. 1 850 руб. за удостоверение доверенности на преставление интересов в суде, а также квитанция на сумму 3 000 руб. (изучение документов – 500 руб., составление и направление претензии – 1500 руб., оформление искового заявления – 1000 руб.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Участие представителя в рамках данного дела не требовалось, в связи с чем расходы в сумме 1850 руб. понесенные на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, судебные расходы на юридические услуги правомерно удовлетворены в сумме 2 976 руб. 43 коп. 

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции от 27.08.2018 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу № А60-36047/2018 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         Р.А. Балдин