ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3374/2021

Дело № А41-68433/20

15 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ММТС» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО Лизинговая Компания «Сименс Финанс» - представитель ФИО2, по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Междугородная международная телефонная станция» на решение  Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу  № А41-68433/20, по иску ООО «ММТС» к ООО Лизинговая Компания «Сименс Финанс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ММТС» (далее - ООО «ММТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (далее - ООО Лизинговая Компания «Сименс Финанс», ответчик) о взыскании 4 002 603 руб.70 коп. неосновательного обогащения, 464 715 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-68433/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 69-71).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Междугородная международная телефонная станция» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ММТС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО Лизинговая Компания «Сименс Финанс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «ММТС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 52078-ФЛ/СМ-17, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами (том 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга его неотъемлемой частью являются Правила лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015.

Во исполнение заключенного договора лизинга 26.05.2017 между ООО «Пумори - инжиниринг инвест» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «ММТС» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №52078 (том 1, л.д. 47-53).

ООО ЛК «Сименс Финанс» надлежащим образом исполнило договор купли-продажи, оплатив в полном объеме стоимость товара, однако в связи с несоответствием оборудования (предмета лизинга) требованиям лизингополучателя, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу №А60- 10181/18, договор купли-продажи расторгнут на основании соглашения сторон 06.11.2018, в результате чего покупатель возвратил продавцу оборудование, а продавец, в свою очередь, возвратил покупателю оплаченные по договору денежные средства.

В связи с расторжением договора купли-продажи договор лизинга также расторгнут сторонами.

В соответствии с пунктом 17.5 Правил лизинга движимого имущества, при расторжении договора лизинга, полученные лизингодателем от лизингополучателя авансовые платежи подлежат возврату лизингополучателю после возврата продавцом всех платежей, полученных по договору купли-продажи за вычетом понесенных лизингодателем расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что поскольку предмет лизинга не находился во владении и пользовании ООО «ММТС», все платежи по договору лизинга являются авансовыми платежами и подлежат возврату лизингополучателю.

При заключении договора лизинга сторонами согласовано, что последствия прекращения договора лизинга по обстоятельствам, указанным в пунктах 17.4.1 - 17.4.2 Правил лизинга, определяются и рассчитываются согласно п. 17.5. Правил лизинга, согласно которому лизингодатель и Лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга за исключением обязательств возникших в связи с расторжением договора лизинга. В частности если стороны не договорятся об ином, полученные лизингодателем от лизингополучателя авансовые платежи подлежат возврату лизингополучателю после возврата продавцом всех платежей, полученных по договору купли-продажи за вычетом понесенных лизингодателем расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, рассчитанных по следующей формуле:

Р = (С х П х R) : 365 х (1 + НДС) + Н + K, где

Р - расходы Лизингодателя, связанные с заключением и сопровождением Договора лизинга и Договора купли-продажи;

С - сумма всех платежей (включая НДС), уплаченных Лизингодателем продавцу по договору купли-продажи за вычетом Авансового платежа (включая НДС), указанного в п.1 Приложения № 1 к Договору лизинга и уплаченного Лизингополучателем по Договору лизинга;

П - количество календарных дней между датой заключения и датой расторжения Договора лизинга;

R - средняя ставка по привлеченным лизингодателем денежным средствам, определяемая в следующих значениях: (1) если Валюта договора лизинга отлична от российского рубля - значение R соответствует 10% годовых; (2) если Валютой Договора лизинга является российский рубль -значение R соответствует ключевой ставке Банка России (установленной на дату расторжения Договора лизинга), увеличенной на 5 процентных пунктов;

НДС - ставка НДС;

Н - невозмещенные лизингополучателем суммы, обязанность по возмещению которых установлена пунктом 15.8 Правил;

К - расходы на сопровождение и расторжение договора лизинга и Договора купли - продажи в размере 0,5% от общей суммы договора купли-продажи (включая НДС), но не более 10 000 (десяти тысяч) рублей.

По расчету истца размер возврата авансовых платежей должен был составить 29 050 238 руб.16коп. - исходя из суммы авансовых лизинговых платежей 29 984 895 руб.30 коп., за вычетом расходов лизингодателя - 934.657руб.14коп., рассчитанных по формуле, указанной в п.17.5 Правил лизинга движимого имущества: (4 007 241 х 571 х 12,5%) : 365 х (1 + 0,18) + 0 + 10 000,

где С = 33 992 136 - 29 984 895= 4 007 241руб.

П=571 день

R =0,125 (7,5 % ключевая ставка Банка России на дату расторжения Договора лизинга + 5 процентных пунктов);

НДС =0,18 (ставка НДС 18%);

Н =0;

К =10 000 р.

Ссылаясь на то, что по договору лизинга лизингополучатель оплатил лизингодателю авансовые лизинговые платежи в сумме 29 984 895 руб. 30 коп., лизингодателем по платежному поручению №0666 от 03.12.2018 выплачено 25 047 634 руб. 46 коп. возврата лизинговых платежей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду возврата аванса не в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как усматривается из материалов дела, при определении показателя «С» истец вычел из суммы всех платежей (включая НДС), уплаченных лизингодателем продавцу по договору купли-продажи, не предусмотренную формулой сумму «авансового платежа (включая НДС), указанного в п.1 приложения № 1 к договору лизинга», а сумму всех платежей, уплаченных им по договору лизинга, полагая, что все произведенные им платежи являются авансовыми ввиду того, что предметом лизинга он не пользовался.

Однако исходя из формулировки пункта 17.5. Правил лизинга следует, что вычету подлежит именно «авансовый платеж, указанный в п.1 Приложения № 1», что составляет 11 370 834 руб.

Определение «Авансового платежа», используемого по тексту Правил лизинга и договора лизинга с заглавное буквы, также приводится и в разделе 1 Правил лизинга «термины и определения». Согласно этому разъяснению «авансовый платеж» - первый платеж по договору лизинга, размер которого определен в пункте 1 Приложения № 1 к договору лизинга. По условиям договора лизинга авансовый платеж не входит в сумму платежей, указанных в графике лизинговых платежей, а его оплата не уменьшает сумму платежей, установленных графиком лизинговых платежей. Авансовый платеж является беспроцентным. 

В пункте 8.1 Правил лизинга также разъясняется, что «общая сумма договора лизинга соответствует сумме всех платежей, установленных договором лизинга - авансового платежа, всех лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей, и Выкупной цены Предмета лизинга».

Таким образом, при наличии указаний в договоре лизинга относительно понятия «авансового платежа» иное толкование данного понятия не основано на положениях договора.

При таких условиях, затраты лизингодателя составляют 4 937 260руб. 44 коп. и подлежат расчету по следующей формуле: (22 621 302 х 539 х 12,5) : 365 х (1 + 0,18) + 0 + 10 000,

С =22 621 302 руб.: 33 992 136 руб. (сумма всех платежей (включая НДС), уплаченных лизингодателем продавцу по договору купли-продажи согласно платежному поручению №6885 (приложение 6 к отзыву) - 11 370 834 руб. (авансовый платеж (включая НДС), указанный в п.1 приложения № 1 к договору лизинга и уплаченный лизингополучателем по договору лизинга);

П =539 (количество календарных дней с момента заключения договора лизинга 26.05.2017);

R =0,125 (12,50% (7,5 % ключевая ставка Банка России на дату расторжения договора лизинга (приложение 7 к отзыву) + 5 процентных пунктов);

НДС =0,18 (ставка НДС 18%);

Н =0;

К =10 000 р. (расходы на сопровождение и расторжение договора лизинга и договора купли-продажи в размере 0,5% от общей суммы договора купли-продажи (включая НДС), но не более 10 000 (десяти тысяч) рублей).

С учетом изложенного, перечислением 25 047 634 руб. 46 коп. ответчик исполнил принятые на себя обязательства перед истцом по возврату авансовых платежей в полном объеме. Неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверных расчетах суммы удержанных расходов, при расчете по указанной выше формуле истец исходил из некорректных данных, что повлекло неверный итог.

Примененный истцом порядок расчетов нарушает основную идею лизингового финансирования и ущемляет интересы лизингодателя.

Пунктом 2 Закона о финансовой аренде (лизинге) установлено, что лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. 

Конституционный Суд Российской Федерации, характеризует лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности: лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности (постановление от 20 июля 2011 года №20-П). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Исходя их того факта, что согласно договору лизинга предмет лизинга и продавца выбрал непосредственно лизингополучатель (п. 2.2. договора лизинга, п. 3.2. Правил лизинга), на основании п. 2 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Закона о лизинга, риски и последствия, вызванные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом, лежат на лизингополучателе, а не на лизингодателе. Соответственно, лизингодатель в результате расторжения договора лизинга по независящим от него обстоятельствам не должен быть поставлен в худшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора лизинга в соответствии с его условиями.

Из-за неверного расчета истца итоговая сумма расходов является заниженной, не отражающей реальные финансовые взаимоотношения сторон и результат осуществленного лизингодателем финансирования. При значительной сумме финансирования в размере 22 621 302 рублей, подсчитанная истцом сумма расходов в размере 934 657 руб. 14 коп. не может компенсировать лизингодателю проценты за пользование финансированием в течение длительного периода (почти полтора года). 

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о финансовой аренде (лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

 Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. Лизингодатель не несет перед лизингополучателем ответственности за неисполнение или несоответствующее исполнение продавцом своих обязательств, а лизингополучатель вправе непосредственно к продавцу предъявлять требования в отношении ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи (п.п. 3.6.-3.9. Правил лизинга, п.1.2 договора купли-продажи, ст. 668 ГК РФ и п.2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде»).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, (п. 1, 2 ст. 670 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-68433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина