АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10330/2023

г. Тюмень

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Логсервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 410041, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 150000, 

<

...>) 

о взыскании по договору поставки и неустойки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 04.12.2022,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 30.07.2022,  

 

установил:

ООО «Логсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 230 000 руб. по договору № Недра/2022-413 от 16.11.2022 и неустойки в размере 507 600 руб. (с учетом уточнения иска, принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определениями суда от 11.07.2023, от 31.07.2023, от 12.09.2023 судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, в целях предоставления ответчику дополнительного  времени для заключения мирового соглашения. 

Как следует из материалов дела, спор сторонами в мирном порядке не урегулирован. 

Ответчик направил заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 4 230 000 руб. и неустойки в размере 507 600 руб., против взыскания судебных расходов в заявленном размере возражал, указав, на их чрезмерность, просил снизить размер судебных расходов до 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в заседании суда поддержал заявление о признании исковых требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между ООО «Логсервис» (подрядчик) и АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № Недра/2022-413 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации обязуется выполнить работы «Геофизические исследования (ГИС) специальными методами в параметрической скважине Северо-Кетская 1 (II этап бурения до глубины 5200 м)» согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к договору) (далее - «Работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определяется в приложении № 1 к договору. Общая стоимость работ по договору определяется суммой всех актов выполненных работ, подписанных в течение действия настоящего договора и составляет не более 31 656 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 5 276 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 рабочих дней (7 рабочих дней для субъектов МСП) с момента подписания сторонами без замечаний оригинала акта выполненных работ (далее - «Акт»), при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору и утверждения их заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 16 920 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 12.01.2023 на сумму 7 620 000 руб. и № 15 от 03.03.2023 на сумму 9 300 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 12 690 000 руб., в том числе, платежным поручением №2637 от 14.06.2023 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением № 3087 от 29.06.2023 на сумму 4 230 000 руб., платежным поручением от 31.07.2023 на сумму 4 230 000 рублей, платежным поручением от 29.08.2023 на сумму 390 000 руб., платежным поручением от 08.09.2023 на сумму 840 000 руб.

Таким  образом, задолженность ответчика составила 4 230 000 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия исх.№ 76 от 11.04.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по вышеуказанным актам сдачи-приемки работ, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости работ, соответственно, принятые ответчиком работы подлежат оплате в установленном договором размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие суммы основного долга в размере 4 230 000 руб. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 230 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 507 600 руб. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.7. договора, при нарушении сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% (три процента) от общей стоимости работ.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

Ответчик признал требование о взыскании неустойки на сумму 507 600 руб. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 507 600 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор № 10/05  на оказание юридических услуг от 10.05.2023, платежное поручение № 729 от 11.05.2023.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между ООО Юридическая фирма «ЮРТЕГРО» (исполнитель) и ООО «Логсервис» (заказчик) заключен договор  № 10/05  на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по подготовке искового заявления и представления интересов ООО «Логсервис» в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности с АО «НПЦ «Недра» по договору на выполнение работ № Недра/2022-413 от 16.11.2022 на выполнение работ «Геофизические исследования в параметрической скважине Северокетская 1» в сумме 16 920 000 руб. основного долга, а также неустойки (пункт 1.1). В рамках настоящего договора заказчик обязуется своевременно обеспечивать ООО ЮФ «Юртегро» всем необходимым для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе выдать доверенность на имя уполномоченного сотрудника исполнителя - ФИО2 (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить и предъявить в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40 000 рублей. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после заключения договора.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением № 729 от 11.05.2023.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом фактически понесены и документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, оценивая возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Как установлено судом, согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам – от 20 000 руб. до 44 000 руб., средняя стоимость услуг составляет 30 000 руб.,  что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356).

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и большого анализа нормативно-правовой базы, кроме того, задолженность взыскивалась по актам, подписанным ответчиком, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель истца не явился в судебные заседания, состоявшиеся 20.06.2023, 11.07.2023, 31.07.2023 и 12.09.2023.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 27 000 руб. 

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения расходов до 4000 руб. и ссылку на расценки юридических компаний в сети Интернет, суд отмечает, что на сайтах, как правило, указаны минимальные расценки, которые носят прежде всего рекламный характер,  а точная стоимость услуг определяется с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14278/08, в соответствии с которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый минимально возможный размер судебных расходов. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 009 руб. по платежному поручению № 735 от 11.05.2023. 

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  4 737 600 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 46 688 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 62 321 руб. подлежит возврату из федерального бюджета 

Поскольку иск удовлетворён, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов следует учитывать признание ответчиком суммы исковых требований (с учетом уточнения) в полном объеме.

В соответствии с абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Соответственно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из суммы иска с учетом уточнения, что составит 32 681,60 руб. (46 688 руб. * 70%). 

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 95 002,60 руб. (62 321 руб.+32681,60 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ в остальной части расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логсервис» основной долг в размере 4 230 000 руб., неустойку в размере 507 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 006,40 руб. 

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логсервис» судебные расходы в размере 27 000 руб.  В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 002,60 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  

Судья

 

 

                                       Михалева Е.В.