41/2023-23193(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38883/2022

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 года

15АП-2656/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,  

судей Н.В. Нарышкиной, Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,  при участии:  

от ответчика: Исаакян А.Р. по доверенности от 31.03.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Юнона» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-38883/2022 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», 

при участии третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения культуры  

Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический  музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына»; Министерства культуры Краснодарского  

края; Администрации муниципального образования город-курорт Анапа;  акционерного общества «НЭСК-электросети»  

об обязании освободить земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее –  ответчик, общество) об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения  суда в законную силу собственными силами или за счет собственных средств  освободить и привести земельный участок с кадастровым 23:37:0102001:118  площадью 17600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа,  ул. Набережная, 4, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения  права, путем проведения работ по демонтажу (сносу) и вывозу с территории  земельного участка металлической трансформаторной подстанции КТПм (ТП-178)  

площадью 18,48 кв.м; взыскании с общества в пользу департамента судебной  неустойки в размере 100000 руб. за каждый день по истечении десятидневного  срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного  исполнения судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Государственное  бюджетное учреждение культуры Краснодарского края «Краснодарский  государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д.  Фелицына», Министерство культуры Краснодарского края, Администрация  муниципального образования город-курорт Анапа, акционерное общество «НЭСК- электросети» (далее – третьи лица, музей, министерство, администрация,  компания).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022  исковые требования удовлетворены частично – на общество возложена  обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда  собственными силами или за счет собственных средств освободить и привести  земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:118 площадью  17600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения  права, путем проведения работ по демонтажу (сносу) и вывозу с территории  земельного участка металлической трансформаторной подстанции КТПм (ТП-178)  площадью 18,48 кв.м; с общества в пользу департамента в случае неисполнения  решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную  силу постановлено взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно до  момента фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной  части требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Установив, что ответчиком размещение КТПм не узаконено,  соответствующий договор на размещение объекта на территории музея не  заключен, плата за занятие земельного участка его собственнику в лице  департамента не вносится, суд признал доказанным факт самовольного занятия  обществом части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:118  площадью 18,48 кв.м, обязав ответчика демонтировать подстанцию и привести  участок в первоначальное состояние.  

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства:  

 решение принято без учета интересов общества, отсутствие  получаемой от КТПм электроэнергии прекратит работу танцевальной площадки с  объектами курортного обслуживания;  

 общество использует подстанцию по ее целевому назначению, по  предварительному согласованию с музеем, за период с 2003 по 2021 годы  требований об освобождении земельного участка не поступало;  

 истцом пропущен срок исковой давности. 

В отзыве на апелляционную жалобу департамент жалобу не признал, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, пояснив, что довод о правомерности размещения КТПм не  основан на нормах действующего законодательства, земельный участок обществу в  установленном порядке не передавался, размещение КТПм нарушает  имущественные права Краснодарского края; довод о пропуске срока исковой  давности не был заявлен в суде первой инстанции.  

В возражениях на апелляционную жалобу музей жалобу не признал, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, пояснив, что земельный участок для размещения спорного  объекта обществу не предоставлялся, основания для применения сроков исковой  давности отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения жалобы извещены.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного  реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым  номером 23:37:0102001:118, площадь 17600 кв.м, категория земель: земли  населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для отделов  археологии и краеведения, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности субъекта  Российской Федерации – Краснодарский край (дата регистрации права 16.06.2015,   № 23-23/026-23/001/201/2015-384/1), земельный участок передан в постоянное  (бессрочное) пользование ГБУ культуры Краснодарского края «Краснодарский  государственный историко-археологический музей им. Фелицына» (дата  регистрации права 13.05.2015, № 23-23/026-23/026/002/2015-10821).  

На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:200,  расположенным по адресу: 

<

...>,  принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.к. Анапа  и на праве аренды ООО «Юнона», расположен принадлежащий на праве  собственности обществу объект недвижимости – танцевальная площадка с  объектами курортного обслуживания с кадастровым номером 23:37:0812001:2533.  

01.02.2021 ГБУ культуры Краснодарского края «Краснодарский  государственный историко-археологический музей им. Фелицына» (далее – музей)  выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером  23:37:0102001:118 расположена трансформаторная подстанция КТПм,  принадлежащая на праве собственности ООО «Юнона».  

В связи с тем, что размещение металлической КТПм (ТП-178) в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:118 противоречит  нормам действующего законодательства, поскольку на всей территории участка  расположен объект культурного наследия федерального значения «Городище  Горгиппия», музей обратился письмом от 01.02.2021 № 02-12-108 к ООО «Юнона»  с требованием в срок до 01.03.2021 произвести демонтаж подстанции.  

В ответ на указанное требование ООО «Юнона» отказало музею в  демонтаже подстанции с указанием на заключенный между ними договор подряда  

от 06.03.2003, по условиям которого общество установило КТПм на территории  археологического музея по заказу последнего.  

13.01.2022, 12.07.2022 музей повторно обратился к обществу с требованием  произвести демонтаж КТМп, однако указанное требование до настоящего времени  не исполнено.  

Согласно положению о департаменте имущественных отношений  Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации  Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных  отношений Краснодарского края», департамент является уполномоченным органом  исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению  имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной  собственности Краснодарского края, одной из основных задач департамента  является обеспечение эффективного управления, распоряжения и рационального  использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной  собственности Краснодарского края.  

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и  эффективного использования земель работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль»  проведено обследование земельного участка с кадастровым номером  23:37:0102001:118.  

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 08.04.2021  часть площадью 18,48 кв.м земельного участка с кадастровым номером  23:37:0102001:118 используется ООО «Юнона» для размещения металлической  КТПм (ТП-178).  

В соответствии с письмом заместителя главы муниципального образования  город-курорт Анапа от 31.03.2022 № 103-07-3527/22 трансформаторная подстанция,  расположенная по адресу: 

<

...>, не отнесена к  муниципальной собственности.  

По информации, представленной филиалом АО «НЭСК-электросети»  «Анапаэлектросети» письмом от 21.02.2022 № 31.1.НС-08/302, в соответствии с  актом об осуществлении технологического присоединения, составленного между  филиалом «Анапаэлектросети» и ООО «Юнона» (собственником ТП-178-П),  произведено подключение объекта по адресу: 

<

...>, с  разрешенной мощностью 150 кВт.  

В соответствии с письмом музея от 28.02.2022 № 02-20-172 Анапский  археологический музей – филиал ГБУ культуры Краснодарского края  «Краснодарский государственный историко-археологический музей им.  Фелицына» не получает электроснабжение от трансформаторной подстанции,  принадлежащей ООО «Юнона».  

По поступившей от администрации муниципального образования г.к. Анапа  и АО «НЭСК-электросети» информации КТПм обслуживает только объекты,  принадлежащие ООО «Юнона», расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 23:37:0102001:200.  

В добровольном порядке ответчик от демонтажа подстанции и  освобождения земельного участка уклонился.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по  настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса  Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника  осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации принадлежит их собственнику.  

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке  другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения  градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом  назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет  принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях  и в пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие права  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного  ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному  законом или договором (статьи 304–305 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных  с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что  он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные  действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца  (пункт 47 Постановления № 10/22).  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Пунктом 2  статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на  основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  

земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а  именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и  освобождению земельного участка.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без  возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении  законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования  состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков  осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными  в указанных земельных нарушениях, или за их счет.  

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные  действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей  имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо,  обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить  соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых  расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного  срока (части 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Общество не оспаривает использование земельного участка с кадастровым  номером 23:37:0102001:118 и размещение на нем принадлежащего ответчику  имущества. Однако полагает, что такое использование не является неправомерным.  

Так, в апелляционной жалобе общество ссылается на получение части  спорного земельного участка в установленном законом порядке.  

Письмом от 05.03.2003 № 727 Комитет по охране, реставрации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края согласовал музею  установку КТПм на территории музея-заповедника «Античный город Горгиппия и  его некрополь» в городе Анапа.  

06.03.2003 между музеем и ООО «Юнона» заключен договор подряда на  выполнение работ по установке КТПм на территории археологического музея, по  условиям пункта 2.1 которого музей принял на себя обязательство выделить под  установку КТПм территорию общей площадью 30 кв.м и согласовать с Комитетом  по охране памятников Краснодарского края заявку на установку; общество в свою  очередь приняло на себя обязательства по осуществлению работ по установке  КТПм на территории музея.  

04.04.2003 обществом получен технический отчет по испытаниям и наладке  электроустановок и электрооборудования КТПН-178 на территории музея  «Горгиппия», подготовленный испытательной лабораторией ЗАО центр  «Содействие».  

14.07.2003 обществом получен технический отчет по испытаниям и наладке  электроустановок и электрооборудования танцевальной площадки с объектами  курортного обслуживания по набережной (нижний ярус), подготовленный  испытательной лабораторией ЗАО центр «Содействие».  

23.07.2003 обществом получен акт № 140/1 допуска в эксплуатацию  электроустановки, выданный ФГУ «Управление государственного энергетического  

надзора по Кубанскому региону». Согласно указанному акту электроустановка  отвечает установленным техническим требованиям и допускается к эксплуатации.  

20.10.2003 между МУП «Горэлектросеть» и ООО «Юнона» заключен  договор энергоснабжения № 1998, подписан акт разграничения балансовой  принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, которым  ТП-178 передана на баланс общества. С указанного времени ООО «Юнона»  использует металлическую ТП-178 по ее целевому назначению.  

Согласно предоставленного ответчиком заключению Комитета по охране,  реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия)  Краснодарского края от 05.03.2003 № 726 установка КТПм осуществляется с целью  бесперебойного электропитания археологического музея и строящихся объектов на  Набережной, площадь участка составляет 15 кв.м. В разделе заключения  «Требования комитета» указано, что так как установка КТПм будет производиться  на существующую дневную поверхность отводимого участка, земляные работы  не планируются; угрозы разрушения культурного слоя нет; необходимо  предоставить на согласование в Комитет по охране историко-культурного наследия  проектно-сметную документацию на установку КТПм. Раздел «Выводы»  заключения регламентирует, что после выполнения вышеуказанных требований  Комитет согласует Анапскому археологическому музею установку КТПм на  площади 15 кв.м на территории заповедника.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предварительном  характере заключения Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 05.03.2003 № 726,  поскольку для получения согласия необходимо предоставить в комитет проектно-сметную документацию, после чего комитет выразил возможность согласовать  установку КТПм на площади 15 кв.м.  

Вместе с тем цель размещения КТПм ответчиком не соблюдена, так как  электроснабжение музея от КТПм не осуществляется. По поступившей от  администрации муниципального образования город-курорт Анапа и АО «НЭСК- электросети» информации КТМп обслуживает только принадлежащие обществу  объекты, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Более того, согласованная в поименованном заключении площадь  обществом не соблюдена – вместо 15 кв.м. фактически используется 18,48 кв.м.  

Повторно ссылаясь на данные документы в апелляционной жалобе, ответчик  ничем не опровергает выводы суда первой инстанции.  

Особенности порядка заключения договоров безвозмездного пользования в  отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  – Закон о защите конкуренции).  

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по общему правилу  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

Часть 3 той же статьи распространяет этот порядок на заключение договоров  аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:  

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое  принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления  государственным или муниципальным унитарным предприятиям;  

2) государственного или муниципального недвижимого имущества,  закрепленного на праве оперативного управления за государственными или  муниципальными автономными учреждениями;  

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит  на праве оперативного управления государственным или муниципальным  бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам  местного самоуправления.  

Органы государственной власти и органы местного самоуправления,  осуществляющие правомочия собственника от имени соответственно Российской  Федерации, ее субъекта или муниципального образования, вправе предусмотреть  порядок получения согласия на передачу имущества третьим лицам, в том числе в  безвозмездное пользование (пункты 3–5 письма Росимущества и ФАНО России от  10.06.2015 № ОД-08/23197/007-18.2-10/МК-435).  

Вопреки мнению подателя жалобы Комитет по охране, реставрации и  эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края  не наделен полномочиями согласования передачи в аренду (безвозмездное  пользование) земельного участка. Согласование комитета могло выдаваться только  в части обеспечения сохранности объекта культурного наследия федерального  значения «Городище Горгиппия».  

Довод апеллянта о законности расположения спорной подстанции на участке  с кадастровым номером 23:37:0102001:118 опровергается представленными в  материалы дела доказательствами.  

В предоставленном ответчиком рабочем проекте от 2002 года, выполненном  ООО «Ремар», в разделе проекта «Наружные сети 10(б)кВ. ГКТПН-10(б)/0,4кВ»  указано, что проектом предусматривается присоединение к КТП 4-х городских  фидеров и музея «Горгиппия».  

При этом, ответчиком нарушены требования проекта, проект не исполнен в  полном объеме, электроснабжение музея и других объектов от спорной подстанции  не осуществляется.  

Предоставленный обществом в материалы дела договор от 06.03.2022,  согласно пункту 2.1. которого заказчик обязуется выделить под установку КТПм  территорию общей площадью 30 кв.м (временно, на период до строительства  хозяйственной зоны музея), являлся предметом оценки судом первой инстанции.  Судом правильно установлено, что на момент заключения договора от 06.03.2022  музей не обладал полномочиями на его заключение. Одновременно  предоставляемая по договору площадь составила 30 кв.м, что противоречит  заключению Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 05.03.2003 № 726.  

Ссылки общества на неисследованность судом первой инстанции вопросов о  полномочиях органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации на  момент предоставления земельного участка в аренду обществу и о разграничении  

права публичной собственности на него противоречат содержанию обжалуемого  решения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской  Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе  распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним  собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств,  выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также  недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве  оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться  самостоятельно, если иное не установлено законом.  

Аналогичная норма содержится в пункте 10 статьи 9.2 Федерального закона  от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».  

Согласно пункту 2.4.44 Устава музея сдача в аренду государственного  имущества Краснодарского края, закрепленного за бюджетным учреждением на  праве оперативного управления, с согласия собственника имущества или  уполномоченных им органов исполнительной власти Краснодарского края.  В порядке пункта 3.12. Устава земельный участок, необходимый для выполнения  бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляет ему на праве  постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с действующим  законодательством.  

Судом принято во внимание, что Анапский археологический музей является  филиалом ГБУК КК «КГИАМЗ им. Е.Д. Фелицына». По данным музея не  выявлено, что ГБУК КК «КГИАМЗ им. Е.Д. Фелицына» в 2003 году передавал  филиалу полномочия или согласовывал подписание договора от 06.03.2003.  В соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации Краснодарского  края от 18.06.2001 № 517 «О делегировании полномочий администрации  Краснодарского края по управлению и распоряжению объектами государственной  собственности Краснодарского края» департамент наделен полномочиями по  контролю за использованием государственного имущества.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что предоставленный ответчиком договор и иные документы не являются  доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком согласия органа,  уполномоченного исполнительной власти Краснодарского края по управлению и  распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в  государственной собственности Краснодарского края на установку КТПм на  территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:118.  

Обществом размещение КТПм не узаконено, соответствующий договор на  размещение объекта на территории музея не заключен, плата за занятие земельного  участка также не вносится.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что создание спорного  объекта в 2003 году не свидетельствует о законности использования части  земельного участка.  

Согласно пункту 48 Постановления № 10/22, пункту 11 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав  собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» отсутствие  возражений предыдущего собственника здания относительно действий,  нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для  

отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения.  

Следовательно, отсутствие возражений музея и Комитета по охране,  реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия)  Краснодарского края против нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в  удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не  связанного с лишением владения. Более того, как установлено выше, комитет  полномочиями согласования передачи в аренду (безвозмездное пользование)  земельного участка не наделен.  

Указанные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и  подлежащим применению нормам права.  

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о самовольном размещении  ответчиком своего объекта на части земельного участка истца с кадастровым  номером 23:37:0102001:118 площадью 18,48 кв.м.  

Тот факт, что трансформаторная подстанция является составной частью  системы энергоснабжения, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы,  не предоставляет права ответчику его размещать в отсутствие каких бы то ни было  правовых оснований для пользования земельными участками. Доказательств  невозможности перемещения спорного объекта на иной участок с соблюдением  установленных законом норм и правил, без утраты технических характеристик  линии электропередачи ответчиком в материалы дела не представлено.  

По указанным причинам судом апелляционной инстанции отклоняются  суждения подателя жалобы о несоразмерности заявленного истцом требования.  

Довод жалобы ответчика о недобросовестности действий истца,  осуществляемых исключительно с намерением причинить вред обществу (статья  10 Гражданского кодекса) подлежит отклонению. С учетом установленных при  разрешении настоящего спора обстоятельств судебная коллегия апелляционной  инстанции не усматривает в действиях департамента (представителя  Краснодарского края – собственника земельного участка) намерение заведомо  недобросовестно воспользоваться принадлежащими ему гражданскими правами  (намерение извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения).  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, основания для  занятия в настоящее время земельного участка с кадастровым номером  23:37:0102001:118 ответчиком не подтверждены.  

Исковые требования об обязании освободить и возвратить часть земельного  участка удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

На основании статей 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  первой инстанции установлен срок исполнения решения - в течение трех месяцев  со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу,  удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за  каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического  исполнения.  

Указанное самостоятельным предметом апелляционного обжалования  не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу  

части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности  несостоятельна и не подлежит правовой оценке, поскольку в суде первой  инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о  применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в  соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 49 Постановления № 10/22, в силу статьи 208  Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не  распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с  лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует  удовлетворению этого требования судом. Аналогичная правовая позиция также  сформулирована в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в  соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу   № А32-38883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Н.В. Нарышкина  

 ФИО1