АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5172/2023

г. Архангельск

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 .Н.В,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа и 07 сентября  2023 года (с объявлением перерыва) дело

по исковому  заявлению  заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оушн Берингс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 195253, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, 

<

...>, литер А, помещение 11-Н, комната 110)

третьи лица:

1.         федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации            объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>),

2.         акционерное общество «Промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, адрес: 164520, 

<

...>),

3.         общество с ограниченной ответственностью «Авангардснаб» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129347, 

<

...>, этаж 1, помещение XI,             комната 10, офис 2А)

  о взыскании 195 771 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность                         от 06.06.2023), от АО «Промышленные технологии» - ФИО3 (доверенность от  01.06.2023).

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – истец, прокурор) обратился  в Арбитражный суд Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее- Госкорпорация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оушн Берингс»  (далее - ответчик) о взыскании 195771 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 1166-ПТ-2022 от 27.07.2022 (заключенному с акционерным обществом «Промышленные технологии»), составляющих разницу между стоимостью поставки товара по данному  договору и договору поставки  от 15.04.2022 (Спецификация № 3 от 31.10.2022), заключенному акционерным  обществом «Промышленные технологии» с ООО «Авангардснаб».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее- ФГУП «ЦЭНКИ»), акционерное общество «Промышленные технологии» (далее- АО «Промышленные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Авангардснаб».

Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель третьего лица   АО «Промышленные технологии» поддержал исковые требования. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (кроме АО «Промышленные технологии»).  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Госкорпорацией «Роскосмос» (Государственный заказчик») и ФГУП «ЦЭНКИ» (Головной заказчик) в рамках реализации Государственной программы Российской Федерации «Космическая деятельность России на 2013-2020 годы», Федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период 2016-2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации» 12.12.2016 заключен государственный контракт №924-КВ8406/16/325   на   выполнение   опытно-конструкторской   работы.

Во исполнение указанного государственного контракта между ФГУП «ЦЭНКИ» и АО «Промышленные технологии» 12 декабря 2016 года был   заключен договор №47702388027160002410/ПТ/1116-122 на выполнение составной части опытно -конструкторской работы.

 В свою очередь АО «Промышленные технологии» для исполнения  указанного договора от 12.12.2016 № 47702388027160002410/ПТ/1116-122, заключило договор поставки с ООО «Оушн Берингс» от 27.07.2022 № 1166-ПТ-2022 (далее - договор) на поставку втулки скольжения (полное наименование товара указано в договоре)  в количестве 3 штук.

Согласно  пункту 2.2. договора, передача товара должна быть осуществлена в г.Северодвинск. Споры, связанные с исполнением договора, рассматриваются в Арбитражном суде Архангельской области (пункт 5.8. договора).   

Стоимость товара по договору составила 213 900 рублей,  в том числе  НДС (пункт 4.1 договора).  Согласно пункту 2.1. договора, срок поставки товара - 40 (сорок) календарных дней с момента подписания договора.

Ответчиком указанный товар был   направлен АО «Промышленные технологии» 05 октября 2022 года, то есть с нарушением срока исполнения договора. Кроме того,   из Акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.10.2022 № 17 следовало, что втулки скольжения не соответствуют образцам завода-изготовителя в части внешнего вида, и, по мнению комиссии, не являются оригинальной продукцией.   Согласно письму ответчика в адрес АО «Промышленные технологии» от 03.11.2022, с актом № 17  от 17.10.2022 он был  полностью согласен.  В связи с изложенным,  16 ноября 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки от 27.07.2022 № 1166-ПТ-2022.

 При этом, в целях обеспечения своевременного исполнения АО «Промышленные технологии» обязательств по государственному контракту от 12.12.2016 № 47702388027160002410/ПТ/1116-122, после получения коммерческого предложения, между АО «Промышленные технологии» и ООО «Авангардснаб», была подписана   спецификация № 3 от 31.10.2022 к договору поставки от 15.04.2022 № 608-ПТ-2022 на поставку 3 штук  втулок скольжения,  то есть товара, не поставленного  ответчиком. (характеристики товара  по  спорному договору и  указанной спецификации совпадают).

По универсальному передаточном документу № УТ-6 от 18.01.2023 товар был передан поставщиком (ООО «Авангардснаб») покупателю (АО «Промышленные технологии»). Платежным поручением № 2107 от 24.03.2023 денежные средства в оплату  поставленного товара были перечислены покупателем поставщику.   

 Стоимость поставки 3 втулок скольжения по договору, заключенному АО «Промышленные технологии»  с ООО «Авангардснаб» составляет 409 671 рублей, по договору с ООО «Оушн Берингс» - 230 900 рублей. Разница  составила 195 771 рублей (с учетом НДС).     

Ссылаясь, что действиями ответчика  по неисполнению договора поставки № 1166-ПТ-2022  от 27.07.2022  причинен ущерб АО «Промышленные технологии», а также Государственному заказчику - Госкорпорации «Роскосмос», в размере разницы стоимости поставки втулки скольжения в количестве 3 штук по договору, заключенному  с ООО «Оушн Берингс» и по договору, заключенному  АО «Промышленные технологии» с   ООО «Авангардснаб», прокурор  обратился в интересах Российской Федерации  с рассматриваемым иском в в суд.   

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»,   корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации. 

Финансирование государственного контракта   №924-КВ8406/16/325   осуществляется за счет средств федерального бюджета. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с абзацем седьмым статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае прокурор обратился с иском в защиту интересов   Российской Федерации в лице государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», что соответствует положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статей  309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний   отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.    

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Срок поставки ответчиком был нарушен. Соответствующий договору  товар не поставлен.

Существенное нарушение договора ответчиком (поставлен иной товар, не предусмотренный договором) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  При таких обстоятельствах, заключение замещающей сделки  -  договора на поставку  товара,  с другим поставщиком (ООО «Авангардснаб»)  является обоснованным.

 Пункт 1 статьи 520 ГК РФ устанавливает, что  если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекс

 В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ,  если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,      если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,            произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,              утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные             доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,             если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В данном случае прокурор полагает, что именно Российской Федерации причинен ущерб ненадлежащим  неисполнением ответчиком договора поставки № 1166-ПТ-2022 от 27.07.2022, поскольку денежные средства     Госкорпорации «Роскосмос» выделяются из федерального бюджета.(часть 2  статьи 18  Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»). 

В свою  очередь, согласно пояснениям  представителя прокуратуры, данные денежные средства по  государственному контракту №924-КВ8406/16/325 от 12.12.2016. Госкорпорацией  «Роскосмос» перечисляются ФГУП «ЦЭНКИ».

 В рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 924-КВ8406/16/325 от 12.12.2016  между АО «Промышленные технологии» и ФГУП «ЦЭНКИ» заключен договор № 47702388027160002410/ГП71116-122 от 12.12.2016 года.

Как следует из  условий договора  № 47702388027160002410/ГП71116-122 от 12.12.2016, заключенного между  АО «Промышленные технологии» и ФГУП «ЦЭНКИ»,  цена договора является  ориентировочной предельной (пункт 3.1. договора).     В соответствии с  требованиями пункта  3.4  договора  при переводе ориентировочной цены в фиксированную, в адрес АО «ЦЭНКИ» представляется протокол согласования твердо фиксированной цены с приложением расчётно-калькуляционных материалов, обосновывающих стоимость выполненных работ, обоснования трудоемкости выполненных работ по согласованным сторонами экономическим нормативам.

 Согласно пояснениям третьего лица – АО «Промышленные технологии»,  при формировании фиксированной цены по выполненным этапам договора, а именно в 3-4 квартале 2023 года, АО «Промышленные технологии» подготовит и направит в адрес заказчика (ФГУП «ЦЭНКИ») расчетно-калькуляционные материалы на выполненные работы цены продукции. При расчете фиксированной цены будут учитываться фактически понесенные АО «Промышленные технологии» расходы на приобретение втулок скольжения  в количестве 3 штук у ООО «Авангардснаб» на сумму 409 671 рубль, поставленных по спецификации №3 от 31.10.2022.  к договору поставки № 608-ПТ-2022 от 15.04.2022.

Расходы АО «Промышленные технологии» на закупку втулок скольжения в количестве 3 штук фактически превысили ожидаемые на 195 771 руб. за счет увеличения расходов на приобретение втулок скольжения в количестве 3 штук у ООО «Авангардснаб» по замещающей сделке, по сравнению со стоимостью товара, указанного в договоре  с  ООО «Оушн Берингс».

Вместе с тем, увеличение расходов   на выполнение определенного  этапа работ, возникших в связи  с заключением замещающей сделки и   предъявляемых к оплате  АО «Промышленные технологии» заказчику – ФГУП «ЦЭНКИ»,   не свидетельствует о возникновении   у  Российской Федерации в лице Госкорпорации «Роскосмос» убытков, по следующим  основаниям.

 Согласно пункту 3.1.  государственного  контракта №924-КВ8406/16/325   на   выполнение   опытно-конструкторской   работы от 12.12.2016, заключенного Госкорпорацией с ФГУП «ЦЭНКИ», цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  государственного контракта. Указанное обстоятельство подтвердила  Госкорпорация в отзыве на иск.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1. контракта,  цена государственного контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и данным контрактом.

В соответствии с  положениями статьи 778 ГК РФ к  договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно  пункту 6  статьи  709 ГК РФ,  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В данном случае доказательств увеличения расходов Госкорпорации в рамках  государственного  контракта №924-КВ8406/16/325 от 12.12.2016 по вине ответчика в материалы дела  не представлено, дополнительное соглашение об изменении цены контракта в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для  удовлетворения исковых требований  прокурора, предъявленного в интересах Российской Федерации в лице  государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», отсутствуют.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с положениями  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее распределения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  заместителя прокурора Архангельской области, предъявленного в   интересах Российской Федерации в лице государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Оушн Берингс» (ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова