СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12534/2021-АК

г. Пермь

21 апреля 2022 года

Дело № А50-7835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Пермь»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Геострой», посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 15.07.2021,

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Кровельный центр»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геострой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 января 2022 года о возмещении судебных расходов

по делу № А50-7835/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кровельный центр»,

о взыскании транспортных расходов, связанных с исполнением договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Пермь» (далее – ООО «ТРК-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой») о взыскании транспортных расходов, связанных с исполнением договора поставки № 2206-1-2020 от 22.06.2020, в размере 283 745 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кровельный центр». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены: с ООО «Геострой» в пользу ООО «ТРК-Пермь» взысканы транспортные расходы в сумме 283 745 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 8 675 руб.

08.11.2021 ООО «ТРК-Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя истца по данному делу в сумме 70 000 руб. Также заявитель просит произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя на ФИО4 и взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. на ФИО4 (ИНН 

<

***>). Заявление ООО «ТРК-Пермь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. удовлетворено, с ООО «Геострой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. также признано подлежащим удовлетворению, с ООО «Геострой» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить, определение суда 28.01.2022, ссылаясь на то, что заявленная и удовлетворенная судом сумма судебных расходов 110 000 руб. является чрезмерной, не соответствует критериям разумности и объему оказанных представителем услуг, значительно превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе. 

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов жалобы, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым определением суда не согласился, полностью поддержав доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, определение суда – отменить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части требования о возмещении судебных расходов по доводам о чрезмерности и несоответствия вознаграждения объему оказанных юридических услуг в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов при рассмотрении настоящего дела, является разумной, соответствующей объему оказанных услуг и размеру вознаграждения и компенсации расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом к взысканию расходы подлежащими взысканию в заявленной сумме 110 000 руб. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам при их оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

 Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, соразмерность относительно стоимости аналогичных юридических услуг.

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений (статьи 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив объем оказанных представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца, а также, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, суд установил, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов при рассмотрении настоящего дела, является разумной, соответствующей объему оказанных услуг и размеру вознаграждения и компенсации расходов.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных представителем истца процессуальных действий. Иного заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на прайс-листы юридических компаний в регионе, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере, отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А50-7835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина