Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17872/2022

09 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.  

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  помощником судьи Ротган Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»  (614002, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод РС» (614113,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 

1) открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...> стр. 140; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес филиала: 614990, 

<

...>);  

2) ФИО1 (дата рождения: 22.07.1974; 614000,  

<

...>)  

3) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: г. Пермь,  

ул.Макаренко, д.19, кв.138); 

4) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: г. Пермь,  

ул.Уинская, д. 31, кв.49). о взыскании 666 432 руб. 14 коп. при участии представителей: 

от истца: ФИО4, доверенность № 141-05-07/23 от 01.01.2023,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика: ФИО5, доверенность от 19.08.2022, паспорт, диплом  

о высшем юридическом образовании от третьих лиц: 1) ОАО «МРСК Урала»: не явились, извещены 2) ФИО1: ФИО1, паспорт 

3) ФИО2, ФИО3,  

паспорта 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее –  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод РС» (далее –  ООО «Завод РС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате  электрической энергии, поставленной в период с 09.04.2021 по 29.10.2021 в  сумме 666 432 руб. 14 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2022  принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в  порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено третье  лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала».  

22.08.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.  

23.08.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. 

12.09.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом  13.09.2022) от ответчика в суд поступили объяснения в порядке ст. 81  АПК РФ.  

Определением от 15.09.2022 в связи с необходимостью выяснить  дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные  доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Протокольным определением суда от 17.11.2022 года к участию в деле  привлечено третье лицо: ФИО1.  

Представитель третьего лица: ОАО «МРСК Урала» в судебное  заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом,  отзыв не представил. Судебное заседание продолжено при данной явке по  правилам ст. 156 АПК РФ.  

Протокольным определением суда от 02.05.2023 года к участию в деле  привлечены третьи лица: ФИО2, ФИО3.  

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме. Ответчик,  третьи лица просили в удовлетворении иска отказать.  

Третье лицо ФИО1 пояснил, что фактически деятельности на  объекте никакой не велось, потребление отсутствовало. Оплачивал ЗАО  «КЭС-Мультиэнергетика» только потери.  

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явилось,  письменные пояснения не представило. Ранее в судебном заседании  представителем были даны пояснения о том, что поскольку с ООО «Завод  РС» заключен договор энергоснабжения, соответственно обязанность по  оплате потреблённой электрической энергии возложена на ответчика.  

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании  пояснил, что собственником являлся недолго, в двадцатых числах декабря  2020 года подарил ФИО3 котельную и иные  объекты недвижимости. В подтверждение представил договор дарения от  21.12.2020.  

Третье лицо ФИО3 также в судебном  заседании пояснил, что приобрел здание котельной в декабре 2020 года.  После нового года, подал заявку в сетевую организацию ОАО «МРСК  Урала» на подключение объекта электроснабжения. В марте 2021 года на  объекте была проведена проверка, однако инженер сетевой организации  сказал, что поскольку нет нагрузки невозможно зафиксировать показания  прибора учета. Подключение объекта электроснабжения возможно только с  другой трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО «МРСК  Урала». В июне 2021 ОАО «МРСК Урала», по словам третьего лица,  самостоятельно включило напряжение на объект электроснабжения, с этого  времени происходит потребление электрической энергии, которая оплачена в  полном объеме.  

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя  истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.  

Как указал истец, 09 апреля 2021 между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"  (далее - Истец) и ООО "Завод РС" (далее - Ответчик) заключен Договор  энергоснабжения N 10005400.  

Истец осуществляет деятельность в качестве энергосбытовой  организации, не являющейся гарантирующим поставщиком.  

В силу ч.2 п. 40 Федерального закона «Об электроэнергетике» от  26.03.2003 № 35-ФЗ цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность),  поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии  энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими  поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием  спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за  исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом  предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на  электрическую энергию (мощность).  

В соответствии с условиями договора N 10005400 от 09 апреля 2021  цены на электроэнергию (мощность) определяются на момент его  заключения в Приложении № 2 «Цена на электроэнергию, поставляемую  поставщиком покупателю» к договору и изменяются в период действия  договора путем направления поставщиком покупателю уведомлений,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

По утверждению истца, в период с 09 апреля 2021 по 29 октября 2021  

ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлен счет   № 12486625 от 11 ноября 2021 на сумму 666 432,14 рублей.  

Количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный  период, подтверждено сведениями о расходе электроэнергии.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных  договором купли-продажи электрической энергии № 10005400 от 09 апреля  2021г., задолженность ООО "Завод РС" перед ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"  по оплате электрической энергии за период с 09 апреля 2021 по 29 октября  2021 составила 666 432,14 руб.  

Направленная в адрес Ответчика претензия N 018-00483 от 22.03.2022  оставлена последним без рассмотрения.  

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о  взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в  период с 09.04.2021 по 29.10.2021 в сумме 666 432 руб. 14 коп.  

 Ответчиком представлены разногласия относительно начисления  объемов электрической энергии, которые сводятся к тому, что на момент  заключения договора энергоснабжения, объект был отключен, подача  электрической энергии стала осуществляться с июня 2021 с иных показаний,  что зафиксировано актом проверки от 03.06.2021.  

Также в материалы дела ответчиком представлен акт проверки прибора  учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN № 130773561 № 45-43-58/252 от 31  марта 2021 года, согласно которому на приборе учета отсутствует индикация.  

Объектом электроснабжения является котельная с пристроем. Подача  электрической энергии осуществляется на ТП-00274 по адресу: Пермский  район, Сылвенское сельское поселение, с/п Сылва.  

До заключения 09.04.2021 договора энергоснабжения с ООО «Завод РС»  на указанный объект договор энергоснабжения № 10004978 (6044) был  заключен с ФИО1 (расторгнут с 01.10.2020).  

25.05.2020 в отношении объектов ФИО1 сотрудниками ОАО  «МРСК Урала» было введено ограничение режима потребления  электрической энергии. Договор энергоснабжения с ФИО1,  расторгнут с 01.10.2020.  

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд  считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической  энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или  иными правовыми актами не установлено иное.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (п. 1 и 2 ст. 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему  услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между  ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела,  31.03.2021 сетевой организацией  ОАО «МРСК «Урала» в связи со сменой собственника объекта, проведена  проверка ранее установленного прибора учета Меркурий 230 ART-03  PQRSIDN № 130773561, в результате которой прибор учета допущен в  эксплуатацию, принят в качестве расчетного, установлены контрольные  

пломбы и знаки визуального контроля, что отражено в акте № 45-43-58/22 о проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса. 

При проведении проверки установлено, что на приборе учета  отсутствует индикация, поскольку электроустановка отключена.  Потребителю (ООО «Завод РС») необходимо вызвать представителей  сетевой организации при включении электроустановки для проверки прибора  учета под нагрузкой.  

В соответствии с п. 4.2. Договора сведения об установленных на  момент заключения настоящего договора приборах учета указываются в  актах приемки (осмотра) приборов учета, составленных в соответствии с  установленными требованиями.  

Объем электрической энергии, поставленной Поставщиком Потребителю,  определяется на основании прибора учета, указанного в Приложении № 1 (п.  4.1. Договора).  

Согласно Приложения № 1 к Договору, согласованного сторонами  12.04.2021, расчетным по точке учета котельная Т2 является прибор учета  Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 130773561, сведения о котором  зафиксированы в акте от 31.03.2021 № 45-43-58/22.  

03.06.2021 сетевой организацией ОАО «МРСК «Урала» осуществлена  проверка прибора учета под нагрузкой после подключения объекта (подачи  

фактического напряжения), что зафиксировано в акте № 45-43-58 от  03.06.2021.  

Согласно акту № 45-43-58 от 03.06.2021, каких-либо нарушений не  выявлено, прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 130773561  пригоден для расчетов, сетевой организацией ОАО «МРСК «Урала» сняты  начальные показания прибора после подачи напряжения - 3 068,58 кВтч.  

 Кроме того, истцом не оспорено то обстоятельство, что в период с  01.04.2021 по 03.06.2021 подключение объекта фактически отсутствовало,  электрическая энергия не поставлялась и не принималась потребителем.  

В период февраль 2019 - март 2020г.г. расход электрической энергии  отсутствовал, что подтверждается сведениями о расходе электрической  энергии. С 25.05.2020 введен режим ограничения электропотребления,  который отменен только 03.06.2021. Документов, подтверждающих  подключение котельной и потребление электрической энергии именно  Ответчиком стороной Истца не представлено.  

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, Истец должен доказать, что ответчик фактически  потреблял электрическую энергию.  

Возражая против иска, Ответчик ссылался на отсутствие факта подачи  напряжения в точке присоединения и невозможность самостоятельного  подключения электроснабжения. В материалах дела, дата фактической  подачи напряжения зафиксирована 03.06.2021 с показаниями 3068,58.  

Таким образом, отсутствие фактической возможности потреблять ресурс  исключает основания для взыскания с потребителя платы за потребление  электрической энергии.  

Суд считает значимым обстоятельством, что 25.02.2022 сторонами  подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что по данным  ЗАО «КЭС - Мультиэнергетика» по состоянию на 22.02.2022 задолженность  по договору энергоснабжения № 1005400 от 09.04.2021 г. отсутствует.  

Акт подписан главным бухгалтером истца, на документ поставлена  печать организации.  

Таким образом, суд считает, что иск не доказан и не подлежит  удовлетворению.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в  предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований  заявленных требований, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  

в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края  

 Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «КЭС- Мультиэнергетика» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме  1 658 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Р.В.Трубин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 0:48:00

 Кому выдана Трубин Родион Викторович