ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-165/2019

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года по делу               № А05-165/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Монолит»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>) о взыскании 26 656,55 рублей основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2018 года, 14 415,14 рублей неустойки, начисленной за период с 20 ноября 2018 года по 05 августа 2019  года, а также неустойки за период с 06 августа 2019 года по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 83,19 рублей в счет возмещения судебных издержек в виде почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября                   2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 20 ноября 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 11 276,38 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 549 рублей и 22,84 рубля в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с этим решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно определил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Несмотря на то, что истцом требования были сформированы с учетом определения объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии в спорный период на основании показаний общедомовых приборов учета, в случая несогласие с позицией истца о применении такого метода и определения объема электрической энергии, поступающей в многоквартирные дома расчетным способом, суд должен был учесть представленные сторонами справочные расчеты потребления электрической энергии исходя из нормативов потребления.

В соответствии с данными расчетами, как истца, так и ответчика на момент вынесения решения задолженность у ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика существовала и была погашена ответчиком 25 февраля 2020 года.

  Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал, что требования истцом о взыскании задолженности по оплате электрической энергии исходя из расчета объема поставленной электрической энергии по нормативам потребления не заявлялись. Кроме того, задолженность, даже если рассчитывать ее по всем спорным домам с учетом норматива, погашена ответчиком 25 февраля 2020 года (после вынесения решения).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно                         статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в части.

Согласно материалам дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истцу с 01 октября 2018 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». 

Согласно приложению № 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 № 44-э/2.

В свою очередь, ответчик в октябре 2018 года являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области.

В целях урегулирования отношений по энергоснабжению для оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, для использования её на общедомовые нужды между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) состоялась переписка по вопросу заключения договора энергоснабжения от 01.10.2018                № 12-001064. 

Договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 12-001064 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие при подписании этого договора, сторонами не урегулированы.

Вместе с тем представленным в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в октябре 2018 года истец осуществил поставку электрической энергии в указанные в ведомости электропотребления за октябрь 2018 года многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31 октября 2018 года № 32-00000776 на сумму 120 758,97 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в октябре 2018 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ). 

До обращения в суд истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Оценив заявленные сторонами разногласия, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 199 года № 14, от 17.02.1998 № 30, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 06 мая 2011 года № 354, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 627, Обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), № 3 (2016), № 2 (2019), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, 24 августа 2020 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и в части взыскания неустойки в размере 2 763,75 рублей.

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствие со статьей 150 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом отказа от иска и сформулированных в окончательном виде истцом требований следует, что обе стороны, как истец так и ответчик согласны с определением объема поставленной электрической энергии в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по нормативу. 

В данной части выводы суда первой инстанции о том, что поскольку истец изначально определял объем электрической энергии неверно (по показаниям приборов учета) суд не может принять его расчет объема поставленной электрической энергии в спорные дома по нормативу (л.10 оспариваемого акта), противоречит требованиям процессуального закона, поскольку в таком случае не происходит одновременного изменения предмета и основания иска. 

С учетом того, что из представленного расчета объема поставленной электрической энергии, с учетом применения норматива по всем спорным домам, выполненным ответчиком, с которым в итоге истец согласился следует, что общий объем поставленной ответчику в октябре 2018 года электрической энергии составляет в денежном выражении не менее 98471,55 рублей, к моменту вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 98471,55 - 94102,42 - 848 = 3521,13 рублей.

Данная задолженность ответчиком была погашена с указанием назначения платежа 25 февраля 2020 года (т.7 л.д. 104).

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период по 05 августа 2019 года судом первой инстанции определен неверно, по расчету суда он составляет 11704,35 рублей, истцом с учетом отказа от иска в части заявлено о взыскании неустойки за указанный период в размере 11651,39 рублей, что права ответчика не нарушает. В связи с этим требование о взыскании неустойки за период по 05 августа 2019 года подлежит удовлетворению в указанном размере.

Требование о взыскании неустойки за период с 06 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года, начисляемой на остаток задолженности в размере 3521,13 рублей на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона                            от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом при определении пропорции в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исходит из размера поддерживаемых истцом требований на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с этим в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 737 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 30,66 рублей, в удовлетворении остальной части требований в данной части суд отказывает. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и в части взыскания неустойки в размере 2 763,75 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября                   2019 года по делу № А05-165/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) неустойку за период                            с 20 ноября 2018 года по 05 августа 2019 года в размере 11 651,39 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 737 рублей, почтовые расходы в сумме 30,66 рублей.

Взыскать неустойку за период с 06 августа 2020 года по день погашения задолженности в сумме 3 521,13 рублей, начисление неустойки производить на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона                            от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко