АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9976/2020

г. Архангельск

11 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13) о признании недействительными решений, с привлечением к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ООО «Вологодские земельные ресурсы» (ОГРН1043500045710; ИНН  

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>), при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.05.2020),

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район»  (далее – ответчик, комитет) о признании недействительными решений ответчика, выраженных в письмах от 23.07.2020 № 2177, от 23.07.2020 № 2178, от 23.07.2020 № 2179, от 05.06.2020 № 1486, в части отказа в установлении публичных сервитутов для размещения перечисленных в них объектов электросетевого хозяйства. Помимо этого, заявитель просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Ответчик представил отзыв, в котором  с требованиями заявителя  не согласился. 

Третье лицо полагало, что законные основания для отказа обществу в установлении публичных сервитутов у комитета отсуствовали.

Поводом к оспариванию решений комитета послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

Заявитель владеет объектами электросетевого хозяйства. Для  использования земельных участков в целях  размещения принадлежащих обществу объектов электросетевого хозяйства необходимо устанавливать публичный сервитут.

В связи с этим заявитель заключил с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» договор подряда № 907/1406/19 от 31.12.2019 на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ по установлению публичных сервитутов объектов электросетевого хозяйства и внесению их в единый государственный реестр недвижимости.

Третье лицо в рамках выполнения указанного договора провело землеустроительные и кадастровые работы, подготовило ходатайства об установлении публичных сервитутов и необходимые документы.

02 марта 2020 года третье лицо направило комитету ходатайство об утверждении публичного сервитута в отношении трех объектов электросетевого хозяйства общества «ВЛ-0,4 кВ № 1 от КТП-25 Занаволок ф5 п/с Макаровская».

05 июня 2020 г. ответчик письмом № 1486 отказал заявителю в установлении публичного сервитута в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указав, что в представленном ходатайстве испрашивается установление публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:12:060121:17, при этом прилагаемое к ходатайству графическое описание местоположения границ публичного сервитута предполагает установление границ публичного сервитута в отношении нескольких земельных участков, принадлежащих физическим лицам и имеющих кадастровые номера. Таким образом, в ходатайстве отсутствуют в полном объеме сведения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ.

15 июля 2020 года третье лицо сопроводительными письмами № 292, № 293, № 294 направило комитету ходатайства об утверждении публичных сервитутов в отношении   89-ти объектов электросетевого хозяйства общества.

Комитет решениями от 23.07.2020  № 2177, № 2178 и № 2179 вновь отказал обществу в установлении публичных сервитутов по причине того, что в представленных ходатайствах отсутствуют в полном объеме сведения, предусмотренные  подпунктом 8 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ  (кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков) – приложенные к ходатайствам графические  описания местоположения границ публичных сервитутов предполагают установление границ публичных сервитутов в отношении ранее учтенных земельных участков (участкам присвоены кадастровые номера, границы участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства),  однако в ходатайстве данные участки не отображены.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд. При этом заявитель ссылался на то, что при заполнении ходатайств об установлении публичного сервитута в них указываются лишь кадастровые номера земельных участков (при их наличии), в отношении которых испрашивается публичный сервитут, и границы которых внесены в ЕГРН. В  случае отсутствия в ЕГРН сведений о границах земельных участков указание в ходатайстве кадастровых номеров данных участков не требуется.  Обязанность по выявлению правообладателей земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, и сведения о границах которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, возлагается законом не на заявителя, а на уполномоченный орган (комитет), то есть требования об указании в ходатайстве кадастровых номеров таких земельных участков являются излишними.

Комитет, не признавая требования заявителя, в отзыве указал, что действующее законодательство устанавливает обязанность заявителя указать в ходатайстве информацию для определения местоположения земельного участка, в отношении которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута. Общество отразило в своих ходатайствах только те земельные участки, границы которые определены, а согласно представленным схемам электросети проходят также по земельным участкам, которые в ходатайстве не указаны. Удовлетворение ходатайств общества об  установлении публичных сервитутов согласно представленным схемам привело бы к грубому нарушению прав иных лиц, являющихся собственниками или арендаторами земельных участков, по которым проходят сети.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Сведения о публичных сервитутах вносятся в ЕГРН (пункт 17 статьи 23 ЗК РФ).

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях  размещение объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Статьей 39.39 ЗК РФ предусматривается, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ. 

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута, помимо прочего,  должны быть указаны кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков.

Пункт 4  статьи 39.41 ЗК РФ предусматривает, что требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Порядок заполнения ходатайства об установлении публичного сервитута и его форма утверждены приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута» (далее – Приказ № 542).

В соответствии с разделом 9 формы ходатайства - приложения к приказу № 542 в ходатайстве указываются лишь кадастровые номера земельных участков (при их наличии), в отношении которых испрашивается публичный сервитут, и границы которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельных участков, указание в ходатайстве кадастровых номеров данных участков не требуется.

Как следует из материалов дела, сведения о кадастровых номерах земельных участков, в отношении которых обществом испрашивался публичный сервитут, и границы которых внесены в ЕРГН, были в полном объеме отражены в поданных в комитет ходатайствах заявителя в разделе 9.

При этом в соответствии пунктом 2 статьи 39.42 ЗК РФ в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 ЗК РФ, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3-8 настоящей статьи.

Следовательно, обязанность по выявлению правообладателей земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, и сведения о границах которых не внесены в ЕГРН, возлагается законом не на заявителя, а на уполномоченный орган. Поэтому требования ответчика о необходимости указания обществом в ходатайствах об установлении публичного сервитута кадастровых номеров таких земельных участков являются необоснованными.

Пунктом 5 статьи 39.41 ЗК РФ определен перечень документов, которые прилагаются к ходатайству об установлении публичного сервитута. Среди  этих документов поименованы подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (подпункт 1 пункта 5).

Пункт 7 статьи 39.41 ЗК РФ устанавливает, что требования к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Такие требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 541  (далее – Приказ № 541). В частности, пунктом 1  Приказа № 541 предусмотрено, что графическое описание местоположения границ публичного сервитута (далее - графическое описание) составляется с использованием сведений кадастровых планов территорий, единой электронной картографической основы и иных материалов, содержащихся в государственных фондах пространственных данных (далее - картографическая основа), а также данных, полученных по результатам работ по определению местоположения границ публичного сервитута в соответствии с законодательством Российской Федерации, и состоит из схемы расположения границ публичного сервитута  и описания границ публичного сервитута, содержащего координаты характерных точек границ публичного сервитута.

Судом установлено, что вместе с ходатайствами общество представило комитету описание местоположения границ, включающее в себя сведения о местоположении границ объекта публичного сервитута, схему расположения границ объекта публичного сервитута с указанием координаты характерных точек границ публичного сервитута.

Следовательно, общество, обращаясь с ходатайствами  об установлении публичных сервитутов, отразило в них все необходимые сведения, предусмотренные статей 39.41 ЗК РФ.

Как следует из оспариваемых решений, комитет отказал обществу в  установлении публичных сервитутов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ.

Согласно подпункту1 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

В данной ситуации комитет не ссылался в решениях об отказе на несоответствие требованиям пунктов 2 и 2 статьи 396.41 ЗК РФ обоснования необходимости установления публичного сервитута, а отражение в ходатайствах об установлении публичного сервитута всех необходимых сведений, предусмотренные статей 39.41 ЗК РФ, подтверждается материалами дела.

Следовательно, законные основания для принятия оспариваемых решений об отказе в установлении обществу публичных сервитутов у комитета отсутствовали.

В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительными решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 23.07.2020 № 2177, № 2178 и № 2179, от 05.06.2020 № 1486 об отказе в установлении публичных сервитутов для размещения объектов электросетевого хозяйства, принятые в отношении публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Оспариваемые решения проверены на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации, иным нормативным правовым актам.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» расходы по государственной пошлине в размере 12 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина