ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-8917/2023

Дело №А55-34128/2018

г. Самара

28 июля 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021, по делу № А55-34128/2018, о процессуальном правопреемстве (судья Степанова И.К.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосВтор-Сервис" к 

ФИО3 (до процессуального правопреемства Товариществу с ограниченной ответственностью "КазАрмапром")

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 года в рамках дела № А55-34128/2018 иск удовлетворен и взыскано с Товарищества с ограниченной ответственностью "КазАрмапром", Республика Казахстан, 

<

...>, БИН 080240011036, РНН 270100217655, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосВтор-Сервис" задолженность по договору поставки №18П/08 от 22.08.2013 в размере 1 183 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 30.11.2018 в размере 20 529 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25040 руб. 00 коп. 

28.05.2019 судом выдан исполнительный лист серия ФС №029699021. 

07.08.2019 определением суда удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "РосВтор-Сервис" (вх№123809) о разрешении принудительного исполнения на территории республики Казахстан решения по делу № А55-34128/2018.   

05.11.2019 определением суда удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. с Товарищества с ограниченной ответственностью "КазАрмапром". 

27.05.2020 судом выдан исполнительный лист серия ФС №031823543. 

29.12.2020 года вх. №278776 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ФИО3 о замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "РосВтор-Сервис" на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессии) от 18.11.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года, по делу № А55-34128/2018, заявление ФИО3 удовлетворено. Произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "РосВтор-Сервис"  по заявлению о возмещении судебных расходов на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым  судебным актом,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» - ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Между тем, апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании у ФИО3 подлинное соглашение о цессии от 18.11.2020, заключенное между ним и ООО «РосВтор-Сервис», а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 возбуждено производство по делу № А55-30819/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» (ОГРН: 

<

***> ; ИНН: 

<

***>, далее - должник, общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55-30819/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Между обществом и его руководителем ФИО3 было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 18.11.2020, в соответствии с которым руководитель передал сам себе право на взыскание дебиторской задолженности с ТОО «КазАрмапром» (Республика Казахстан) на сумму 200 000, 00 руб.

Названное требование к дебитору общества было подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 по делу № А55-34128/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области по тому же делу от 27.05.2020 судебный акт от 05.11.2019 направлен на исполнение в Республику Казахстан в порядке, предусмотренном ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минск, 22.01.1993)

Далее, на основании спорного соглашения от 18.11.2020 осуществлено процессуальное правопреемство определением от 12.04.2021, которое обжалуется настоящей жалобой.

Соглашение о цессии от 18.11.2020 недействительно в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в связи со следующим.

Оно заключено за 727 дней или за 1 год, 11 месяцев и 28 дней до возбуждения дела о банкротстве 15.11.2022, что в пределах трехгодичного срока подозрительности.

На рассмотрении арбитражного суда в деле о банкротстве рассматривается заявление о признании названной сделки недействительной, которое принято к производству определением суда от 17.04.2023.

На момент совершения спорной сделки должник отвечал критерию неплатежеспособности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2023 года на 15 часов 50 минут (самарское время),  ходатайство конкурсного управляющего ООО «РосВтор-Сервис» - ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 июля 2023 года, по причине возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

 Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Самарской области изготовлено в полном объеме 10 апреля 2021 года, последний день на обращение с апелляционной жалобой 11 мая 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО «РосВтор-Сервис»  - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года по делу №А55-24128/2018, лишь 05 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного срока.

По правилам части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, конкурсного управляющего ООО «РосВтор-Сервис» - ФИО2 поступила через сервис «МойАрбитр» 05.05.2023 т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Данная позиция обусловлена тем, что на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, поэтому контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются.

Судебная практика выработала особые (экстраординарные) механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле. К числу таких механизмов, в частности, относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 возбуждено производство по делу № А55-30819/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» (ОГРН: 

<

***> ; ИНН: 

<

***>, далее - должник, общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55-30819/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Таким образом, оснований считать, что конкурсный управляющий ООО «РосВтор-Сервис» - ФИО2 должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов позднее 20.02.2023, не имеется. 

Следовательно, с 20.02.2023 у заявителя жалобы имелась возможность и обязанность по отслеживании информации о наличии обжалуемого определения.

Апелляционный суд установил, и материалам дела не противоречит, что с апелляционной жалобой на определение суда от 12.04.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» - ФИО2 обратилась в  суд 05.05.2023, то есть с пропуском установленного месячного срока.

Приняв во внимание установленный месячный срок на апелляционное обжалование определение суда по делу, отсутствие со стороны конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» - ФИО2 указания уважительных причин невозможности обжалования определения суда непосредственно после того, как стало известно о вынесенном судебном акте, а также значительный пропуск срока на обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование основания для восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции отсутствуют.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Доказательств (доводов), свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной  жалобы в установленный законом срок с момента, когда конкурсному управляющему  должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов, заявителем не представлено (не приведено). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обратившись с апелляционной жалобой конкурсный управляющий не может считаться по уважительной причине пропустившими срок на подачу апелляционной жалобы. 

Уважительных причин пропуска срока не усматривается, основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда отсутствуют, производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. 

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021, по делу № А55-34128/2018, о процессуальном правопреемстве - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко