ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6627/2016

г. Чита

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 25 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года по делу № А58-6627/2016 по иску муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 63 333, 79 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2 (Республика Саха (Якутия) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» городского округа «Город Якутск» (далее – истец, МУП «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 63 252, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 63 238, 34 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 529, 42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить сумму страхового возмещения до 32 108, 91 руб. 

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно установил размер страхового возмещения, поскольку опора была установлена в рамках муниципального контракта и введена в эксплуатацию в 2012 году, соответственно, необходимо было из размера страхового возмещения вычесть сумму износа опоры. 

Кроме того, по мнению ответчика, нет оснований взыскивать в составе страхового возмещения сумму налога на добавленную стоимость, поскольку сумма страхового возмещения, полученная при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, не связана с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и, следовательно, не включается в налоговую базу по НДС (пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, письма ФНС России от 29.12.2006 N 14-2-05/2354, Минфина России от 18.03.2011 N03-07-11/61), кроме того, в материалах дела не имеется доказательств уплаты суммы НДС в бюджет. 

Ответчик приводит расчет суммы страхового возмещения: 63238,34 (сумма страхового возмещения) - 13768,13 (НДС) - 2 599,30 (сметная прибыль) - 14762,16 (20% износа) = 32108 руб. 91 коп.

Таким образом, суд не учел обстоятельства дела и взыскал страховое возмещение в размере 63238,34, однако считаю, что данное решение подлежит изменению и уменьшению суммы страхового возмещения до 32 108 руб. 91 коп.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2014 в 03 час. 10 мин. в г. Якутске, Кольцевая развязка Автострады 50 лет Октября, гр. ФИО2, управляя автомашиной Судзуки-Свифт с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершила наезд на препятствие – опору уличного освещения.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) возбуждено уголовное дело № 99713 от 11.08.2014.

Из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2014 следует, что гр. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигаясь со стороны улицы Строителей в сторону улицы 50 лет Октября, не выбрала безопасную скорость, не справилась с рулевым управлением, совершила наезд на препятствие – опору наружного освещения, в результате данного ДТП погиб человек, повреждено основание опоры наружного освещения, разбит светильник, поврежден распределительный щит.

Данная опора принадлежит Окружной Администрации города Якутска на праве собственности и закреплена на праве хозяйственного ведения за истцом.

Из материалов дела установлено, что имеется полис ОСАГО серии ССС № 0649127411, со сроком действия договора с 28.05.2014 по 27.05.2015, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик).

Для устранения последствий ДТП истец произвел работы по восстановлению опоры, в подтверждение представлена копия локальной сметы № 57 на сумму 90 259, 07 руб.

16.02.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением № 12056656 о страховой выплате.

Актом № 0012056656-002 от 02.06.016 случай признан страховым, размер ущерба определен в размере 26 925, 28 руб.

Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 26 925, 28 руб. по платежному поручению № 566 от 02.06.2016.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в адрес ответчика с письмом от 16.08.2016 № 1208 с требованием произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения убытка в размере 63 333, 79 руб.

Ответчик письмом от 19.08.2016 № 09/04-1193 отказал в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Закон об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле согласующихся между собой доказательств, подтверждающих, что повреждение опоры наружного освещения произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причиненный ущерб (стоимость расходов на проведение работ по устранению аварии и восстановление опоры наружного освещения) составляет 90 259, 07 руб., с учетом НДС, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства возмещения вреда в полном объеме, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца 63 238, 34 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно в стоимость ущерба включил сметную прибыль, сумму НДС, износ.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец представил в материалы дела локальную смету на выполнение работ по замене поврежденной опоры ОГС на новую в размере 90 259, 07 руб., с учетом НДС 18%, доказательства приобретения новой опоры ОГС также представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 12-13).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов ответчика обоснованными, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что размер ущерба составляет иной размер, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы последним поддержано не было. 

С учетом того, что истцом осуществлена замена поврежденной ОГС на новую, доводы ответчика о применении к расчету истца о размере убытков износа судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Сметная прибыль включена в сметный расчет истца в соответствии с положениями постановления Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: 

- по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1);

- по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления (подпункт 3). 

В силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

С учетом того, что истец является плательщиком налога на добавленную стоимость, ответчик в материалы дела не представил доказательства применения истцом упрощенной системы налогообложения или иной системы налогообложения, позволяющей не уплачивать налог на добавленную стоимость, работы по замене поврежденной ОГС на новую выполнены, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (т. 2, л.д. 86-89), истец обоснованно в размер убытков включил НДС в размере 18%. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года по делу № А58-6627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина      

С.И. Юдин