АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34629/23

г. Уфа

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2024

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (ИНН 0278182064, ОГРН 1110280047305) к индивидуальному предпринимателю Минлину Вадиму Геннадьевичу (ИНН 027810914294ОГРНИП: 319028000086836) о взыскании 46 612 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №794 от 09.01.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта, 

от ответчика: ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

в качестве слушателя от истца в судебном заседании присутствует ФИО3, личность установлена на основании паспорта.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 46 612 руб. пени.

В судебном заседании ответчик представил отзыв, в котором указал, что задолженность по арендной плате возникла из-за небольшой проходимости людей и принятыми государством мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией, в связи с чем в данный период пережил очень большие финансовые потери и после возобновления работы кафе потребовалось время для стабилизации финансового положения. Ответчик также просил учесть наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Заслушан ответчик по доводам отзыва, ходатайствует о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец представил акт сверки, из которого следует, что основной долг отсутствует.

Заслушаны доводы и возражения истца и ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.06.2022 заключен договор аренды №839 в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за Республиканским государственным автономным учреждением Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на праве оперативного управления.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества (далее - «Имущество»), расположенный по адресу: 

<

...>, включающий в себя: нежилые помещения № 55, 55а Литера А на первом этаже пятнадцатиэтажного жилого здания, общей площадью 27,8 кв.м., согласно план-схеме размещения нежилого помещения (Приложение № 2 к настоящему Договору), для использования в целях размещения буфета/кафетерия.

В соответствии с п. 2.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с «15» апреля 2022 г. по «14» марта 2023 г.

Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с «15» апреля 2022 г. в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя, направленным в соответствии с пунктом 6.3.1 настоящего договора, в том числе налог на добавленную стоимость (п. 4.2.5. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора, размер арендной платы составляет 12 788 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в месяц (в т. ч. НДС 20%) и рассчитан в соответствии с отчетом независимого оценщика согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-Ф3 (в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов, протоколом об итогах торгов), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата по настоящему договору в полном объеме вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату.

По акту приема-передачи 29.06.2022 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в п. 1.1. договора аренды.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило несвоевременное внесение арендатором арендной платы. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части внесения арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды недвижимого имущества №839 от 29.06.2022, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В судебном заседании истец представил акт сверки, из которого следует, что основной долг отсутствует.

Истец настаивает на требованиях о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 7.2.1. договора, в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процентов от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа и зачисляются на счет арендодателя по реквизитам, указанным в разделе 15 настоящего договора.

Как уже судом отмечалось, ответчик представил отзыв, в котором указал, что задолженность по арендной плате возникла из-за небольшой проходимости людей и принятыми государством мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией, в связи с чем в данный период пережил очень большие финансовые потери и после возобновления работы кафе потребовалось время для стабилизации финансового положения. Ответчик также просил учесть наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре ставка (0,5%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, отсутствие задолженности по уплате арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает  размер неустойки до суммы  9322 руб. 45 коп.  из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 9322 руб. 45 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения почтовых расходов истцом доказан путем представления документальных доказательств, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 573 руб. 08 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 027810914294ОГРНИП: 319028000086836) в пользу республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9322 руб. 45 коп. пени, 573 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова