﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2919/2019

24 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: представителей А.В. Зенченко по доверенности от 04.09.2018,                С.А. Цеон по доверенности от 04.09.2018,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ»

на решение от 12.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019

по делу №  А04-7209/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.М. Фадеев,                             в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,                И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ»                            (ОГРН 1112815000088, ИНН  2818006038, место нахождения: 676124, Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Ленина,                 д. 26А)

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 1022800511458,                            ИНН  2801025890, место нахождения: 675000, Амурская область,                           г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206)

третьи лица: Министерство транспорта и строительства Амурской области (ОГРН 1122801005073, ИНН 2801172735, место нахождения: 675000,                         Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206),                               общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22»                                           (ОГРН 1102801015393, ИНН 2801157215, место нахождения: 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 157)

о взыскании 2 863 566,41 руб.

по встречному иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» 

о взыскании 4 396 371,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» (ООО «ЭВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор») о взыскании основного долга по государственному контракту от 11.12.2017                              № Ф.2017.540801 в сумме 2 863 566,41 руб.

ГКУ «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «ЭВАЗ» убытков в общей сумме               4 391 371,79 руб., возникших при исполнении государственного контракта от 18.12.2017 № Ф.2017.540801,  составляющих в том числе: стоимость работ по устройству объездной дороги в сумме - 2 260 181,89 руб. (с учетом НДС), стоимость работ, которые необходимо выполнить в будущем для восстановления прав ГКУ «Амурупрадор» в сумме 2 131 189,90 руб., неустойку (штраф) в сумме 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде необеспечения подрядчиком сохранности объекта, почтовых расходов в сумме 209 руб. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск                      ГКУ «Амурупрадор» удовлетворен частично, с ООО «ЭВАЗ» взысканы убытки в сумме 2 260 181,89 руб., неустойка (штраф) в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 107,70 руб. 

ООО «ЭВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты по делу отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований                ООО «ЭВАЗ» и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выразило несогласие с выводами суда о том, что ООО «ЭВАЗ» не предприняло достаточных и надлежащих мер по обеспечению сохранности объекта строительства. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заказчик направлял подрядчику замечания, предложения, требования о недостаточности мер по обеспечению сохранности объекта и необходимости принятия конкретных дополнительных мер. Кроме того, суды при вынесении судебных актов не указали, какие именно меры могли бы, по их мнению, обеспечить сохранность объекта и которые не предприняты ООО «ЭВАЗ». Приводит доводы о неверном применении судами положений статьи 705 ГК РФ, так как утрата объекта произошла вследствие умышленного преступления, а не случайной гибели. ООО «ЭВАЗ» не должно и не может нести риск случайной гибели объекта строительства, поскольку собственником объекта и потерпевшим по уголовному делу является ГКУ «Амурупрадор».

Считает несостоятельным выводы судов о том, что сторонами не подписан акт о приемке выполненных работ по причине разногласий по поводу объема и стоимости работ, так как заказчик уклонялся от подписания акта. По состоянию на март 2018 года мост был построен и готов к эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (свидетельские показания, заключение Торгово-промышленной палаты Амурской области), а также проведенным                      ГКУ «Амурупрадор» обследованием ремонтируемого моста в марте                   2018 года. По мнению заявителя об умышленном и  формальном уклонении заказчика от подписания акта приемки выполненных работ свидетельствуют: непроведение заказчиком экспертизы, предусмотренной пунктом 7.1 контракта, намеренное указание заказчиком в письме от 06.04.2018 неполного перечня недостатков и замечаний, указание заказчика на необходимость учета решения заседания технического совета от 29.05.2019 (подрядчик не мог его учитывать, так как заседание проведено лишь в мае 2019 года). Отмечает, что согласно условиям контракта заказчик не может узнать о необходимости подписания акта приемки выполненных работ без уведомления подрядчика о полной готовности объекта, поэтому письмо             ГКУ «Амурупрадор» также свидетельствует об уклонении от подписания акта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО «ЭВАЗ» поддержали доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «ЭВАЗ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.12.2017                              № Ф.2017.540801, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту моста на км 17+500                        (с устройством временного объезда), ремонту участка км 20+000 - км 35+000 (выборочно) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи – Толбузино», а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта  (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ с момента заключения контракта, окончание - 20.06.2018. Работы выполняются в соответствии с планом выполнения работ (приложение № 8 к контракту).

Место выполнения работ: Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога «Магдагачи – Толбузино» км 20+000 - км 35+000 (выборочно), мост на км 17+500 (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018 № 1 составляет 16 935 662,10 руб., НДС не предусмотрен (пункта 3.1 контракта).

Согласно приложению № 1 дополнительного соглашения от 25.07.2018 № 1 план выполнения работ изложен в следующей редакции:

- первый этап исполнения контракта с момента заключения до 28.02.2018 - работы по ремонту моста с устройством временного объезда аварийного моста на км 17+500, общей стоимостью 8 012 307,60 руб.;

- второй этап исполнения контракта с 01.03.2018 по 20.06.2018 - ремонт участка км 20+000 - км 35+000 (выборочно) автомобильной дороги, общей стоимостью 8 923 354,50 руб.

Подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, стоянки ремонтной техники и другого имущества, необходимых для выполнения работ, произвести и поддерживать на должном уровне ограждение мест выполнения работ с момента начала выполнения работ до их окончания. Подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта в месте выполнения работ (пункт 6.1.5 контракта).

Подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала выполнения работ до их окончания. В случае, если в указанный срок объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки (пункт 6.1.8 контракта).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 контракта от 11.12.2017                         № Ф.2017.540801 подписанные сторонами контракта акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются основанием для оплаты таких работ                          в 30-дневный срок со дня их подписания.

Подрядчик до 25 числа текущего месяца с соответствии с календарным графиком выполнения работ осуществляет сдачу выполненных работ за текущий расчетный месяц с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат                       (форма КС-3) государственным заказчиком (пункт 7.1 контракта).

Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат рассматривает результаты выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, видам работ и затрат, и проводит экспертизу (пункт 7.2 контракта).

Государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и по одному экземпляру передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы, государственный заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

За два рабочих дня до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет государственного заказчика о полной готовности объекта к сдаче и представляет государственному заказчику 2 экземпляра исполнительной производственно-технической документации (согласно перечню, согласованному государственным заказчиком в ППР), с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе (пункт 7.4 контракта).

Приемка объекта и оформление результатов приемки законченных работ осуществляются в течение 2 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком уведомления подрядчика, предусмотренного в пункте 7.4 контракта, комиссией, создаваемой государственным заказчиком, состоящей не менее чем из пяти человек. По итогам приемки готового объекта на основании проведенной экспертизы, подписывается акт приемки законченных работ (по форме согласно приложению № 4 к контракту), либо в тот же срок направляется подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 7.5 контракта).

До приемки в полном объеме выполненных работ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта несет подрядчик (пункт 12.1 контракта).

В пункте 9.3.5 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере                       5 000 руб.

В период исполнения государственного контракта подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены следующие виды работ:

- по акту о приемке выполнены работ от 22.12.2017 работы по устройству временного объезда аварийного моста на км 17+500 автомобильной дороги «Магдагачи – Толбузино» на сумму 2 071 704 руб. - оплаченные заказчиком платежным поручением от 28.12.2017 № 1937;

- по акту о приемке выполненных работ от 29.01.2018 работы по ремонту участка автомобильной дороги «Магдагачи – Толбузино» км 20 - км 35, по устройству временной водопропускной трубы на км 25+400, по восстановлению земляного полотна на участке км 19+000 - км 27+000, по восстановлению дорожной одежды км 20+000 - км 27+000, по установке средств организации дорожного движения на общую сумму 7 238 246,70 руб. - оплачены платежным поручением от 31.01.2018 № 91;

- по акту о приемке выполнены работ от 27.02.2018 работы по устройству временного объезда аварийного моста на км 17+500 автомобильной дороги «Магдагачи – Толбузино» и работы по ремонту деревянно-балочного моста на сумму 2 719 828,20 руб. - оплачены платежным поручением от 30.03.2018 № 277.

Письмом от 06.04.2018 № 857 ГКУ «Амурупрадор» потребовало от подрядчика доработать исполнительную производственно-техническую документацию и внести в нее указанные в письме изменения в срок до 16.04.2018.

ООО «ЭВАЗ» сопроводительными письмами от 27.04.2018 № 18Э, от 03.05.2018 № 19Э, от 11.05.2018 № 1390, от 28.05.2018 № 1640 направляло в адрес учреждения скорректированную исполнительную документацию по объекту: ремонт моста на км 17+500 (с устройством временного объезда), автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи – Толбузино».

Письмом от 14.05.2018 подрядчик уведомил государственного заказчика о полной готовности объекта по контракту к сдаче, сообщил,                   что исполнительная документация также направлена в адрес                             ГКУ «Амурупрадор».

ГКУ «Амурупрадор» в письме от 16.05.2018 № 2206/1 сообщило подрядчику, что для полного исполнения требований государственного контракта необходимо подписать акт приемки законченных работ. До подписания акта приемки законченных работ, необходимо в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 контракта предъявить к приемке все работы согласно приложению 1 к контракту. После подписания всех объемов работ, необходимо в соответствии с пунктом 7.4 контракта уведомить государственного заказчика о полной готовности объекта к сдаче.

В письме ГКУ «Амурупрадор», рассмотрев уведомление ООО «ЭВАЗ» о готовности деревянно-балочного моста и прилагаемые к письму от 28.05.2018 исх. № 28Э документы, сообщило о невозможности подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.05.2018, поскольку в акте не учтено решение заседания технического совета об уменьшении объемов работ. Согласно протоколу заседания технического совета от 29.05.2018 внесены изменения в пункт 15 ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к государственному контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.540801) об уменьшении объемов и стоимости работ по устройству деревянных конструкций из бревен вместо 118,40 куб. м - выполнить данные работы в объеме 108,44 куб. м с соответствующим уменьшением стоимости. В позиции № 1 акта о приемке выполненных работ необходимо указать остаточный объем работ по устройству деревянных конструкций из бревен - 5,6 куб. м (вместо 15,56 куб. м) и произвести перерасчет стоимости соответственно.

Сопроводительным письмом от 07.06.2018 № 29Э ООО «ЭВАЗ» направило в адрес ГКУ «Амурупрадор» скорректированную документацию по мосту на км 17+500 (с устройством временного объекта) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи – Толбузино» и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2018.

В ответ на указанное письмо государственный заказчик направил в адрес подрядчика скорректированный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2018 на сумму 2 863 566,41 руб.

Объект (ремонтируемый мост, расположенный на км 17+500                         (с устройством временного объезда) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи – Толбузино») 12 и 13 июня 2018 года пострадал в результате пожара вплоть до полного разрушения, что следует из акта о пожаре от 22.06.2018. В результате обгорания деревянных конструкций полностью отсутствует транспортное сообщение по мостовому сооружению (движение автотранспорта осуществляется по отсыпанному временному объезду с водопропускными трубами, на основании ранее выданного предписания от 13.06.2018 №/_/405811/ГКУ/АД). Визуального зафиксировано практически полное отсутствие пролетного строения и опор мостового сооружения.

По факту поджога 13.06.2018 возбуждено уголовное дело                               № 11801100010000137, в рамках которого установлено, что в период с 11.06.2018 по 13.06.2018 в Магдагачинском районе Амурской области неустановленное лицо из хулиганских побуждений путем поджога моста через реку Кутичи, расположенного на км 17+500 по региональной автомобильной дороге Магдагачи - Толбузино, привело в негодное для эксплуатации данный объект жизнеобеспечения, прервав тем самым сообщение между Толбузино и другими населенными пунктами на длительное время.

Письмом от 27.06.2018 № 2508, направленным в адрес подрядчика, ГКУ «Амурупрадор» отказало в приемке результатов работ по контракту в связи с тем, что установить объем и качество выполненных подрядчиком работ невозможно из-за произошедшего пожара на объекте.

ООО «ЭВАЗ» обратилось к ГКУ «Амурупрадор» с претензией от 26.07.2018 № 2629 с требованием оплатить выполненные по контракту работы. Претензия оставлена ГКУ «Амурупрадор» без удовлетворения.

На основании акта приемки выполненных работ от 27.06.2018 № 6, подписанного ГКУ «Амурупрадор» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-22», выполнены следующие виды работ по устройству объездной дороги на сумму 2 260 181,89 руб., в том числе:                   3 956,88 руб. - перегон автогрейдера; 168,01 руб. - планировка гравийных работ автогрейдером; 888,29 руб. - разравнивание материала автогрейдером; 81 610,20 руб. - камень бутовый; 26 674 руб. - установка временных дорожных знаков; 3 348 руб. - демонтаж временных дорожных знаков;                 566 102 руб. - транспортировка материала на среднее расстояние;                                 580 508 руб. - труба; 6 495 руб. - транспортировка металлической водопропускной трубы на среднее расстояние до 219 км; 19 895 руб. - укладка металлических водопропускных труб; 486 руб. - устройство водоотводных канав экскаватором; 195 382 руб. - перевозка экскаватора;                 120 340 руб. - щебень; 73 728 руб. - песок; 219 067 руб. - транспортировка материала на среднее расстояние; 9088 руб. - установка сигнальных столбиков; 7 672 руб. - очистка русла реки от мусора.

Данные работы оплачены ГКУ «Амурупрадор» платежным поручением от 29.06.2018 № 742.

В связи с утратой подрядчиком объекта строительства                                 ГКУ «Амурупрадор» направило в его адрес письмо от 20.07.2018 № 2287 с требованием о компенсации убытков на восстановление моста, а также претензию от 20.07.2018 № 2288 об оплате начисленной на основании пункта 9.3.5 контракта штрафной неустойки в сумме 5 000 руб.

Претензии заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, установленных статьями 286-288 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как договорное, регулируемое нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                              По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711              ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи                   753  ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (абзац 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ). Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,              в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суды обоснованно исходили из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Оценив доказательства  по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что результат работ по ремонту моста на км 17+500 фактически уничтожен пожаром как до сдачи подрядчиком данного объекта заказчику с подписанием акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункты 7.1-7.3 контракта), так и до итоговой приемки готового объекта строительства с подписанием соответствующего акта – приложение № 4 к контракту (пункты 7.4, 7.5 контракта).

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен довод истца о том, что ответчиком не предприняты меры по приемке выполненных подрядчиком работ по контракту, поскольку судом установлен факт неоднократного исправления подрядчиком исполнительной производственно-технической документации, без надлежащего оформления которой невозможно принятие результата работ по контракту.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 705 ГК РФ, пунктами 1.1, 6.1.5, 7.2 контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что вследствие бездействия ООО «ЭВАЗ» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности объекта строительства по контракту построенный объект уничтожен до его сдачи заказчику.

Доказательств того, что ООО «ЭВАЗ» предпринимало соответствующие и достаточные меры по обеспечению сохранности объекта, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что само по себе заключение подрядчиком 01.02.2018 договора с исполнителем физическим лицом (Заочным И.В.) об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по охране моста, расположенного на км 17+500 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи - Толбузино», и нахождение данного лица в момент пожара на объекте строительства (со слов Заочного И.В., опрошенного судом в качестве свидетеля), не свидетельствуют о том, что подрядчиком приняты достаточные меры по сохранности объекта, поскольку объект строительства утрачен в результате пожара. Подрядчик самостоятельно принимает меры по охране объекта строительства и результата выполненных по договору работ (пункт 6.1.5 договора), так как по правилам статей 705 и 741 ГК РФ являются рисками подрядчика, поэтому отсутствие со стороны заказчика замечаний, предложений и требований о недостаточности мер по обеспечению сохранности объекта не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком данного обязательства.

Для разрешения вопроса о распределении бремени несения риска случайной гибели результата выполненных работ существенное значение имеет установление момента приемки заказчиком результата работ, так как обеспечение сохранности имущества (результата работ) входит в обязанности подрядчика лишь в период исполнения обязательств по договору подряда, что согласовано сторонами в пункте 12.1 контракта.

Проанализировав условия договора, арбитражные суды верно отметили, что факт приемки работ заказчиком подтверждается подписанными заказчиком актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако акт по результатам приемки законченных работ, как следует из материалов дела,  заказчиком не подписан.

Поскольку пожар произошел до подписания акта о приемке выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что риск случайной гибели результата работ лежал на подрядчике, что означает утрату им права на оплату работы в случае случайной гибели объекта договора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска ООО «ЭВАЗ».

Довод кассационной жалобы о неправильном применении к правоотношению сторон статьи 705 ГК РФ являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонен как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права. 

Ссылка заявителя жалобы на уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем выводы судов  о неподписании акта обусловлено разногласиями по поводу объема и стоимости работ несостоятельны, отклоняется судом округа как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 15 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ от 27.06.2018 № 6 на сумму                       2 260 181,89 руб., платежное поручение от 29.06.2018 № 742, письмо от 20.07.2018 № 2287, претензию от 20.07.018 № 2288, установил наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «ЭВАЗ» и возникновением у заказчика убытков, а также учитывая, что размер убытков документально подтвержден, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с ООО «ЭВАЗ» убытков в размере 2 260 181,89 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с подрядчика убытков в виде затрат, которые необходимо понести генеральному заказчику в будущем, суды исходили из действующего характера контракта, с учетом положений статьи 715 ГК РФ до расторжения государственного контракта у заказчика нет права на предъявления к подрядчику убытков, которые фактически им не понесены.

Согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.3.5 контракта сторонами согласовано условие о взыскании с подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, неустойки (штрафа) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 5000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, с ООО «ЭВАЗ» в пользу ГКУ «Амурупрадор» правомерно подлежит взысканию штраф в размере                   5 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А04-7209/2018                    Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,                                  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

С.И. Гребенщиков