Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8250/2021

13 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Благо» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года по делу № А19-8250/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «РегионСибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Благо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ТСЖ «Благо», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 174 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 год, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 209, 291, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 46, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

ТСЖ «Благо», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «РегионСибирь» не является надлежащим истцом по делу с учетом положений статьей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по его мнению, надлежащими истцами по взысканию неосновательного обогащения являются сами собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД), так как у вновь избранной управляющей организации – ООО «РегионСибирь» отсутствует право на взыскание полученной платы за содержание жилых помещений у предыдущей управляющей организации.

ТСЖ «Благо» также ссылается на недоказанность истцом факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в заявленном им размере, по его мнению, текущий ремонт истец не осуществлял и, соответственно, не может требовать оплаты данных услуг.

ТСЖ «Благо» также указывает на то, что у него в спорный период имелись законные основания для управления спорным МКД (решение общего собрания от 10.06.2019) и сбора с собственников МКД платы за содержание жилья.

ООО «РегионСибирь» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании вновь избранной управляющей организацией МКД неосновательно полученной ТСЖ с собственников МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с протоколом № 1/19 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> от 13.05.2019, решено выбрать управляющую организацию ООО «РегионСибирь» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом № 10 по ул. Польских Повстанцев.

На основании указанного решения между ООО «РегионСибирь» и собственниками помещений МКД заключен договор управления МКД.

На основании указанного протокола Служба государственного жилищного надзора Иркутской области по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, приняла 31.07.2019 решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме № 10 по улице Польских Повстанцев г. Иркутска, согласно которому ООО «РегионСибирь» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01.08.2019.

В период с августа 2019 по 30 апреля 2020 ТСЖ «Благо» принимало плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД от собственников квартир № 5, 8, 9, 17, 18, 22, 28, 31, 32, 33, 36, 38, 41 в общей сложности на сумму 96 174 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Претензией истец потребовал от ответчика рассмотреть вопрос о перечислении полученных денежных средств от собственников помещений на расчётный счет истца.

Определением суда от 11.10.2021 судом истребована у мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска из материалов административного дела  №5-378/2020 копия постановления о назначении административного наказания от 07.04.2020 с отметкой о вступлении в законную силу.

Во исполнение определения суда поступила копия постановления о назначении административного наказания от 07.04.2020, в котором установлено, что в связи с не предоставлением сведений предусмотренных ч. 2 статьи 3 Закона Иркутской области от 27.12.2013 № 167-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за 4 квартал 2019 в службу государственного жилищного надзора Иркутской области составлен протокол № 0169 от 02.03.2020 о привлечении юридического лица ТСЖ «Благо» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых и нежилых помещений многоквартирного дома несут обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно перед управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 209, 291, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 46, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Правил № 354, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты выбора решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, от 13.05.2019, управляющей организации – ООО «РегионСибирь», неосновательного получения ТСЖ «Благо» с собственников помещений в данном МКД в период с августа 2019 по 30 апреля 2020 года платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в общей сложности на сумму 96 174 рублей, судебные инстанции обоснованно признали данную сумму неосновательным обогащением ответчика и взыскали данные денежные средства в пользу вновь избранной управляющей компании – ООО «РегионСибирь».

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «РегионСибирь» не является надлежащим истцом по делу, а надлежащими истцами по взысканию неосновательного обогащения являются сами собственники помещений МКД, об отсутствии у вновь избранной управляющей организации – ООО «РегионСибирь» права на взыскание полученной платы за содержание жилых помещений у предыдущей управляющей организации, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ТСЖ «Благо» о недоказанности истцом факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД не имеет правового значения при установлении судом наличия у истца статуса управляющей организации в отношении спорного МКД и факта неосновательного получения ТСЖ с собственников жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ТСЖ «Благо» о том, что у него в спорный период имелись законные основания для управления спорным МКД (решение общего собрания от 10.06.2019) и сбора с собственников МКД платы за содержание жилья, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Ссылка ответчика на решение общего собрания от 10.06.2019 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку в данном решении не содержится указания о прекращении деятельности ООО «РегионСибирь» по управлению спорным МКД. Кроме того, ООО «РегионСибирь» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения им своих обязанностей по управлению спорным МКД, в частности, – судебные решения мировых судов о взыскании с собственников МКД задолженности по уплате оказанных истцом услуг за спорный период.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно квалифицировали полученные в спорный период ТСЖ «Благо» с собственников спорного МКД денежные средства как неосновательное обогащение и взыскали данные денежные средства в пользу управляющей организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года по делу                      № А19-8250/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                    от 28 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова