ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1566/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А47-14076/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А47-14076/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  суммы задолженности за  перевозку груза

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично (паспорт, выписка из ЕГРИП), представитель ФИО2 (доверенность б/н от 18.01.2024, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» (далее - истец, ООО ИК «Проминструмент») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за перевозку груза по договору-заявке от 13.04.2023 в размере 210 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере                    7 200 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 (резолютивная часть от 01.11.2023) исковые требования удовлетворены. 

С ИП ФИО1 в пользу ООО ИК «Проминструмент» взыскан основной долг по договору-заявке на организацию перевозки от 13.04.2023 в размере 210 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель утверждает, что претензия истца по адресу ответчика не поступала, как и копия искового заявления; договор-заявка от 13.04.2023 предпринимателем не заключался; в материалах дела отсутствует деловая переписка между сторонами, а также любые иные доказательства, связанные с процессом заключения и исполнения спорного договора-заявки; отсутствуют доказательства принятия ответчиком спорных услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором предприниматель более подробно раскрыла правовую позицию по делу. 

Так, податель жалобы указывает, что из текста договора-заявки однозначно не следует, что именно ИП ФИО1 является заказчиком, поскольку стороны в указанном документе не поименованы. 

Документов, свидетельствующих о заключении или исполнении спорного договора, кроме копии договора-заявки от 13.04.2023 и товарно-транспортных накладных (ТТН), истцом в материалы дела не представлено. 

Апеллянт указывает, что согласно условиям договора-заявки, исполнитель  обязуется оказать услуги по перевозке груза в период с 13.04.2023 по 14.04.2023 по маршруту: г. Ступино, Московская область - п. Моковский, Тюменской области, а заказчик - принять данные услуги и оплатить их. 

При этом договор-заявка в качестве адреса разгрузки содержит иной адрес: 

<

...> Г. 

Поселок Моковский Тюменской области указан в ТТН в качестве адреса грузополучателя и плательщика (ООО «КомплектКерамик») - 

<

...>. 

Таким образом, по мнению подателя жалобы, имеются противоречия в маршрутах доставки груза, содержащихся в договоре-заявке от 13.04.2023 и ТТН. Указанные противоречия судом оставлены без внимания. 

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «КомплектКерамик» (7224066709) является: 625501, Тюменская область, 

<

...>. 

По мнению предпринимателя, кроме ТТН, оформленных с указанными недостатками, иных документов об исполнении договора материалы дела не содержат.

Апеллянт также утверждает, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация правоотношениям сторон. 

Для квалификации указанных отношений в качестве договора перевозки суду необходимо было исследовать вопрос, являлся ли истец непосредственным перевозчиком груза либо он привлек иного перевозчика. Правильная квалификация спорных правоотношений напрямую связана с определением предмета доказывания по настоящему спору, а также круга необходимых доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом принятого на себя обязательства, что судом сделано не было. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО ИК «Проминструмент» оригинала договора-заявки от 13.04.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО ИК «Проминструмент». 

Также от ответчика поступило дополнение к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором апеллянт указал, что письма суда первой инстанции с почтовыми идентификаторами №46097086736666 и №46097086736673 были направлены по ненадлежащему адресу, поскольку по состоянию на дату их отправления сведений о надлежащем адресе у суда не имелось. 

К дополнению приложены копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений, копия запроса в Управления Федеральной почтовой службы Оренбургской области от 25.01.2024, копия ответа УФПС Оренбургской области № Ф-56-01/387 от 07.02.2024. 

Дополнения ответчика к апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложенными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (резолютивная часть объявлена 22.03.2024) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А47-14076/2023 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «КомплектКерамик» (далее – третье лицо, ООО «КомплектКерамик).

Дело назначено к рассмотрению на 22.04.2024.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ИП ФИО1 о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле  -                                                 ООО «КомплектКерамик», поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности как лица, указанного в ТТН в качестве грузополучателя и плательщика.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно того обстоятельства, что договор-заявка от 13.04.2023 ответчиком не заключался, в материалах дела отсутствуют как доказательства, связанные с процессом заключения и исполнения спорного договора-заявки, так и доказательства принятия ответчиком спорных услуг, имеются не устраненные противоречия в части адреса фактической доставки груза, заслуживают внимания и подлежат проверке судом. 

Указанным определением суд апелляционной инстанции также удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании документов, предложил представить истцу оригинал договора-заявки от 13.04.2023 на организацию перевозки, заключенный с ответчиком.

В судебном заседании 22.04.2024 представителем ИП ФИО3 представлено заявление о взыскании судебных расходов, а также заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции принял заявление ответчика о взыскании судебных расходов к рассмотрению, приобщил текст заявления с приложенными документами и отзыв на исковое заявление к материалам дела.

К дате судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступили пояснения по делу с приложенными документами, а именно: договор-заявка от 13.04.2023 на организацию перевозки, путевой лист грузового автомобиля №36, скриншоты электронной переписки, скриншот системы ГЛОНАСС. 

Представленные пояснения с приложенными доказательствами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, к дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «Почта России» поступил ответ на судебный запрос. Представленный ответ на запрос приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 рассмотрение дела отложено на 20.05.2024.

К дате заседания от ответчика поступили возражения на пояснения истца, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ООО «КомплектКерамик» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

К отзыву третьим лицом представлены новые доказательства по делу: договор-заявка №18К от  18.04.2023 между ООО ИК «Проминструмент»  и  ООО «КомплектКерамик», УПД №ИК000000182 от 18.04.2023, счет на оплату №ИК00000199 от 18.04.2023, чек перевода «Сбербанк» от 15.04.2023, чек перевода «Газпромбанк» от 18.04.2023, платежное поручение №182 от 18.04.2023.

Указанный отзыв, а также приложенные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании ответчик, а также его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец и третье лицо уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования к ответчику заключенным между ООО ИК «Проминструмент» (далее - исполнитель) и ИП ФИО1 (далее - заказчик) договором-заявкой на организацию перевозки от 13.04.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза в период с 13.04.2023 по 14.04.2023 по маршруту г. Ступино, Московская область - п. Моковский Тюменской области, а заказчик принять данные услуги и оплатить их. 

ООО ИК «Проминструмент» указало, что свои обязательства по перевозке груза исполнило в полном объеме. 

Стоимость оказания услуг составила 210 000 руб. 

В свою очередь со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были. 

По мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность перед ООО ИК «Проминструмент» в размере 210 000 руб. 

Истцом 20.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия на адрес, указанный в договоре, с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, однако со стороны ИП ФИО1 требования о добровольной оплате задолженности исполнены не были. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ИК «Проминструмент» в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения исковых требований  в силу следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  По мнению суда апелляционной инстанции, истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, не представил в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Как обоснованно указано ответчиком, согласно условиям спорного договора-заявки, исполнитель, обязуется оказать услуги по перевозке груза в период с 13.04.2023 по 14.04.2023 по маршруту: г. Ступино, Московская область — п. Моковский, Тюменской области, а заказчик принять данные услуги и оплатить их. 

При этом договор-заявка в качестве адреса разгрузки содержит иной адрес: 

<

...> Г. 

В свою очередь, поселок Моковский Тюменской области указан в ТТН в качестве адреса грузополучателя и плательщика (ООО «КомплектКерамик») - 

<

...>. 

Таким образом, из текста спорного договора-заявки усматриваются противоречия в маршрутах доставки груза, содержащихся в договоре-заявке от 13.04.2023 и товарно-транспортной накладной (ТТН). 

Следует также отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица ООО «КомплектКерамик» (7224066709) является: 625501, Тюменская область, 

<

...>. 

Помимо ТТН, иных документов об исполнении договора материалы дела не содержат.

Оценивая представленные истцом пояснения, а также документы, такие как договор-заявка от 13.04.2023 на организацию перевозки, путевой лист грузового автомобиля №36, скриншоты электронной переписки, скриншоты системы ГЛОНАСС, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их принятия в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

Приведенная в пояснениях позиция истца сводится к тому, что  договор  с  ИП  ФИО1   заключен  посредством  электронной  почты oshkurikhina@bk.ru, а также путём обмена его сканированными копиями.

Однако, факт оказания услуг ответчику не может быть подтвержден исключительно перепиской по электронной почте. 

Критически оценивая представленные истцом скриншоты переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она может свидетельствовать о наличии определенных договоренностей с лицом, но не может подтверждать факт оказания услуг. 

Ответчик отрицает принадлежность номера телефона, а также адреса электронной почты, содержащейся в представленных истцом скриншотах.

Ответчик в своих пояснениях указал, что сайт биржи грузоперевозок «ATI.SU» не предусматривает систему верификации (проверки подлинности и достоверности) лица, создающего аккаунт.

Вопреки позиции истца, лицо, участвующее в электронной переписке от имени ИП ФИО1 достоверно установлено быть не может.

Таким образом, оснований для принятия указанных документов не имеется.

Кроме того, представленные в качестве доказательств скриншоты системы мониторинга транспорта (ГЛОНАСС) также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку опровергают ранее изложенные доводы истца о доставке спорного груза в г. Тюмень 14.04.2023 и противоречат представленным ТТН.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные третьим лицом пояснения в отношении спорных отношений сторон, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пояснениям ООО «КомплектКерамик», представленные в подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке товарно-транспортные накладные от 14.04.2023, по которым отправителем груза указано АО «Керамический Завод», а получателем - ООО «КомплектКерамик» являются отчетными документами по договору перевозки груза от 18.04.2023 №18К, заключенного между ООО ИК «Проминструмент» и ООО «КомплектКерамик», который был исполнен и полностью оплачен со стороны третьего лица.

 Таким образом, третье лицо ссылается на недобросовестное поведение истца, заявляющего требования о взыскании оплаты услуг по перевозке с             ИП ФИО1, поскольку оплата ООО «КомплектКерамик» в сумме 313 000 руб. за спорную перевозку истцу уже произведена.

Доводы, приведенные ООО «КомплектКерамик» принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку подтверждаются письменными доказательствами третьего лица: договором-заявкой №18К от  18.04.2023 между ООО ИК «Проминструмент»  и  ООО «КомплектКерамик», УПД №ИК000000182 от 18.04.2023, счетом на оплату №ИК00000199 от 18.04.2023, чек перевода «Сбербанк» от 15.04.2023, чеком перевода «Газпромбанк» от 18.04.2023, платежным поручением №182 от 18.04.2023.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО ИК «Проминструмент» надлежит отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          В процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 72 988 руб. 94 коп., из которых судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 69 000 руб., почтовые расходы  -                            988 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о его удовлетворении.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 В обоснование заявления, ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.01.2024, заключенный между ИП ФИО1 (далее – заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при обжаловании решения Арбитражного суди Оренбургской области по делу               № А47-14076/2023, рассмотренному по иску ООО ИК «Проминструмент» в отношении заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разделу 4 договора цена услуг исполнителя состоит из двух частей - фиксированной, и переменной.

В соответствии с пунктом 4.2. договора фиксированная часть цены услуг составляет 50 000 руб. и включает стоимость ознакомления с материалами дела, определение стратегии заказчика в споре, а также определение перечня необходимых документов и иных доказательств.

Согласно пункту 4.3. договора, переменная часть цены услуг зависит от продолжительности судебного разбирательства и сложности дела и определяется исхода из:

- количества судодней и стоимости одного судодня в размере 7 000 руб. (пункт 4.3.1);

-  стоимости подготовки к каждому судебному заседанию в размере          5 000 руб. (пункт 4.3.2).

Как указано в пункте 4.4. договора, заказчик обязуется оплатить услуги в срок, не превышающий двух рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Актом оказания услуг №1 от 01.04.2024 подтверждается факт выполнения работ по договору  об оказании юридических услуг.

Ответчиком в подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция от 19.01.2024 на перевод средств с отметкой банка об исполнении на сумму 15 000 руб., квитанция от 22.03.2024 на перевод средств с отметкой банка об исполнении на сумму 15 000 руб., квитанция от 31.03.2024 на перевод средств с отметкой банка об исполнении на сумму 10 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 18.04.2024 на сумму 29 000 руб.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции исходит из факта оказания представителем ИП ФИО1 юридических услуг, что следует из акта выполненных работ №1 от 01.04.2024, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела №А47-14076/2023, определение стратегии обжалования.

- подготовка апелляционной жалобы на решение по делу № А47-14076/2023, а также дополнения к апелляционной жалобе в связи с изготовлением мотивированного решения, суда первой инстанции;

- подготовка  ходатайства    о    восстановлении   пропущенного   срока   на апелляционное обжалование решения по делу № А47-14076/2023, а также дополнение к ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи с получением ответов УФПС Оренбургской области на запросы;

- подготовка документов, в том числе: проект запроса в УФПС Оренбургской области от 25.01.2024, проект запроса в УФПС Оренбургской области от 21.02.2024, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство   об   участии   в   судебном   заседании   путем   использования видеоконференц-связи, заявление об истребовании оригинала документа у истца, заявление   в   Арбитражный   суд   Оренбургской   области   об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, дополнения к заявлению в Арбитражный суд Оренбургской  области об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 

- направление документов.

-    определение   круга   фактов,   подлежащих   доказыванию,   а   также   перечня необходимых доказательств, сбор необходимых доказательств.

- подготовка и участие  в  судебном  заседании  посредством  ВКС 22.03.2024.

Оценивая действия представителя в соответствии с заявленным к возмещению объемом оказанных услуг, суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг.

Судом апелляционной инстанции также проанализировано содержание процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также приняты во внимание степень сложности дела и длительность его рассмотрения, объем проделанной работы представителя. 

Апелляционный суд при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя на дату рассмотрения дела, исходит из следующих величин стоимости отдельных видов оказанных услуг, с учетом условий договора о наличии фиксированной и переменной части стоимости юридических услуг: 

- за участие представителя в 3 судебных заседаниях (22.03.2024, 22.04.2024, 20.05.2024) – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание); 

- за подготовку и представление процессуальных документов  в сумме 54 000 руб. исходя из следующего:

- апелляционная жалоба с дополнением, содержащая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и дополнение к нему - 20 000 руб., 

- ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела - 5 000 руб., 

- ходатайство   об   участии   в   судебном   заседании   путем   использования видеоконференц-связи - 3 000 руб., 

- заявление об истребовании оригинала документа у истца - 5 000 руб., 

- заявление в апелляционный суд о приостановлении исполнения решения суда, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  - 6 000 руб.;

- направление запросов в УФПС Оренбургской области - 6 000 руб.

- отзыв на исковое заявление  - 5 000 руб.

- возражения на пояснения истца по апелляционной жалобе - 4 000 руб.

Данные виды услуг фактически оказаны представителем в процессе рассмотрения дела, имеют отношение к предмету и основаниям иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере           69 000 руб.

Ответчиком также  заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 988 руб. 94 коп.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения почтовых расходов заявителем представлены копии почтовых квитанций о направлении суду и истцу копий процессуальных документов по делу на заявленную сумму.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение                               ИП ФИО1  судебных расходов в указанной части на сумму                     988 руб. 94 коп. 

Заявленные к возмещению почтовые расходы являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном разбирательстве с целью обеспечения возможности защиты своих прав и подлежат взысканию с ООО ИК «Проминструмент». 

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 3 000 руб. также относятся на истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 по делу № А47-14076/2023 на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований ООО ИК «Проминструмент» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за перевозку груза по договору-заявке от 13.04.2023 в размере 210 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере   7 200 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. 

Поскольку судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения искового заявления  ООО ИК «Проминструмент» принято постановление, то на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 по настоящему делу подлежит отмене.

В качестве встречного обеспечения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком были внесены денежные средства в размере 219 200 руб. по платежному поручению от 23.04.2024                 № 112, и в связи с отменой приостановления решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024, указанные денежные средства подлежат возврату ИП ФИО1 

Руководствуясь статьями 176, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 24 января 2024 г. по делу № А47-14076/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб., почтовые расходы в сумме 988 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2024 г. по делу № А47-14076/2023, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 219 200 руб., внесенные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от                                  23 апреля 2024 г. № 112.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  В.В. Баканов