585/2023-124538(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24926/2023

Дело № А41-36137/10

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: генеральный директор ООО «РАЗ-ДВА» - ФИО2, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАЗ-ДВА» на  определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А4136137/10,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 ОАО  «Люберецкий завод «Пластмасс» признано банкротом, в отношении должника открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий  завод «Пластмасс» утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО3.  

11.09.2023 г. ООО «РАЗ-ДВА» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением со следующим требованием:  

1) Признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3,  выразившееся в его отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества №  30-20/КП от 01.02.2020г при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению  платежеспособности должника.  

2) Признать неэффективное использование конкурсным управляющим  ФИО3 одноэтажного нежилого здания, общей площадью 288.80 кв. м, кад.   № 50:22:0010110:1372 в период с 01 января 2021г по настоящее время не  соответствующим целям наполнения конкурсной массы.  

3) Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3  по удержанию имущества ООО «Раз-Два» на территории Должника, оформленные  письмом № 01/178 от 29.12.2020 в адрес ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб».  

4) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выраженное в отсутствии мер по обеспечению сохранности одноэтажного  нежилого здания, общей площадью 288.80 кв. м, кад. № 50:22:0010110:1372 в период с  01 января 2021г по настоящее время.  

5) Признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3,  выразившееся в неразумном и необоснованном расходовании конкурсной массы на  оплату госпошлины и привлеченных специалистов в связи с обращением в суд с  исковыми требованиями по делам № А41-101765/2022 и № А41-52991/2023.  

6) Признать злоупотреблением правом подачу конкурсным управляющим  ФИО3 заявления со встречными исковыми требованиями по делу № А4152991/2023 за счет конкурсной массы с целью преодоления решения Арбитражного  суда Московской области по делу № А41-101765/2022.  

7) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии им мер по оспариванию подозрительной сделки по  зачету суммы 3 872 700 руб.  

8) Признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3,  выразившееся в проведении торгов по продаже имущественного комплекса ОАО  

«Люберецкий завод пластмасс» с нарушениями, связанными с недостоверными  сведениями об имуществе в публикации о проведении торгов на ЕФРСБ, а именно не  указаны сведения о том, что в нежилом здании, 1-эт., общей площадью 288.80 кв.м,  кад. № 50:22:0010110:1372 он удерживает имущество арендатора в отсутствие воли  арендатора.  

9) Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 члена СРО ААУ  «Евросиб» ФИО3 ИНН 

<

***>, государственный  номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 9905 от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».  

Определением от 01.11.2023 Арбитражный суд Московской области ходатайство  ООО «РАЗ-ДВА» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 в  рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Люберецкий завод  «Пластмасс» - оставил без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РАЗ-ДВА» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу о  том, что ООО «РАЗ-ДВА» не обладает правом на обжалование действий (бездействий)  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, в связи с чем, поданная им  жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами  Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле  о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном  процессе по делу о банкротстве участвуют:  

представитель работников должника; представитель собственника имущества  должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников)  должника;  

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;  представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения  безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего  связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;  

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных  

образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;  

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N  35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех  инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных  споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют  только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по  делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные  участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:  

должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий,  представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его  избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах  внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о  его избрании).  

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что, в любом случае права  участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять  доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться  со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им  копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу  судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права  принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт  3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2  

Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том  или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве  только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4  статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

В силу разъяснений подпункта 6 пункта 15 Постановления N 35  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников  дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с  утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также  жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных  управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден  арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35  Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2  статьи 35 Закона).  

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления N 35 применительно к статье  127 АПК РФ вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о  банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья  60 Закона), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона), о привлечении к  субсидиарной ответственности (статья 10 Закона), о признании недействительным  решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона), требования, указанного в  пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и т.п. решается в пятидневный срок со дня  поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд  выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по  рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о  его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении  данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.  

Из материалов дела следует, что ООО «Раз-Два» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области с  требованиями:  

- признать незаконным решение Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об  отказе в привлечении конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод  «Пластмасс» Солодухина Дениса Николаевича, члена Ассоциации Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих к ответственности за  неправомерные действия при банкротстве в связи с его действиями по удержанию  имущества ООО «Раз-Два» в арматурном цехе, являющимся предметом аренды по  Договору аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 г. на территории  ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» оформленное письмом № 17а-4086/22 от 27  сентября 2022г.;  

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области рассмотреть повторно заявление ООО  «Раз-Два» о проведении проверки и привлечения конкурсного управляющего  ФИО3 к ответственности за неправомерные действия при  банкротстве в связи с его действиями по удержанию имущества ООО «Раз-Два» в  арматурном цехе на территории ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».  

Определением от 31 января 2023 года по делу № А41-99446/22 конкурсный  управляющий ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО3  (ИНН 

<

***>, 119019, г. Москва а/я 40) был привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

При вынесении решения от 05 мая 2023 года по делу № А41-99446/22 (абзац 12  лист 5) Арбитражный судом Московской области установил, что ООО "РАЗ-ДВА" в  рамках дела № А41-36137/10 (о банкротстве) является лицом, участвующим в деле, и  вправе обжаловать действия Арбитражного управляющего в его рамках.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением  установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению. Кредиторы по  текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного  управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие  действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5  Закона о банкротстве).  

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по  текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по  делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая  редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право  участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования  действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и  законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35  Закона о банкротстве).  

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60  Закона о банкротстве.  

Определением от 10 августа 2021г по делу № А41-36137/10 установлено, что  ООО «Раз-Два» как арендатор в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ произвело за счет  собственных средств и с согласия арендодателя (предыдущих арбитражных  управляющих) улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для  имущества.  

Таким образом, ООО «Раз-Два» имеет право после прекращения договора  аренды на возмещение стоимости этих улучшений.  

В связи с расторжением договора аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 по  соглашению № 1 от 31.01.2020 ООО «Раз-Два» (арендатор) возвратило, а ОАО  

«Люберецкий завод «Пластмасс» в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н.  (арендодатель) приняло здание нежилого назначения общей площадью 288,80 кв.м.,  лит. П, П1, кадастровый (или условный) номер: 50:22:01:25268:017, расположенное по  адресу: Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4, по акту  от 31.01.2020 приема-передачи (возврата) недвижимого имущества по договору аренды   № 05- 14/КД.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки выводу суда первой  инстанции, оснований для оставления ходатайств без рассмотрения в соответствии с ч.  2 ст. 148 АПК РФ не имелось.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Кодекса.  

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об  отмене определения от 01.11.2023, в связи с чем, вопрос подлежит направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу   № А41-36137/10 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.Н. Катькина  

С.Ю. Епифанцева