СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17429/2019-АК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А60-27498/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, вынесенное в рамках дела № А60-27498/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2018 поступило  заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО4 (ИНН  

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.05.2018 заявление принято, назначено судебное  заседание.  

Определением суда от 18.09.2018 заявление публичного акционерного  общества «Сбербанк России» о признании должника ФИО4  

 

Ивановича (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным и введена процедура реструктуризации его долгов.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».  

Решением суда ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО2  

18.04.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению  финансового управляющего. Заявитель просит установить проценты по  вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4 в сумме 647  322 руб. 82 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня  2022 года ФИО2 установлены проценты по  вознаграждению финансового управляющего в размере 300 000 руб. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  изменить в части снижения размера вознаграждения финансового  управляющего ФИО2, установив проценты по  вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 647 322 руб. 82 коп., либо снизив проценты по  вознаграждению финансового управляющего ФИО2 не более, чем на 10 % от заявленных требований.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель  указывает на то, что суд при вынесении указанного определения не полно  выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, что привело к  несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  нарушению норм материального права, а именно: вознаграждение финансового  управляющего ФИО2 в деле о банкротстве № А60-27498/2018 уже  было снижено за те же нарушения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 с суммы 2 011 357 руб. 61  коп. до 1 000 000 руб., т. е. на 1 011 357 руб. 61 коп. Снижение было  произведено в значительном размере и на твердую сумму, а не в процентном  отношении; суд апелляционной инстанции не указал, что снижение  вознаграждения распространяется на все последующие выплаты,  причитающиеся финансовому управляющему. Тем не менее, суд первой  инстанции в определении от 15.06.2022 фактически распространил  ответственность за одни и те же нарушения на все вознаграждение финансового  управляющего в деле о банкротстве, что неверно. Данная практика, как считает  апеллянт, приведет к тому, что все дальнейшие действия управляющего в деле  

 

о банкротстве ФИО4 будут оплачиваться в сниженном размере,  независимо от того, будует ли он в дальнейшем допускать какие-либо  нарушения или нет. По мнению ФИО2, данная практика нарушает  основополагающий принцип законодательства - никто не может быть  привлечен к повторной ответственности за одно и то же нарушение (ст. 50  Конституции РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 04.02.2018 №  8-П).  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом  не принято во внимание противоправное поведение самого должника ФИО4 За время проведения процедуры банкротства управляющим было оспорено  4 сделки должника по выводу имущества из конкурсной массы в пользу  аффилированных с ним лиц, в результате чего были пресечены попытки вывода  должником из конкурсной массы принадлежащего ему имущества на сумму  более 40 млн. руб. Именно в связи с этими действиями финансового  управляющего должником избрана тактика обжалования каждого действия  управляющего в деле о его банкротстве.  

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во  внимание большой объем проведенной мной за 2,5 года реализации имущества  работы, результатом которой стал возврат в конкурсную массу недвижимого  имущества стоимостью более 33 млн. руб. и его реализация, взыскание  дебиторской задолженности и задолженности, связанной с признанием сделок  недействительными, на сумму более 11 млн. руб., получение текущих доходов  от сдачи в аренду имущества должника на сумму более 2 млн. руб. и,  соответственно, полное погашение основных требований реестровых  кредиторов, и (вероятнее всего) полное погашение мораторных процентов и  требований по штрафным санкциям, несмотря на активное противодействие  должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, ООО «Юридические  гарантии», доводы финансового управляющего поддержал, просит ее  удовлетворить в полном объеме.  

Отзыв на апелляционную жалобу представил также должник ФИО4, который просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  

 

на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального  права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для изменения судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Право финансового управляющего на получение процентов по  вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено  пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и  суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом  особенностей, предусмотренных данной статьей.  

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы  процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет  денежных средств, полученных в результате исполнения плана  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера  выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств,  поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в  результате применения последствий недействительности сделок.  

Судебная практика исходит из того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в  процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим  услуги.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17  статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по  вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода,  

 

подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за  эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации  конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт  22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно  связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в  процедуре банкротства гражданина. При представлении должником  доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада  в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке  экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть  вознаграждения не подлежит выплате.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, исходя  из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах  потребительского банкротства, базовая задача профессионального  антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий,  назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего  помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и  восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной  (докризисной) жизни.  

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий  должен не только обладать широкими познаниями в области действующего  законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять  эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально  противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной  конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми  кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы  ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее  бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально  возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то  второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при  продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на  погашение долгов.  

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий  в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4  статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан  принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в  интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению  должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации,  

 

способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной  процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени,  оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении  экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  правами должника.  

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без  участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального  антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении  судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося  имущественного кризиса.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение  всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые  управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как  профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и  разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода  из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую  очередь, консультационного характера) в его намерении.  

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего,  предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей  частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным  управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства,  в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов  должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей  процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и  подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным  управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы  (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

 Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное  либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со  стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов.  

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий  только последний является профессиональным участником антикризисных  отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего  

 

законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие  разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах  должника и его кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, при  рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В силу указанных разъяснений при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт  1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при  рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было  выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее  в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата  

 

соответствующей части выплаченной ему суммы.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего, подлежащие выплате в  соответствии со статьей 20.6 данного Закона, резервируются на счете  должника, но подлежат выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с  кредиторами.  

Поскольку в силу прямого предписания Закона о банкротстве указанная  часть выручки в любом случае резервируется на специальном банковском счете  должника и в эту часть входят проценты по вознаграждению управляющего, то  предварительное определение суммы процентов, подлежащей резервированию  не противоречит установленному данным Законом принципу соразмерного  удовлетворения требований кредиторов и не нарушает их прав и законных  интересов.  

Законом о банкротстве не установлено правовых препятствий для  установления суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего по результатам проведения каждых торгов по реализации  заложенного имущества, учитывая, что такие проценты исчисляются отдельно  для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от  реализации каждого отдельного предмета залога, и не могут быть выплачены  до окончания расчетов с кредиторами.  

Таким образом, для выполнения требования Закона о банкротстве о  резервировании суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего на счете должника нужно определить сумму, подлежащую  резервированию, и такая сумма может быть установлена судом.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 был утвержден  финансовым управляющим должника ФИО4 решением суда от  15.10.2019.  

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на  27.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования кредиторов на общую сумму 31 403 738,78 руб.  (основного долга и процентов), которые погашены в размере 30 364 495,09  рубля (96,69%).  

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника  отсутствует.  

В процедуре реализации имущества гражданина, в конкурсную массу  должника поступили денежные средств в размере 9 247 468,92 руб., в связи с  чем финансовый управляющий обратился с ходатайством об установлении  своего процентного вознаграждения в размере 647 322,82 руб.  

Должник, возражая против удовлетворения заявления, указал на то, что  ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности в деле о  банкротстве ФИО4, в связи с чем полагает необходимым уменьшить  

 

размер процентного вознаграждения до 64 732 руб. В подтверждение своих  доводов должник привел ссылки на судебные акты по настоящему делу,  которыми признаны незаконными действия (бездействие) финансового  управляющего, судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности за допущенные нарушения, а также на  наличие конфликта интересов, возникшего в связи с тем, что ФИО2,  исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Смарт Строй", в  нарушение интересов должника предъявил требование о привлечении  последнего к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения  которого, в реестр требований кредиторов были бы включены требования на  сумму, превышающую 55 млн. рублей. При том, что в указанный период  времени ФИО2 исполнял в настоящем деле обязанности финансового  управляющего должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2  частично, принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 о том, что участие  арбитражного управляющего ФИО2 в обособленном споре о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  как на стороне общества "Смарт строй" в интересах конкурсной массы  общества, так и на стороне ответчика ФИО4 в интересах его  конкурсной массы свидетельствует о наличии конфликта интересов при  выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а также то тот  факт, что указанное также явилось основанием для привлечения арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности за  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.13 Закона о банкротстве, в виде предупреждения (решение Арбитражного  суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-46080/2021). Кроме  того, суд первой инстанции принял во внимание, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 признаны  незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по выплате вознаграждения в виде процентов от реализованного  имущества и установлено, что выплата вознаграждения произведена  финансовым управляющим в нарушение положений статьи 20.6 Закона о  банкротстве (до завершения расчетов с кредиторами), при этом устранение  допущенных нарушений Закона о банкротстве было произведено финансовым  управляющим ФИО2 только после активных действий самого  должника по защите своих прав и законных интересов (обжалование судебного  акта о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве "Смарт Строй" и обжалование действий финансового  управляющего по незаконной выплате процентов по вознаграждению до  произведенного расчета с кредиторами), пришел к выводу о том, что действия  финансового управляющего ФИО2 при исполнении им своих  обязанностей были направлены на нарушение баланса интересов между  

 

должником и его кредиторами, при этом допущенные финансовым  управляющим нарушения могли привести к наращиванию необоснованной  кредиторской задолженности и к не полному своевременному погашению  требований кредиторов.  

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что имеются основания  для снижения размера процентного вознаграждения финансового  управляющего до 300 000 рублей.  

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание следующие  обстоятельства.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30  марта 2022 года по делу № А60-27498/2018 частично удовлетворена  апелляционная жалоба ФИО4 Размер вознаграждения финансового  управляющего снижен с 2 011 357,61 рублей до 1 000 000,00 рублей. При этом в  качестве оснований для снижения вознаграждения суд апелляционной  инстанции усмотрел два обстоятельства: на действия финансового  управляющего удовлетворена жалоба в части возможности возникновения  конфликта интересов; на действия финансового управляющего удовлетворена  жалоба в связи с преждевременным перечислением размера вознаграждения.  

Между тем, при рассмотрении текущего обособленного спора об  установлении вознаграждения в связи с реализацией иного имущества  должника судом вновь указаны на перечисленные обстоятельства.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводами  апелляционной жалобы ФИО2 о том, что по существу к одним и тем  же нарушениям финансового управляющего применена санкция повторно, что  является недопустимым.  

Более того, как следует из материалов дела, в части допущенных  нарушений финансовый управляющий ФИО2 осуществил  следующие мероприятий: освободился от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Смарт Строй» (дело № А60-27498/2018),  подав заявление об освобождении незамедлительно после вынесения  определения об установлении оснований для привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности; самостоятельно и до рассмотрения жалобы  ФИО4 в полном объеме перечислил денежные средства, ранее  преждевременно удержанные в счет вознаграждения.  

Таким образом, ФИО2 безвозмездно устранены допущенные  недостатки в разумный срок. Исходя из этого, дополнительное снижение  вознаграждения в данном случае также является невозможным.  

Иные новые основания, которые бы свидетельствовали о нарушении  закона финансовым управляющим, судами не устанавливались, должником не  указывались.  

При этом, как обоснованно указывает апеллянт, финансовым  управляющим ФИО2 за 2,5 года реализации имущества должника  ФИО4 проделан большой объем работы.  

 

Так, в деле о банкротстве ФИО4 № А60-27498/2018 финансовый  управляющий принимал участие в более чем в 150 судебных заседаниях (в том  числе 27 обособленных споров были рассмотрены в апелляционной инстанции,  8 обособленных споров - в суде кассационной инстанции) по вопросам:  включения в реестр требований кредиторов должника, взыскание судебных  расходов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о  банкротстве ФИО4, утверждение Положений о реализации имущества  должника, обжалование решений собраний кредиторов, приостановка торгов по  реализации доли должника в ООО «Каменный Цветок 2», исключение  требования кредитора из реестра, разногласия должника с собранием  кредиторов, признание недействительными торгов по продаже заложенного  имущества - доли в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2», включение  имущества в конкурсную массу, признание недействительным Положения о  порядке реализации имущества должника, обжалование незаконных действий  должника и обслуживающего основной счет должника банка (ПАО Сбербанк),  предоставление доступа и освобождение недвижимого имущества должника, о  разрешении разногласий с должником и кредиторами; взыскание убытков с  финансового управляющего и т. д.  

Кроме того, в период процедуры реализации имущества финансовый  управлюящий участвовал в следующих делах, с участием должника:  

- в арбитражном суде Свердловской области - признание банкротом ООО  «Каменный цветок 2» (дела № А60-22664/2019 и № 61294/2021); ликвидация  ООО «Каменный цветок 2» (дело № А60-21434/2019); истребование  документов у ООО «Каменный цветок 2» (А60-39210/2019); исключение  участника из состава ООО «Каменный цветок 2» (дело № А60-40015/2019);  признание банкротом ООО «Евразлес» (дело № А60-50262/2019); взыскание  убытков с ООО «Юридические гарантии» (дело № А60-11476/2020); взыскание  задолженности с ООО «СУ-75» (дело № А60- 3756/2020); взыскание  задолженности с ООО «Технология Инк» (дело № А60-20657/2020);  исключение требований из реестра требований кредиторов ООО «Смарт  Строй», замена кредитора в реестре требований кредиторов, уменьшение  вознаграждения конкурсного управляющего (дело № А60-62356/2016);  признание сделок недействительными (дело № А60-38154/2020); взыскание  процентов и неустойки, взыскание судебных расходов (дело № А6066934/2020); обжалование действий судебного пристава-исполнителя (дело №  А60-64213/2021);  

- в Кировском районном суде г. Екатеринбурга: о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определений суда о процессуальном  правопреемстве (дело № 2-184/2015 и дело № 2-307/2015);  

- в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга: о взыскании  задолженности с ООО «Каменный цветок 2» и ФИО6 в связи с  исполнением договора поручительства;  

- в судебном участке № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга: о  

 

взыскании задолженности с ООО «Каменный цветок 2» в связи с исполнением  договора поручительства;  

- в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга: об отмене заочного  решения о взыскании задолженности с ООО «Монтаж Телеком» в пользу  несовершеннолетней ФИО7 в связи с признанием недействительной  сделки по передаче в ее собственность недвижимого имущества должника; о  взыскании с ООО «Монтаж Телеком» в пользу должника неосновательного  обогащения; о взыскании с ООО «Монтаж Телеком» в пользу должника  процентов за пользование чужими средствами; о взыскании недоимки по  налогу на имущество - в удовлетворении заявления ИФНС отказано; о  взыскании задолженности с ООО «СУ-75» и ФИО8; об оспаривании  действий судебного пристава-исполнителя;  

- в Свердловском областном суде: по рассмотрению апелляционной  жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о  частичном взыскании в пользу должника суммы задолженности с ООО  «Монтаж Телеком»; по апелляционной жалобе на решение суда первой  инстанции о взыскании с ФИО4 вознаграждения по договору оказания  услуг в пользу ООО «Стратегия» - апелляционная жалоба удовлетворена, во  взыскании вознаграждения отказано;  

- в судебном участке № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: об  отмене судебного приказа о взыскании налоговой задолженности, о повороте  исполнения судебного акта;  

- в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга: о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Еюнель» лиц (дело №  2-5201/2020);  

- в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга: по иску должника к ООО  «Юридические гарантии» о взыскании убытков - производство по делу  прекращено в связи с подачей иска неуполномоченным лицом. В связи с этим  аналогичное исковое заявление подано в суд финансовым управляющим; по  иску должника к ООО «Юридические гарантии» о признании договора  поручительства прекращенным.  

Кроме того, все это время, помимо основных задач финансового  управляющего (поиск, возврат в конкурсную массу и реализация имущества  должника, взыскание дебиторской задолженности, погашение реестровых  требований) ФИО2 занимался решением многочисленных личных  вопросов должника, связанных с распоряжением его имуществом - подавал  налоговые декларации за 2019-2021 гг., решал в налоговых органах вопросы по  начислению и оплате налогов и сборов; работал с арендаторами имущества  должника (ООО «УЦСК», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО  «Технология Инк», ФИО11, ФИО12) - заключал, перезаключал и  расторгал договоры, выставлял счета, следил за своевременной оплатой,  выставлял претензии, решал возникающие юридические вопросы; оплачивал  алименты на несовершеннолетнего ребенка должника, сдавал отчетность по  

 

оплате алиментов судебному приставу-исполнителю, занимался разрешением  разногласий с матерью ребенка относительно сумм алиментов, оплачивал  коммунальные расходы должника и т.д.  

Результатом работы финансового управляющего стал возврат в  конкурсную массу недвижимого имущества стоимостью более 33 млн. руб. и  его реализация, взыскание дебиторской задолженности и задолженности,  связанной с признанием сделок недействительными, на сумму более 11 млн.  руб., получение текущих доходов от сдачи в аренду имущества должника на  сумму более 2 млн. руб. и, соответственно, полное погашение основных  требований реестровых кредиторов, и вероятное погашение мораторных  процентов и требований по штрафным санкциям.  

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об  обоснованности доводов финансового управляющего, изложенных в  апелляционной жалобе и наличии оснований для ее удовлетворения.  

Оснований для снижения вознаграждения финансового управляющего в  данном случае у суда не имеется.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и  разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит  изменению на основании с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по  существу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего  ФИО2 в полном объеме.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022  года по делу № А60-27498/2018 изменить, изложив резолютивную часть  судебного акта в следующей редакции:  

Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего  ФИО2 в размере 647 322 руб. 82 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина