АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7827/2017

г. Чебоксары

06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316213000062852, ИНН 

<

***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 

к закрытому акционерному обществу "Строительный трест № 3", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 76,

третьи лица - ФИО2, ФИО3.

о взыскании 122 943 руб. 98 коп., 

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест № 3 о взыскании 122 943  руб. 98 коп. неустойки за период с 07.03.2015 по 07.07.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по передаче квартиры в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от 20.12.2013 №Ц/14-213.

Определением суда от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также  тридцатидневный срок для представления  сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. 

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истцом и ответчиком получены, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Направленные в адрес третьих лиц копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства возвращены учреждением связи, в связи с истечением срока хранения.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, в разделе "Картотека арбитражных дел".

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал следующее. Предметом предварительного договора №Ц/14-213 купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО2, является квартира №213. Предметом купли-продажи по договору №Ц/14-221 от 07.07.2015, заключенным с ФИО3, является квартира №221, то есть другой объект недвижимости. Кроме того, договор займа от 20.12.2013 на основании соглашения о расторжении от 07.07.2015 с ФИО2 расторгнут. Таким образом, ответчик может нести ответственность в виде неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора займа, заключенного с ФИО2, за просрочку в возврате суммы займа. Ответственность в виде законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" за просрочку в передаче квартиры не может быть возложена на ответчика, поскольку ФИО2 отказалась от исполнения договора долевого участия (в случае, если суд признает предварительный договор №Ц/14-213 купли-продажи квартиры договором долевого участия) и не реализовала свое право, предусмотренное предварительным договором купли-продажи на приобретение в собственность кв. №213. ФИО3 является всего лишь покупателем кв.№221 в соответствии с договором №Ц/14-221 купли-продажи квартиры от 07.07.2015 и никак не может быть признан участником долевого строительства, поскольку не находился в период строительства жилого дома в каких-либо отношениях с застройщиком. В связи с чем, фактически сложившиеся между сторонами отношения не подпадают под действие норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве" как по предмету договора (приобретение в собственность квартиры), поскольку предметом предварительного договора и основного договора купли-продажи были разные объекты недвижимости, так и по субъектному составу участников сделок. ФИО2 после расторжения договора займа не приобрела право собственности на квартиру, указанную в предварительном договоре купли-продажи. ФИО3 приобрел иную квартиру на основании отдельного договора купли-продажи, который является самостоятельной сделкой купли-продажи и отношения по которой регулируются исключительно нормами ГК РФ по купле-продаже. Истцом не приложены к иску подлинники документов, которые поименованы в акте приема-передачи к договору уступки, в связи с чем договор уступки, заключенный истцом с первоначальными кредиторами, не подтверждают действительность переданного права требования. Предметом уступленного права требования по вышеуказанному договору цессии, заключенному между истцом и третьим лицом, не является обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом №214-Ф3, поскольку истцом заявлено требование о квалификации сложившихся правоотношений, оформленных в виде 4-х документов (договор займа, предварительный договор купли-продажи, основной договор купли-продажи и соглашение о взаимозачете) договором долевого участия. В связи с этим предметом уступки должны быть права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру). В данном случае личность кредитора имеет существенное значения для должника, так как Заимодавцем дополнительно к праву требования возмещения законной неустойки, вытекающего из этого договора долевого участия (в случае его признания таковым в судебном порядке), должны быть переданы все права по договору участия в долевом строительстве. Такое из договоров уступки прав требований не усматривается. В случае признания судом сложившихся правоотношений договором долевого участия получается, что заключение договора уступки осуществлено истцом и третьим лицом после передачи объекта долевого строительства, что противоречит части 2 статьи 11 Закона №214-ФЗ. Как следует из п.4.1. договора купли-продажи квартир, квартира передана покупателю в момент подписания договора без составления передаточного акта, в связи с чем обязательства ответчика (продавца) были исполнены в момент подписания договора. Истец заявляет требование о взыскании законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", что возможно только в случае признания судом сложившихся между сторонами правоотношений, оформленных в виде 4-х документов (договор займа, предварительный договор купли-продажи, основной договор купли-продажи и соглашение о взаимозачете) договором долевого участия. Таким образом, третье лицо фактически уступило истцу право требования по договору участия в долевом строительстве, которое к моменту подписания договора уступки уже исполнено продавцом (заемщиком). В связи с этим, по заключенному истцом договору уступки права требования фактически произошла уступка не права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, как этом указано в договоре уступки, а полностью всех обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, что противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьям 382, 393, 421 Кодекса. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям (в случае их признания таковыми судом), должна быть применена часть 2 статьи 11 Закона №214-ФЗ о недопустимости уступки права требования после передачи квартиры по акту. По договору уступки, заключенному с истцом, были переданы требования по взысканию неустойки, в том числе и законной неустойки, которые существовали на момент совершившейся уступки именно по заключенному договору займа и предварительному договору купли-продажи. Предметом договора уступки не были основной договор купли-продажи и соглашение о взаимозачете, которыми подтверждаются фактическое исполнение своих обязательств сторонами сделки: со стороны застройщика - передача квартиры, со стороны долевика - оплата стоимости долевого участия, в связи с чем, в отсутствии уступки права по другим договорам, новый кредитор (истец) не вправе обращаться с требованием в суд о взыскании законной неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона №214-ФЗ, поскольку, такие требования должны быть основаны на изменении юридической квалификации всех сложившихся между сторонами правоотношений, состоящих из четырех неразрывно связанных между собой сделок (договор займа, предварительный договор купли-продажи, основной договор купли-продажи (исполнение сделки со стороны Застройщика) и соглашения о взаимозачете (исполнение сделки со стороны долевика в части оплаты). С указанным требованием о признании сложившихся отношений договорами долевого участия имеет право обратиться в суд только физическое лицо, которое является участником этих отношений в полном объеме и по всей цепочки взаимоотношений, в том числе и по исполнению обязательств, предусмотренных Законом №214-ФЗ в части оплаты долевиком стоимости долевого участия и принятия объекта долевого участия по основному договору купли-продажи. Спор по исполнению таких отношений в их неразрывной совокупности уже относится к юрисдикции другого суда. Заключая договор уступки требований на основании договора займа и предварительного договора купли-продажи, и обращаясь в последующем в арбитражный суд об изменении юридической квалификации сделок, заключенных между застройщиком и физическими лицами, истец, как предприниматель, получает необоснованную выгоду в виде увеличенного размера неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, согласно которой, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Вместе с тем, в случае, если бы участником правоотношений по договору долевого участия был сам истец в качестве предпринимателя, то размер неустойки мог быть взыскан только в однократном размере. Таким образом, при изменении квалификации первоначально заключенных сделок в виде договора займа, требования по которому и были уступлены истцу первоначальным кредитором, на сделку (договор долевого участия), подпадающий по действие закона №214-ФЗ, истец получает необоснованную выгоду в виде увеличенной суммы неустойки, которые подлежат выплате только в пользу граждан. Первоначальный кредитор, уступая новому кредитору право на взыскание законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, на момент их совершения не обладал правом ее требования, поскольку как на дату совершения уступки, так и на момент рассмотрения исковых требований по настоящему делу, отношения сторон регулируются исключительно нормами законодательства, вытекающими из исполнения договора займа, предварительного и основного договоров купли-продажи, а также соглашения о зачете взаимных требований. До заключения договора уступки указанная сделка не была признаны договора долевого участия, такое право предоставлено только суду. Таким образом, предметом договора уступки являются несуществующее на момент его заключения требование (законная неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования. На основании статьи 17 Закона №214-ФЗ договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном указанным Законом. Договор уступки права требования №57 от 16.05.2017 не прошел государственную регистрацию в Росреестре по ЧР, в связи с чем является ничтожным в силу требований закона и не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении истца. ЗАО "Стройтрест №3" заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

20.12.2013 закрытым акционерным обществом "Строительный трест №3" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №Ц/14-213 (далее – предварительный договор), по условиям которого продавец обязался построить и передать в собственность покупателю квартиру, указанную в пункте 1.2. договора, а покупатель обязался заключить договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор новой однокомнатной квартиры с индивидуальным отоплением, с одной лоджией, в черновой отделке под номером 213, находящейся на 8 этаже, ориентировочной  проектной площадью 36,8 кв.м и лоджии 3,25 кв.м в многоэтажном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином в микрорайоне 1А центральной части города Чебоксары п.14, 14А (1 этап), после регистрации продавцом права собственности на квартиру, но не позднее 01.03.2015.

Продажная цена квартиры, с учетом существенных условий, установленных пунктом 3.1. предварительного договора, будет составлять 1832250 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры 45000 рублей, в том числе стоимости лоджии, ориентировочной проектной площади 3,25 кв.м, согласно проектно-сметной документации, устанавливается сторонами 146250 руб., стоимость отопительного котла с газоходами – 30000 руб. (пункт 2.1. предварительного договора).

На основании пункта 2.2 предварительного договора оплата стоимости квартиры должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания основного договора.

Согласно пункту 2.3. предварительного договора передача квартиры должна состояться по акту в течение пяти календарных дней со дня оплаты покупателем продажной цены квартиры.

Пунктом 3.1. предварительного договора установлено, что соглашение о продажной цене квартиры, установленной пунктом 2.1. договора действительно в случае, если покупатель одновременно с подписанием настоящего договора заключил с продавцом договор займа на полную стоимость квартиры, установленную пунктом 2.1. договора и предоставил продавцу беспроцентный заем в порядке, установленном договором займа.

Согласно пункту 4.1. предварительного договора договор является предварительным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

20.12.2013 закрытым акционерным обществом "Строительный трест №3" (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа (целевой, беспроцентный), по которому займодавец предоставляет заемщику заем денежными средствами на сумму 1832250 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленные договором сроки.

Указанная сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01 марта 2015 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа по истечению срока действия договора по указанию займодавца может быть направлена на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи №Ц/14-213 от 20.12.2013.

Договор займа в связи с его целевым назначением является беспроцентным (пункт 1.3. договора займа).

Оплата ФИО2 ответчику денежных средств в размере 1832250 руб. по договору займа подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.12.2013 №1157 на сумму 400000 руб., от 16.09.2014 №723 на сумму 140000 руб., от 11.12.2014 №1053 на сумму 362820 руб., от 27.03.2017 №204 на сумму 340000 руб., от 30.04.2014 №329 на сумму 610000 руб. 

07.07.2015 между закрытым акционерным обществом "Строительный трест №3" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №Ц/14-221 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает однокомнатную квартиру под номером 221, расположенную на 8 этаже по адресу: 

<

...>, принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель покупает квартиру на праве собственности, оплачивает стоимость квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 2 договора (пункт 1.1 договора). 

Договор купли продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 30.07.2015.

Стороны настоящего договора договорились оценить квартиру в сумму 1854820 руб. (пункт 2.1. договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи денежную сумму в размере 1854820 руб. покупатель оплачивает при подписании договора.

07.07.2015 ФИО2 (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Строительный трест №3" (заемщик) заключено соглашение о расторжении договора займа от 20.12.2013 с 07.07.2015; указано, что внесенные по договору денежные средства в сумме 1852820 руб. 00 коп. подлежат зачету ФИО3 в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи №Ц/14-221 от 07.07.2015 на основании трехстороннего соглашения о взаимозачете, подписанного между займодавцем, заемщиком и ФИО3

16.05.2017 между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки (пени) с ответчика за нарушение предусмотренного договором займа (целевой беспроцентный) от 20.12.2013, предварительным договором №Ц/14-213 купли-продажи квартиры от 20.12.2013, срока передачи квартиры за период с 02.03.2015 по 07.07.2015. Право требования указанной неустойки с должника принадлежит цеденту на основании договора займа и предварительного договора. Цедент передает цессионарию следующие права:

- право взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 6 ФЗ №214 в размере 129419руб. 48 коп.;

- право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д.;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в том числе суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив условия и предмет заключенного ФИО2 с ответчиком предварительного договора купли-продажи с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд приходит к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

ФИО2 осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора застройщик принял на себя обязательство построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 01.03.2015.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, установленного  пунктом 1.2 договора  участия в долевом строительстве.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная законом, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Поскольку стороной договора являлось физическое лицо, неустойка исчисляется в двойном размере, в связи с чем, довод ответчика о неприменении положения о применении двойной ставки рефинансирования суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом №122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

07.07.2015 ответчиком и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора займа от 20.12.2013.

Таким образом, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились расторжением договора займа еще до заключения договора цессии, следовательно, последний государственной регистрации не подлежал.

При указанных обстоятельствах, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) перешло от третьего лица ФИО2 к истцу. 

26.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление-требование о выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122943 руб. 98 коп. за период с 07.03.2015 по 07.07.2015. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В качестве таковых ответчик называет: необходимость перераспределения земельных участков и обращение за получением нового разрешения на строительство, необходимость определенного времени для изготовления кадастрового паспорта на построенный объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, могут быть отнесены природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Приведенные ответчиком доводы представляют собой составляющие предпринимательского риска и несение бремени последствий такого риска не может быть возложено на слабую сторону договора долевого участия  - физическое лицо.

Оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительный трест №3" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 122 943 (Сто двадцать две тысячи девятьсот сорок три) руб. 98 коп. неустойки за период с 07.03.2015 по 07.07.2015, 4 688 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

С.А. Цветкова