АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11263/2018

г.Чита

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 августа 2018 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Удмуртской Республики,  рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, 

<

...>,  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «Энко» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая копания Сибири» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 715678,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая копания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «Энко» о взыскании неустойки в размере 20 795,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца  – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017 № 713;

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Забайкальского края:

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2015 № 00/465.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «Энко» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая копания Сибири» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 715678,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.08.2018 принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 20795,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Протокольным определением суда от 20.08.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования по встречному иску, согласно которым ответчик просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 19869,35  руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал с учетом представленного уточнения, во встречном иске просил отказать.

Ответчик просил суд удовлетворить встречный иск, с требованиями по первоначальному иску не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до 222362,99 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «Энко» (далее – истец, общество, поставщик, ООО «ЗЭТО «Энко») зарегистрировано  30.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 426011, 

<

...>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, покупатель, заказчик, ПАО «МРСК Сибири») зарегистрировано 04.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660021, 

<

...>.

17.01.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 02.7500.125.17 на поставку обмотки силовых трансформаторов,  получателем  которой является публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая копания Сибири» (т. 2 л.д. 8-29).

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю обмотки силовых трансформаторов в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в приложениях № 1-4, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и своевременно оплатить товар. Цена контракта договора составляет 2307306,26 рублей.

Товар поставлен учреждению на сумму 2307306,26 руб. что подтверждается товарными накладными, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете (т. 1 л.д. 98-114, т. 2 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2.4 договора  продукция оплачивается покупателем  в течение 30 календарных дней со дня получения продукции покупателем по товарной накладной на основании счета-фактуры (т. 1 л.д. 55).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к договору). По письменному согласованию с покупателем возможна досрочная поставка.

Поставщик поставил товар  с нарушением сроков. Покупатель поставленный товар своевременно не оплатил.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю убытки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Претензия истца об оплате пени за просрочку оплаты товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Нарушение срока поставки товара получателю явилось основанием для начисления ответчиком пени и обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар согласно представленным первичным документам поставлен ответчику на сумму 2307306,26 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 98-114).

Оплата произведена ответчиком несвоевременно (л.д. 115-124).

Доказательств своевременного исполнения  ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пунктах 6.2 и 6.3 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере  715678,95  рублей  за период с 04.05.2017 по  28.03.2018 (т. 1 л.д. 4).

Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в рамках договора поставки № 02.7500.125.17 от 17.01.2017 является арифметически верным (т. 1 л.д. 46).

Ответчик  не согласен с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем  просит ее снизить  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию пени до суммы 477119,30 руб. (ориентировочно 0,1 % за каждый день просрочки).

Суд не усматривает оснований для применения расчета ответчика по двукратной ставке рефинансирования в данном случае.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от .12.02.2018 по делу № А78-14880/2016, от 04.05.2018 по делу № А10-3102/2017.

Суд полагает, что такой размер ответственности (ориентировочно 0,1 % за каждый день просрочки) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение неустойки в большем размере, по мнению суда,  приведет к  созданию ситуации, при которой нарушение  стороной договора  принятых на себя обязательств фактически  не повлечет  для последней имущественных последствий в размере, достаточном  для стимулирования ее исполнять  обязательства надлежащим образом. Поставщик  был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушения условий договора, в том числе  сроков поставки товара и с мерами ответственности.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик допустил просрочку поставки товара, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Следовательно, имеет место факт неисполнения обществом своих обязательств по поставке товара в установленный срок. 

Поскольку общество допустило просрочку поставки товара, заказчиком начислена неустойка за период с 17.02.2017 по 30.04.2017 в размере  19869,35  рублей согласно уточненному расчету (т. 2 л.д. 107-108).

Расчет проверен судом и признан правильным.

Расчет пени, произведенный ответчиком по встречному иску, суд полагает неверным исходя из следующего (л.д. 104-105).

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения нерабочего дня, в связи с чем при рассмотрении данного вопроса надлежит обращаться к положениям трудового законодательства, поскольку регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации определяет выходные дни как еженедельный непрерывный отдых. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с графиком поставки продукции (приложение № 2 к договору) (т. 1 л.д. 65-66) поставка продукции осуществляется партиями. 1 партия должна быть поставлена в течение 30 дней с момента подписания договора (договор подписан 17.01.2017), 2 партия - с 25.01.2017 по 05.02.2017, 3 партия – с 18.04.2017 по 29.04.2017.

Как следует из материалов дела, конечным днем срока поставки 3 партии товара была суббота, которая в силу названной правовой нормы общим выходным (нерабочим) днем не является. 

Документы, подтверждающих иной режим нерабочего времени общества с ограниченной ответственностью «Завод электрического оборудования «Энко» в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, последним  днем срока поставки 1 партии товара являлось 16.02.2017, 2 партии товара – 05.02.2017, 3 партии товара – 29.04.2017 (суббота) включительно. 

Указанный подход в исчислении срока соответствует правовой позиции, изложенной  в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

Исчисление ответчиком неустойки с 19.02.2017 нарушает императивные нормы гражданского законодательства. Таким образом, начало периода просрочки правомерно определено истцом с 17.02.2017.

Кроме того, в ходе судебного заседания  представитель ответчика по встречному иску выразил согласие  с уточненным расчетом пени, произведенным  истцом (аудиозапись судебного заседания от 20.08.2018).

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени в размере 18563 руб.  отклоняются судом исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иной срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии, при этом основной задачей ее направления является возможность досудебного урегулирования спора, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо попыток к урегулированию спора не предпринималось, суд исходит из того, что в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, мер к урегулированию спора не принимает, в связи с чем спор передан на рассмотрение суда, то возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, направление в адрес ответчика претензии от 23.05.2017 № 1/38/4366 с указанием на обязанность погасить задолженность по неустойке, которая имеет нарастающий характер, по мнению суда, в рассматриваемом случае является достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом действующее законодательство не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате суммы задолженности и неустойки в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. 

В этой связи указание ответчика то, что в отношении данной задолженности (неустойки в размере 18563,27 руб.) истец никаких претензий ответчику не направлял, не является обоснованным, так как из претензии истца следует, что требование о взыскании штрафных санкций в порядке пункта 6.2 договора было заявлено.

То, что сумма неустойки, указанная в претензии, не соответствует сумме неустойки, заявленной ко взысканию, не опровергает факта соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, тем более, что само условие договора о неустойке было в упомянутой претензии процитировано, что не препятствовало ответчику сделать собственный расчет и осуществить досудебное добровольное погашение задолженности.

К аналогичным выводам пришел Восьмой арбитражный апелляционный суд в  постановлениях от 27.07.2018 по делу № А75-2355/2018, от 25.01.2017 по делу № А47-6413/2016, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлениях  от 03.05.2017 по делу № А60-612/2017, от 30.01.2015 по делу № А71-9932/2014,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 12.04.2016 N 11АП-1726/2016 по делу N А55-25124/2015.

При этом учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

В данном случае, увеличение размера предъявленной истцом неустойки (19869,35 руб.), по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии (2232,17 руб.), связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Более того, требование взыскание неустойки за период с 17.02.2017 по 31.05.2017 (по день исполнения обязательства) соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной  пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, утвержденных постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 06.10.2017 № 10, в случае предъявления встречного иска соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку на момент его предъявления спор уже передан на разрешение арбитражного суда.

Доводы ответчика по встречному иску об уплате в добровольном досудебном порядке (письмом от 23.05.2017) заявленной в претензии (т. 2 л.д. 34-36) неустойки в размере 2232,17 руб. документально не подтверждены. В ходе судебного заседания представитель ответчика по встречному иску указал на ошибочность данного довода и отсутствие погашения  предъявленной неустойки в добровольном порядке (аудиозапись судебного заседания от 20.08.2018).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования по встречному иску являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими  удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170  АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной  части решения  указывается денежная сумма, подлежащая в результате зачета. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 17314  руб. по платежному поручению от 19.06.2018 № 1410 (т. 1 л.д. 7).

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 17314 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 17314 руб.

При обращении в суд со встречным иском ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 № 25636 и  возвращенной на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2018 по делу № А78-10410/2017.

Определением  суда от 06.08.2018 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 №  25636 в размере 3238 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение встречного заявления по делу № А78-11263/2018.

Размер государственной пошлины при уточненной цене встречного иска составляет 2000 руб.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина по встречному иску подлежит возмещению ответчику за счет истца по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб. Государственная пошлина в размере 1238 руб. подлежит возврату ответчику как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «Энко» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «Энко»  пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 02.7500.125.17 от 17.01.2017 в размере  477119,30  руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17314  руб., всего 494433,30  руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «Энко» отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «Энко» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»   пени за просрочку поставки товара по договору № 02.7500.125.17 от 17.01.2017 в размере 19869,35 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000  руб., всего 21869,35 руб.

В результате зачета требований взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «Энко» 472563,95 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»   из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от  25.12.2017 № 25636 государственную пошлину в размере 1238  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                   О.В. Новиченко