АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11767/2021

город Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» о взыскании                         18 432 руб. 37 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» (далее – ООО «АвтоКурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» (далее – ООО «СтройЭнергоСети») о взыскании 18 432 руб. 37 коп., в том числе основного долга в сумме 7975 руб. 00 коп., пеней в сумме  10 457 руб. 37 коп., а также пеней по ставке 0,5 % на сумму задолженности в размере 7975 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2021 и до момента фактического исполнения обязательства. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 09.02.2018 №19/18. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом внесенного уточнения, возражая против снижения неустойки. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования о взыскании пеней отклонил в части размера пеней, заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд уменьшить сумму пени до 335 руб. 10 коп., а ставку пени по день фактического исполнения – до банковского процента по вкладам.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоКурс» (продавец) и ООО «СтройЭнергоСети» (покупатель) заключён договор поставки от 09.02.2018 №19/18 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (товары) на условиях договора. Наименование товара, ассортиментный перечень, количественные и качественные характеристики и цены определяются в накладных и счете-фактуре, составляемых на основании договора. Подписание покупателем счета или накладной означает его согласие со всеми указанными в них условиями относительно наименования, количества, качества, ассортимента товара и его цены (пункт 1.2. договора).   

В пункте 2.3 договора стороны определили, что оплата каждой партии товара производится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты согласно выставленному счету. Продавец вправе отгрузить товар покупателю без предоплаты, в этом случае считается, что товар поставлен на условиях отсрочки платежа и должен быть оплачен не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента поставки. 

В рамках договора ООО «АвтоКурс» на основании универсальных передаточных документов от 19.10.2020 № 9990, от 10.11.2020 № 10761 поставило ООО «СтройЭнергоСити» товар на общую сумму 7975 руб. 00 коп.  

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки. 

В связи с этим истец направил ответчику почтовым отправлением претензию от 26.04.2021 №52 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.  

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила                          7975 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличия задолженности  по договору на сумму                7975 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере               7975 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности по день оплаты включительно.  

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 27.10.2020 по 10.11.2020, с 17.11.2020 по 02.08.2021 в сумме 10 457 руб. 37 коп.

Арифметический расчет пеней судом проверен и принимается, возражений относительно порядка расчета ответчиком не заявлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из ставки 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара 7975 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2021 и до момента фактического исполнения обязательств.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом деле истец вправе требовать присуждения неустойки в размере 0,5% на сумму долга 7975 руб. 00 коп. с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленного ко взысканию размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование ходатайства полагает, что неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (0,5% за каждый день просрочки), превышающего ставки рефинансирования и банковского процента по вкладам, действовавшие в период с 20.10.2020 по 02.08.2021. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки, рассчитанная как 1/300 ключевой ставки Банка России, за спорный период составит 330 руб. 10 коп. Ответчик ссылается на  отсутствие доказательств причинения истцу ущерба, соответствующего  размеру взыскиваемой неустойки. 

Возражая против ходатайства ответчика, представитель истца полагает, что приведенные доводы не могут являться основанием для снижения неустойки, указал на непринятие ответчиком мер по погашению долга в течение длительного периода и до настоящего времени.  

Оценив доводы ответчика, возражения истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пеней. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате пеней в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара в размере 0,5%.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «СтройЭнергоСети» уплатить пени установлена пунктом 5.2 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В порядке пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Как следует из материалов дела, отношения по договору от 09.02.2018 №19/18 возникли на добровольной основе, доказательств принуждения к заключению договора, неисполнения обязательства вследствие вины кредитора не имеется.

Размер взыскиваемой истцом неустойки 0,5% за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким в деловом обороте. 

Сам по себе факт установления в договоре процента неустойки, превышающего размер ключевой ставки Банка России, не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств. 

ООО «СтройЭнергоСити» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявленные ООО «СтройЭнергоСити» в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 22.10.2013 №801/13, от 17.06.2014 №1850/14, а также учитывая сумму задолженности, срок неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскания неустойки в сумме 10 457 руб. 37 коп. за период с 27.10.2020 по 10.11.2020 и  с 17.11.2020 по 02.08.2021, а также пени в размере 0,5% на сумму долга 7975 руб. 00 коп. за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд определением суда от 15.10.2021 на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение исковых требований ООО «АвтоКурс», составляет 2000 руб.  00 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Исковые требования удовлетворены полностью, поэтому в порядке статьи 102 АПК РФ, статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» 18 432 руб. 37 коп., в том числе сумму основного долга 7975 руб. 00 коп., пени за период с 27.10.2020 по 10.11.2020, с 17.11.2020 по 02.08.2021 в сумме 10 457 руб. 37 коп., а также пени по ставке 0,5% на сумму задолженности в размере 7975 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2021 и до момента фактического исполнения обязательства. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» (адрес: 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1113525008838)  в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова