Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22333/2018

г. Владивосток

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК»,

апелляционное производство № 05АП-3633/2019

на решение от 15.04.2019 

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-22333/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (ИНН 2536224976, ОГРН 1102536001083) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 21.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10702020/090618/0002988,

при участии:

от ООО «Корунд МСК»: ФИО2, по доверенности от 17.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт;от Владивостокской таможни: ФИО4, по доверенности от 29.01.2019 сроком действия до 29.01.2020 года, служебное удостоверение; ФИО5, по доверенности от 23.01.2019 сроком действия до 22.01.2020 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 21.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10702020/090618/0002988 (далее - спорная ДТ), а также взыскании  судебных расходов, связанных с оплатой на представителя в сумме 25 000 руб.

           Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что доводы, указанные таможенным органом в качестве основания для принятия решения о корректировке, являются необоснованными и противоречат требованиям действующего таможенного законодательства и не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

           По мнению заявителя, лишь указание на то, что декларант, предоставивший все имеющиеся у него документы и соответствующие пояснения, не устранил сомнения таможенного органа, не является надлежащим подтверждением выявленных признаков недостоверности. Заявитель настаивает, что при вынесении обжалуемого решения таможенным органом были нарушены требования закона. В то же время общество указывает на то, что в ходе проведения дополнительной проверки запрошенные документы и пояснения были предоставлены таможенному органу немедленно и единовременно. После предоставления указанных документов каких-либо дополнительных пояснений и разъяснений по условиям  купли-продажи таможенным органом запрошено не было. Невозможность предоставления части запрошенных документов была чётко мотивирована обществом.

           Общество указывает на то, что при таможенном оформлении ввезенных товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен исчерпывающий пакет документов, содержащий необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе: внешнеторговый контракт, приложение к контракту, коммерческий инвойс, упаковочный лист, а также иные документы. Ни в одном из указанных документов не содержатся расхождения с другими сведениями. Условия оплаты и поставки являются идентичными, не противоречат гражданскому праву и обычаям делового оборота и полностью отражают ценовую информацию о данной сделке.

           По мнению общества, доводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют действительности и являются несостоятельными, поскольку базируются на обстоятельствах, которые сами по себе не влияют на цену сделки и не могут служить основаниями для корректировки таможенной стоимости.

           Заявитель считает необходимым обратить внимание на ценовуюинформацию, использованную таможенным органом. Так, обществу неизвестно, по каким критериям таможенным органом осуществляется выбор источников ценовой информации, однако обращаетвнимание суда на то, что любые статистические данные о стоимости однородных товаров являются, прежде всего, справочной информацией, подлежащей оценке. Внешнеэкономическая сделка была заключена заявителем с иностранным контрагентом именно на тех условиях, которые отражены в коммерческих документах и заявлены в таможенный орган.

           Контрагентом заявителя по данной сделке является крупная торговая компания, с которой общество взаимодействует на постоянной основе уже несколько лет. Цена, которую продавец устанавливает для партии товаров, складывается из многих факторов, среди которых цены завода-изготовителя, его географическое положение, объем поставки, курс валют и т.д. Таким образом, цена за товар была определена продавцом с учетом всей совокупности условий конкретней поставки и полностью подтверждена документально.

           Заявитель полагает, что отклонение этой стоимости от каких бы то ни было показателей не может повлечь корректировку таможенной стоимости, так как базы данных не имеют прямого отношения к декларируемой поставке, и расхождение фактически документально подтвержденной стоимости товаров с имеющимся в распоряжении таможенного органа сведениями не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также не названо в законе в качестве основания для корректировки.

           Также общество указывает на то, что таможенный орган в ходе принятия оспариваемого решения в качестве ценовых аналогов выбрал несопоставимые модели мотоциклов, которые имеют отличающиеся год выпуска, марку и модель, объем двигателя и мощность. Таким образом, общество считает, что примененные таможней источники ценовой информации не могут быть положены в основу оспариваемого решения.

           В отношении экспортной декларации общество указало, что при ответе на запрос таможни дало исчерпывающие пояснения с приложением переписки с контрагентом по вопросу ее предоставления, который отказал в выдаче данного документа. 

           На каждый запрос о предоставлении экспортной декларации UNIMERCH INTERNATIONAL LTD направлял свой запрос заводу производителю с просьбой дать разрешение на предоставление экспортной декларации, однако на данный запрос был получен отказ. Причины отказа компании UNIMERCH INTERNATIONAL LTD не сообщаются. В тоже время в случае необходимости таможенные органы Российской Федерации вправе направить запрос непосредственно в таможенные органы США для получения информации по экспортной декларации. Дополнительно заявитель обратился напрямую к отправителю товара, однако отправитель официальный ответ не предоставил.

           Таким образом, заявителем были предприняты исчерпывающие меры к получению указанного документа. 

           В отношении прайс-листа заявитель предоставил переписку с инопартнером, согласно которой прайс-лист изготовителя не был предоставлен, поскольку содержит коммерческую тайну продавца. При этом прайс-лист как публичная оферта продавцом не составляется, т.к. продавец работает по предварительным заказам, направляя оферту (прайс-лист) на конкретный заказ покупателя.

           Также от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым у заявителя отсутствует объективная возможность предоставления экспортной декларации в связи с тем, что в США действует ограничительный акт, в соответствии с которым экспедиторы и агенты в США под угрозой отзыва лицензии не могут передавать копии экспортных таможенных деклараций за пределы США.

           В качестве обоснования отказа в удовлетворении заявленных заявителем требований суд первой инстанции указал, что в предоставленных письмах и в иных документах, подтверждающих направления запроса экспортной декларации, отсутствует дата направления указанных запросов.           

          Данный довод суда не соответствует действительности, так как на скриншоте с сайта Таможенного органа США имеется дата и время направления запроса экспортной декларации. Указанный скриншот также демонстрировался в суде первой инстанции, но был проигнорирован. Также в качестве доказательства направления запроса в адрес отправителя товаров на территории США имеется выписка из электронной почты с указанием даты и времени направления запроса.

           В таможенный орган также были направлены оригиналы запросов, а также скриншот с сайта и выписка из электронной почты. Довод об отсутствии даты возник только на момент рассмотрения в суде первой инстанции и ранее нигде не фигурировал, таможенный орган дополнительный запрос по данному вопросу декларанту не направлял. 

           После вынесения решения суда экспортная ДТ была направленаконтрагентом в адрес заявителя, в связи с чем, общество в порядке пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 просит принять указанный документ и приобщить его в материалы дела вместе с письмом контрагента от 10.05.2019.

           Проанализировав якобы имеющиеся ценовые отклонения, обнаруженные таможенным органом, общество указывает, что все без исключения ценовые аналоги подобраны таможенным органом с существенными нарушениями требования ТК ЕАЭС и фактически являютсяпроизвольными и фиктивными.

           Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

           Представители таможенного органа на доводы жалобы и дополнений возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

           Из материалов дела следует, что в июне 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 20.04.2018 №UM2004/US02 на территорию ЕАЭС на условиях CFR Владивосток из Соединенных Штатов в адрес заявителя были ввезены товары - мотоциклы, общей суммой по счету 37 800 долларов США.

           В целях таможенного оформления товара общество с применением системы электронного декларирования подало в таможню ДТ №10702020/090618/0002988, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

           В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующие документы: контракт от 20.04.2018 №UM2004/US02, спецификацию от 20.04.2018, инвойс и упаковочный лист от 20.04.2018, коносамент от 24.05.2018 и другие документы согласно описи.

           В целях проверки полноты заявленных в таможенной декларации сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня 10.06.2018 запросила документы и (или) сведения, предложив обществу в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

           Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможне письменную информацию по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов. 

           Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 21.07.2018 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

           В соответствии с правилами пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

           Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

           Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

           1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

           2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

           3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

           4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной  статьи.

           Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

           Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

           В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

           К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

           По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

           В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

           Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

           Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

           Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

           1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

           2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

           На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

           Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

           Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило: контракт от 20.04.2018 №UM2004/USO2, спецификацию от 20.04.2018, инвойс и упаковочный лист от 20.04.2018, коносамент от 24.05.2018 и другие документы согласно описи.

           Из оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары усматривается, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ №10702020/090618/0002988 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

           Так, отклонения по спорным товарам, заявленным в ДТ №10702020/090618/0002988, составили по ФТС до 94,39 %, по ДВТУ до 78,32%.

           В связи с выявлением значительных отклонений по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за единицу товара от среднего ИТС долл. США за единицу товара по наименованию товара в целом по ФТС и ДВТУ у таможенного органа возникли правовые основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

           10.06.2018 на основе информации, полученной с использованием ИСС «Малахит» о средних уровнях цен товаров того же класса или вида таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, для определения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня.

           В рамках дополнительной проверки таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.

           Суд первой инстанции выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары правомерно расценил как значительные и пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

           По спорной ДТ таможней направлен декларанту запрос документов и (или) сведений от 10.06.2018, в соответствии с которым были запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе: оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификация к контракту, оригинал инвойса, упаковочного листа, коносамента, дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние) пояснения (каким образом была согласована поставка товара), банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами,  экспортная декларация, аукционные листы, прайс-листы производителя товаров или иная публичная оферта. 

           В пункте 13 запроса таможня просила декларанта представить другие документы, имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых, сведений, которыми участник ВЭД располагает и может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

           Согласно пункту 14 запроса таможня также просила предоставить пояснения относительно расхождений общей стоимости декларируемой партии товаров в инвойсе и в графе 22 спорной ДТ.

            Во исполнение решения таможенного органа о запросе документов и (или) сведений от 10.06.2018  декларант представил таможне письменные пояснения и часть запрошенных документов. По вопросу предоставления экспортной декларации, прайс-листа изготовителя общество предоставило переписку с контрагентом, из которой следует, что продавец отказывает обществу в предоставлении запрашиваемой информации.

           Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

           Между тем, данное обстоятельство, с учетом значительного расхождения между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не позволило устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

           Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характеристики спорных товаров, учитывая, что ввезенные обществом мотоциклы при указанной цене в инвойсе объективно вызывают сомнения в соблюдении предусмотренного указанной нормой условия применительно к рассматриваемому товару.

           Проверка запрошенной таможней экспортной декларации могла позволить таможенному органу убедиться в поставке именно того товара и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки на определенных ею условиях.

           Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отказ продавца товара предоставить экспортную декларацию, поскольку данная информация условиями контракта не предусмотрена.

           Однако на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки. Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействий) контрагента по внешнеторговому контракту.

           Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленное в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

           Обществом представлено в суд обращение (без даты) к отправителю товара – с просьбой предоставить экспортную декларацию страны отправления США, однако доказательства направления данного запроса в адрес отправителя товара обществом не представлены. Аналогичный запрос декларантом сделан в таможню США, однако, дата отправления письма в запросе также не указана.

           Судом установлено, что на представленной декларантом переписке отсутствует дата направления сообщений и время, кроме того, одно из обращений (том 1 л.д.53) направлено к отправителю товара, не являющего стороной рассматриваемой внешнеэкономической сделки, таким образом, все перечисленные обстоятельства не позволили таможенному органу убедиться в достоверности направленного запроса иностранному контрагенту.

           В этой связи, коллегия поддерживает вывод суда о том, что представленная переписка не позволяет проверить ее достоверность.

           Доводы заявителя относительно отсутствия у него обязанности по предоставлению таможенному органу прайс-листа, суд правомерно отклонил, поскольку данной сделкой предоставление покупателю скидок прямо не исключено, при этом формирование цены товара производится на этапе ее согласования сторонами сделки в свободных рыночных условиях. Об отсутствии скидок на рассматриваемую поставку декларант заявил в предоставленных таможне письменных пояснениях, но низкую стоимость ввезенного им товара ничем не объяснил.

           Непредставление указанных документов не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

           В рассматриваемых обстоятельствах, отклонение от средних статистических показателей спорных товаров по ценам на ввозимые однородные товары, является значительным (70-90%), однако столь низкий уровень цены на декларируемый товар декларант в ходе таможенного оформления документально не обосновал. Представленная в суд апелляционной инстанции экспортная декларация не устранила выявленные расхождения.

           В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало на то, что довод об отсутствии даты на направленном запросе по вопросу представления экспортной декларации возник только на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и ранее при проведении дополнительной таможенной проверки не фигурировал.

           Проверив данный довод, коллегия установила, что согласно решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в пункте 1 указано на то, что представленная переписка с контрагентом не имеет даты направления запроса, а также наименование поставки. 

           Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

           Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10702020/090618/0002988 у таможенного органа имелись.

           Изучив характеристики спорных товаров, суд принял во внимание, что ввезенные обществом мотоциклы при указанной цене в инвойсе объективно вызывают сомнения в соблюдении предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС условия отсутствия зависимости продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

           Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

           Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

           Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

           Для определения стоимостной основы в рассматриваемой ситуации таможенный орган выбрал стоимость ввезенного так же, как и спорный товар (далее - оцениваемый товар), в регионе деятельности Владивостокской и Находкинской таможни, заявленный в ДТ №№:

10702030/080518/0007797 (источник ценовой информации для товара №1); 10702030/030618/0009161 (источник ценовой информации для товара №2); 10714040/210518/0013848 (источник ценовой информации для товара №3); 10702030/070518/0007692 (источник ценовой информации для товара №4); 10702030/130618/0009665 (источник ценовой информации для товара № 5); 10702030/070518/0007692 (источник ценовой информации для товара № 6);

10714040/040318/0007056 (источник ценовой информации для товара №7); 10714040/130618/0016656 (источник ценовой информации для товара №8); 10702030/110718/0011029 (источник ценовой информации для товара №9); 10714040/130618/0016656 (источник ценовой информации для товара №10); 10714040/190318/0008211 (источник ценовой информации для товара №11); 1714040/130618/0016656 (источник ценовой информации для товара №12); 10702030/180118/0000618 (источник ценовой информации для товара №13); 10714040/130618/0016656 (источник ценовой информации для товара №14); 10702030/010618/0009110 (источник ценовой информации для товара №15); 10714040/040318/0007056 (источник ценовой информации для товара №16); 10714040/040318/0007056 (источник ценовой информации для товара №17); 10714040/040318/0007056 (источник ценовой информации для товара №18); 10702020/300518/0002819 (источник ценовой информации для товара №19); 10702030/010618/0009083 (источник ценовой информации для товара № 20);

10702030/110718/0011029 (источник ценовой информации для товара №21);

10702030/170618/0009871 (источник ценовой информации для товара №22); 10702020/300518/0002819 (источник ценовой информации для товара №23); 10702030/060718/0010813 (источник ценовой информации для товара №24); 10702020/300518/0002819 (источник ценовой информации для товара № 25);

10702020/300518/0002819 (источник ценовой информации для товара №26); 10702030/180118/0000618 (источник ценовой информации для товара №27); 10702030/180518/0008336 (источник ценовой информации для товара №28); 10702030/180118/0000618 (источник ценовой информации для товара №29); 10702030/180118/0000618 (источник ценовой информации для товара №30).

           При сравнении описания оцениваемых товаров и товаров, сведения о которых использованы в качестве источника ценовой информации при повторном определении таможенной стоимости установлено, что товары, использованные в качестве источников ценовой информации, являются однородными по отношению к товарам, задекларированным в спорной декларации.

           В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены, в связи с чем довод жалобы о произвольности и фиктивности использованной таможней информации нельзя признать обоснованным.

           Иные доводы таможенного органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения таможни, судом первой инстанции правомерно отклонены, возражений сторонами по данному поводу не заявлено.

           В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

           Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

           Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019  по делу №А51-22333/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович