ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2022Дело № А40-193521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 28.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «СК ОДИП» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

о признании требования ООО «Густо Кофе» в размере 54 401 623,95  руб. обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК ОДИП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 должник общество с ограниченной ответственностью «СК ОДИП» (далее - ООО «СК ОДИП», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Густо Кофе» (далее – ООО «Густо Кофе», кредитор) о включении задолженности в размере 54 401 623,95 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 45 157 625,01 руб. – основной долг, 8 792 422,69 руб.  – проценты, 451 576, 25 руб. – комиссия за обслуживание и сопровождение кредита. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 54 401 623,95 руб. 

Судами установлено, что 25.06.2020 между должником и ООО «Живаго Банк» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого ООО «Живаго Банк» обязалось предоставить должнику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 50 000 000 руб., сроком возврата до 23.06.2022.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства, а также договор залога недвижимого имущества.

В разделе 6 приложения №1 к кредитному договору предусмотрено, что обеспечением исполнения обязанности по возврату денежных средств является:

- залог недвижимого имущества: земельный участок площадью 12 340 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050434:648, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с.п. Обушковское, 

<

...>, залогодателем является ФИО3;

- поручительство ФИО3;

- поручительство ФИО2.

Также суды установили, что 16.09.2021 между ООО «Живаго Банк» и ООО «Густо Кофе» заключен договор № 15/2021-П уступки прав (требований), согласно условиям которого ООО «Живаго Банк» в полном объеме уступило ООО «Густо Кофе» права требования к ООО «СК ОДИП» по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2020.

16.12.2021 ООО «Густо Кофе» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 54 401 623,95 руб., из которых 45 157 625,01 руб. – основной долг, 8 792 422, 69 руб.  – проценты, 451 576,25 руб. – комиссия за обслуживание и сопровождение кредита.

24.12.2021 между ФИО3 (залогодателем) и ФИО4 был заключён договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества, переданного в рамках обеспечения исполнения обязательства по указанному выше кредитному договору. Пунктом 2.2. указанного договора купли-продажи предусмотрена оплата по договору, в частности, в пользу ООО «Густо Кофе».

21.01.2022 были перечислены денежные средства в пользу ООО «Густо Кофе», что подтверждается платёжным поручением от 21.01.2022.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент подачи ООО «Густо Кофе» заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК ОДИП» задолженность должника перед ООО «Густо Кофе» погашена не была, о факте погашения поручителем ФИО3 задолженности перед ООО «Густо Кофе» известно не было.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ФИО3 просит произвести замену конкурсного кредитора ООО «Густо Кофе» на ФИО3, в связи с чем, руководствуясь пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», оставил определение Арбитражного суда города Москвы без изменения. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий должника ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент вынесения определения судом первой инстанции задолженность перед ООО «Густо Кофе» была погашена поручителем ФИО3, который является бывшим руководителем должника. 

Полагает, что заявление ФИО3, исполнившим обязательство должника перед ООО «Густо Кофе», является злоупотреблением правом, и в отсутствие реальной задолженности во включении требования ООО «Густо Кофе» в реестр требований кредиторов следовало отказать. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из буквального толкования норм права о займе и кредите, изложенных в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. 

Судами установлено, что денежные средства в размере 50 000 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2020 были перечислены банком должнику, впоследствии право требования уступлено кредитору ООО «Густо Кофе» по договору уступки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, возражая против заявленного кредитором требования, заинтересованным лицам следовало доказательства погашения задолженности по кредитному договору, чего сделано не было. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что предоставление сведений после принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности требования кредитора, о том, что задолженность должника перед кредиторов фактически погашена одним из поручителей по кредитному договору, не влечет отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022.

Из пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства должника перед ООО «Густо Кофе» исполнены ФИО3 21.01.2022, в то время как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Густо Кофе» обратилось до указанной даты – 16.12.2021, требование кредитора принято к производству определением суда от 27.12.2021.  

Кроме того, апелляционным судом установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 принято к производству заявление ФИО3 о процессуальной замене кредитора ООО «Густо Кофе» на правопреемника ФИО3. Как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 06.06.2022 заявление удовлетворено.

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств, достаточная для признания заявленного ООО «Густо Кофе» требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы кассационной жалобы были проверены судом округа, и не являются основанием для отмены судебных актов, вынесенных при правильном применении судами норм материального и процессуального права, и, по сути, направлены на переоценку установленных доказательств. 

При этом, доводы кассатора об аффилированности ФИО3 и должника отклоняются судебной коллегией, поскольку рассмотрению подлежал обособленный спор по проверке обоснованности требования ООО «Густо Кофе» к должнику, правоотношения между ФИО3 и должником предметом спора не являлись. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А40-193521/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько     

В.Л. Перунова