АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-4522/2021

г. Краснодар

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 152), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022 № 02), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А18-4522/2021, установил следующее

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.07.2021 № 006/01/10-143/2021 и предписания от 16.07.2021. 

Решением суда первой инстанции от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес прокуратуры Сунженского района Республики Ингушетия (далее – прокуратура) поступило обращение ООО «Финал» о незаконности действий по составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии. Материалы обращения переданы прокуратурой в управление. 

По результатам проведенной проверки управлением принято решение от 16.07.2021 в соответствии с которым в действиях ПАО «Россети Северный Кавказ» установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в части составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.  

Обществу выдано предписание от 16.07.2021, в соответствии с которым на заявителя возложены обязанности об устранении допущенного нарушения, отзыве акта о безучетном потреблении. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, в том числе, в части рассмотрения гражданско-правового спора.

Вместе с тем указанный вывод следует признать неправомерным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Федерального закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 1 Федерального закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Как следует из части 1 статьи 5, а также части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» подлежит регулированию деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из этого, у антимонопольного органа имелись достаточные полномочия по рассмотрению материалов жалобы ООО «Финал», поступившие из прокуратуры. 

Как видно из материалов дела, и оценено судом первой инстанции, в оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что между заявителем и ООО «Финал» имелся судебный спор о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. 

Судебными актами арбитражных судов по делу № А18-630/2020 заявителю отказано во взыскании задолженности с ООО «Финал», а также сделан вывод о неправомерности составления заявителем акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ООО «Финал». 

В мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа указано, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства откладывалось до принятия арбитражным судом судебного акта по делу № А18-630/2020. 

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 16.07.2021 № 006/01/10-143/2021, основаны на выводах судебных инстанций по делу № А18-630/2020. 

Кроме того, как следует из оспариваемого предписания антимонопольного органа на заявителя возложена обязанность по отзыву акта о безучетном потреблении, неправомерность составления которого установлена в судебных актах по делу № А18-630/2020. 

Исходя из этого, выводы суда апелляционной инстанции о выходе антимонопольного органа за пределы своих полномочий не соответствуют документам проверки нарушения антимонопольного законодательства, представленным в материалы дела. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Закрепление за антимонопольными органами указанных полномочий не исключает права участников рынка (хозяйствующих субъектов-конкурентов; потребителей, включая потребителей-граждан), чьи права и законные интересы нарушены в результате неисполнения требований антимонопольного законодательства иными участниками рынка, на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд с соответствующими требованиями к иным участникам гражданского оборота (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 2 Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Исходя из этого, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение антимонопольным органом не подлежало рассмотрению является необоснованным. 

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции исследованы надлежащим образом. 

Судом дана оценка материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства и с учетом выводов судебных инстанций по делу № А18-630/2020 сделан правомерный вывод о том, что действия заявителя не соответствовали требованиям законодательства о потреблении электрической энергии. 

Судом первой инстанции установлено, что доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для признания недействительными решения от 16.07.2021 № 006/01/10-143/2021 и предписания от 16.07.2021 антимонопольного органа. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А18-4522/2021 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.02.2022 по делу № А18-4522/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий      М.В. Посаженников

Судьи      Л.Н. Воловик

      Т.Г. Маркина