﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71907/2017

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.185

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником Куренковой Е.М., 

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-71907/2017/сд.185,  

 

установил:

в сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строймонтаж 1225», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Гусарская ул., д. 18, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1097847090659, ИНН 7838424836, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее – ЗАО «СМУ № 303») несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.12.2017 производство по заявлению ООО «Строймонтаж 1225» прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от своих требований. 

Все поданные впоследствии аналогичные заявления от ООО «ЗапТрансСтрой», ООО «Севзапдорстрой-1», а также ООО «Евроцемент Групп» по той же причине (в связи с уплатой долга) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением от 04.03.2019 поданное позднее всех выше перечисленных заявлений заявление ООО «Управляющая компания «Река-Море», адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 3, 2, ОГРН 1086164001439,  ИНН 6164275559, от 25.12.2017, принятое судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «СМУ № 303», признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Впоследствии конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в рамках настоящего дела, в котором просил признать недействительной сделкой осуществленный должником в пользу ООО «Строительная торговая компания «Аспект», адрес: 188513, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Узигонты, Олимпийская ул., д. 7, корп. 4, кв. 8, ОГРН 1167847091213, ИНН 7810426826 (далее – ООО «СТК «Аспект»), платеж на сумму 1 688 955 руб. 60 коп. и применить последствия недействительности указанной сделки.

К участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТ-СоцСтрой», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23, лит. А, эт. 17, пом. I, ОГРН 1137746526114, ИНН 7704837944. 

Определением от 15.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить поданное им заявление.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание позицию управляющего, изложенную в письменных объяснениях, в которых он ссылался на наличие на момент осуществления спорного платежа задолженности по иным обязательствам должника перед кредиторами; кроме того, суд не оценил представленные в материалы дела судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед иными кредиторами; суд не привел конкретные основания, по которым отказал управляющему в удовлетворении его требований, в связи с чем определение является немотивированным и подлежащим отмене.

В отзыве на жалобу ООО «РТ-Капитал», адрес: 119048, Москва, ул. Усачева, д. 24, ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859 (правопреемник ООО «РТ-СоцСтрой»), указало, что сделка является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, а ее сумма не превышает 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, которая составляла 5 805 193 000 руб.;  само по себе размещение в открытых источниках информации о возбуждении дела о банкротстве должника не свидетельствует о том, что все кредиторы должны знать об этом; конкурсным управляющим не доказан факт оказания ответчику предпочтения при осуществлении оспариваемой сделки, а также наличия у должника на дату ее совершения текущих обязательств более высокой очереди; оспариваемый платеж был осуществлен самим должником, а не третьим лицом, что установлено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в рамках осуществления  полномочий в ходе конкурсного производства им был выявлен подозрительный платеж, осуществленный должником в пользу ООО «СТК «Аспект», на сумму 1 688 955 руб. 60 коп.  по платежному поручению от 16.10.2017 № 4910 с назначением платежа «оплата по счету от 07.09.2017 № 2326 за материалы и доставку».

Полагая, что в результате совершения оспариваемого платежа ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ)

В обоснование заявления управляющий указывает, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные реестровые требования кредиторов, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, в частности перед ООО «Управляющая компания «Река-Море»; АО «Нордпайп»; ООО «Смит-Ярцево»; ООО «ГЕОИЗОЛ»; ЗАО «Петерпайп»; ООО «ПСТ»; АО «СМП Банк»; Банк ВТБ (ПАО). 

Кроме того, на момент перечисления денежных средств у должника имелись денежные обязательства по текущим платежам второй, четвертой и пятой очереди, перечень которых приведен в заявлении. 

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, а его размер не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, в удовлетворении заявления управляющего отказал. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, и пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В материалы дела первичные документы в обоснование осуществленного должником платежа ни ответчиком, ни конкурсным управляющим не представлены.

Вместе с тем, управляющим представлена выписка по операциям на счете должника в АО «АБ «Россия» за период 26.01.2017 по 04.12.2019, согласно которой должник неоднократно осуществлял платежи в пользу ООО «СТК «Аспект» за строительные материалы и доставку (например, платеж от 06.09.2017 на сумму 6 341 474 руб. 90 коп., а также оспариваемый платеж от 16.10.2017 на сумму 1 688 955 руб. 60 коп.).

Оснований полагать, что оспариваемым платежом погашено текущее обязательство должника   с нарушением очередности по текущим требованиям не имеется, поскольку оплата осуществлена по счету от 07.09.2017 за поставленный товар.   

Доказательств того, что оспариваемый платеж на сумму 1 688 955 руб. 60 коп. превышает 1% стоимости активов должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что названный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, а его размер не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника,  в связи с чем не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемым платежом погашено текущее обязательство,   а равно подтверждающих доступ ответчика к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию о наличии у должника обязательств по  текущим платежам, отсутствие в материалах дела доказательств превышения суммы оспариваемой сделки 1% от балансовой стоимости активов должника, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемую сделку как осуществленную в рамках обычной хозяйственной деятельности и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2021 по делу № А56-71907/2017/сд.185 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов