/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-8259/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрелкассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьиШатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-8259/2016               по иску открытого акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51,               ИНН 5403101730, ОГРН 1025401306875) к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51,            ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области.

До и после перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области(до перерыва – судья Емельянова Г.М., после перерыва – судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» - Бархатова А.Б.по доверенности от 06.09.2017, открытого акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» - Коженков А.А. по доверенности от 16.03.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (далее – конструкторское бюро, ОАО «СКБ «Сибэлектротерм») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – завод, ОАО «Сибэлетротерм») о выделе в натуре доли конструкторского бюро в размере 233/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 65 025 кв. м с кадастровым номером 54:35:051130:0036, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 51, путем раздела указанного земельного участка на два участка в соответствии с заключением закрытого акционерного общества «Сибирское правовое агентство» от 07.11.2016,       для чего необходимо аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи об образовании земельных участков с временным статусом с кадастровыми номерами 54:35:051130:134, 54:35:051130:135, 54:35:051130:136. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Новосибирской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016                 (с учетом определения об исправлении технической ошибки, описки, опечатки от 08.07.2017), оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. 

Суд решил аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи об образовании земельных участков с временным статусом                    с кадастровыми номерами 54:35:051130:134, 54:35:051130:135, 54:35:051130:136. 

Выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности                  ОАО «СКБ «Сибэлектротерм» в размере 233/1000 на земельный участок площадью 65 025 кв. м с кадастровым номером 54:35:051130:0036, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 51, путем раздела указанного земельного участка на два земельных участка                      в соответствии с заключением экспертов от 07.11.2016 (выполнено закрытым акционерным обществом «Сибирское правовое агентство»): земельный участок № 1 (54:35:051130:36:ЗУ1) площадью 14 276,99 кв. м                           (в резолютивной части решения указаны координаты поворотных точек); земельный участок № 2 (54:35:051130:36:ЗУ2) площадью 50 752, 45 кв. м,(в резолютивной части решения указаны координаты поворотных точек). 

Признать за ОАО «СКБ «Сибэлектротерм» право собственностина земельный участок площадью 14 276, 99 кв. м с координатами поворотных точек, указанными для земельного участка № 1, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:0036. 

Признать за ОАО «СКБ «Сибэлектротерм» право общей долевой собственности в размере 17/1000 на земельный участок площадью50 752, 45 кв. м с координатами поворотных точек, указанными для земельного участка № 2, образованного  в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:0036. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. С завода в пользу конструкторского бюро взыскано 64 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением и постановлением, завод обратился                         с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводыо том, что признание за конструкторским бюро права общей долевой собственности в размере 17/1000 на земельный участок площадью                   50 752, 45 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка                   с кадастровым номером 54:35:051130:136, противоречит положениям статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым при разделе имущества общая долевая собственность в силу закона прекращается, а в данном случае такого прекращения не произошло.

ОАО «Сибэлетротерм» считает, что, так как часть земельного участка остается в долевой собственности, то это означает сохранение долевой собственности на участок и противоречит вышеуказанным нормам права,       по которым сторонам должны выделяться изолированные земельные участки, свободные от взаимных прав пользования, чего при избранном судами варианте не только не может быть достигнуто, но и свидетельствуето том, что спорный земельный участок является неделимым.

Заявитель жалобы также указывает на неверное распределение долей судом, поскольку доля истца в праве общей долевой собственности                       на земельный участок площадью 50 752, 45 кв. м равна 13/1000, а не 17/1000.

Представленный конструкторским бюро отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с несоблюдением  требований частей    1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют  доказательства его направления лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

ФГБУ «ФКП Росреестра» отзыв на кассационную жалобу суду                         не представило. 

В судебном заседании, открытом 07.09.2016, в порядке статьи 163       АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2016.

По окончании перерыва представитель завода устно также указала на то, что суды не приняли во внимание нахождение на земельном участке принадлежащих ответчику объектов, права на которые не зарегистрированы, а также категорию земельного участка.

 Учитывая надлежащее извещение ФГБУ «ФКП Росреестра» о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 54 АД номер 743452 от 30.07.2012 ОАО «СКБ «Сибэлектротерм» и ОАО «Сибэлетротерм» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 65 025 кв. м с кадастровым номером 54:35:051130:0036, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 51. 

Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственностина указанный земельный участок в размере 233/1000, ответчику - 767/1000. 

Между сторонами был заключен договор от 04.08.2008 о порядке пользования земельным участком площадью 65 025 кв. м с кадастровым номером 54:35:051130:0036, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 51. 

После государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок стороны заключили соглашение                        от 02.08.2012 к договору от 04.08.2008 о порядке пользования земельным участком. 

Условиями соглашения определен следующий порядок пользования земельным участком: 

завод самостоятельно владеет и пользуется частью земельного участка площадью 47 496, 5 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему здание производственного корпуса № 1, столовая, станция нейтрализации (очистные сооружения); 

конструкторское бюро самостоятельно владеет и пользуется частью земельного участка площадью 14 428,5 кв. м, на котором расположена принадлежащая ему экспериментальная база;

совместно стороны владеют и пользуются частью земельного участка площадью 3 100 кв. м, на котором расположено здание инженерно-конструкторского корпуса, помещения в которого принадлежат обеим сторонам. 

В соответствии с пунктом 10.5 соглашения любая из сторон вправе провести кадастровые работы по разделу земельного участка и направить другой стороне уведомление о проведении раздела земельного участка, которое должно содержать описание действий, которые другая сторона должна совершить для внесения сведений о разделе земельного участкав государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации права сторон на вновь образованные участки, в том числе в уведомлении должны содержаться: дата, время, место совершения необходимых действий и другие необходимые условия. 

Сторона, получившая такое уведомление, при наличии у нее возражений или других предложений, касающихся порядка совершения действийпо разделу земельного участка и регистрации права собственности сторон, обязана не более чем в течение пяти дней с момента получения уведомления направить другой стороне письменный ответ, содержащий такие возражения или предложения. 

Согласно пункту 10.6 соглашения в случае уклонения одной из сторон от совершения необходимых действий по разделу земельного участкаи государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиемо понуждении уклоняющейся стороны к совершению необходимых действий либо с требованием об образовании земельных участков и государственной регистрации права на них в судебном порядке. 

Конструкторское бюро направило заводу письмо от 03.03.2016,                    в котором просило принять участие в проведении работ по снятию                          с временного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051130:134, 54:35:051130:135, 54:35:051130:136; направить своего представителя 15.03.2016 к 10-00 местного времени в инженерно-конструкторский корпус (город Новосибирск, улица Петухова, 51,ОАО «СКБ «Сибэлектротерм») с целью проведения работ по уточнению местоположения границ земельных участков в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к соглашению от 02.08.2012.

В указанном письме ОАО «СКБ «Сибэлектротерм» также сообщило,         что такие виды работ необходимо совершить в связи с его намерением  прекратить право общей долевой собственности на земельный участок путем выдела своей доли,  предупредило ответчика о том, что в случае неполучения ответа в срок до 14.03.2016, или при отказе от участия в указанных работахконструкторское бюро оставляет за собой право раздела земельного участка            в судебном порядке. 

Поскольку завод явку своего представителя для участия в проведении кадастровых работ не обеспечило, возражений не направило, кадастровые работы по разделу земельного участка проведены без его участия. 

Так как ОАО «Сибэлетротерм» отказалось участвовать в процедуре выдела доли ОАО «СКБ «Сибэлектротерм» из права общей долевой собственности, снимать с кадастрового учета земельные участки                       с временным статусом с кадастровыми номерами 54:35:051130:134, 54:35:051130:135, 54:35:051130:136 конструкторское бюро обратилось                     в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела обстоятельства делимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:0036, возможности выдела из него доли конструкторского бюро в натуре посредством разделения этого участка, с образованием самостоятельного земельного участка, площадью 14 276, 99 кв. м для эксплуатации здания истца,                          и определения его доли во втором земельном участке, образованном вследствие разделения земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:0036, площадью 50 752 кв. м.

 Оставляя без удовлетворения требования конструкторского бюро                    о признании за заводом права общей долевой собственности в размере 983/1000 во втором земельном участке, образованном вследствие разделения земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:0036, площадью 50 752 кв. м., суд исходил из того, что такое требование выходит за пределы прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения                 о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного                    из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252              ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011                      № 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка                        в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. 

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в частности,                  в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьями 11.4, 11.5 ЗК РФ земельные участки,                     в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется                                    с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.

Поскольку ответчик выразил несогласие с представленным истцом вариантом образования земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:0036 в целях выдела доли конструкторского бюро в натуре, отраженным в межевом плане                              от 30.03.2016, выполненным кадастровым инженером Крупиным Д.С., судом первой инстанции обоснованно назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Сибирское правовое агентство».

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы землеустроительной экспертизы, суды пришли к обоснованным выводам                  о делимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:0036             в целях выдела из него в натуре доли истца; ненарушении прав и законных интересов сторон и соблюдении всех требований ЗК РФ, предъявляемых                 к участкам, образуемым при разделении этого земельного участка                         на самостоятельный земельный участок конструкторского бюро                           и на оставшийся земельный участок, остающийся в общей долевой собственности сторон.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы судов,                в частности о неделимости исходного земельного участка, заявителем кассационной жалобы не приведено и не представлено.

Учитывая указанное, а также, принимая во внимание безусловный вывод, содержащийся в заключении землеустроительной экспертизы, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований не учитывать это доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.             Суды также правомерно исходили из непротиворечия заключения судебной экспертизы совокупности иных доказательств по делу.

При этом завод не представлял суду свои вопросы, которые бы он полагал необходимыми для постановки перед экспертом, не заявлял возражений, замечаний по вопросам, предложенным истцом                                   и сформулированным судом при назначении экспертизы, в том числе                      по вопросу описания экспертом объектов недвижимости, расположенных             на исследуемом земельном участке, а также не заявил суду мотивированных возражений по экспертному заключению и не ходатайствовал перед судом        о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Также ответчиком не представлено своих вариантов разделения исходного земельного участка, чем предложены судебным экспертом,                    не приведено и доводов о приоритете какого-либо из указанных                                в заключении судебной экспертизы вариантов, не опровергнуты                                и изложенные ФГБУ «ФКП Росреестра» в дополнении к отзыву от 05.10.2016 пояснения о том, что выдел доли истца в натуре возможен только при разделении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:0036.

Указание представителем завода в суде кассационной инстанции                     на нарушение при образовании земельных участков целевого использования земли не может быть принято во внимание, так как это не основано                       на материалах дела. Заявитель не приводит и доводов о том, в чем конкретно выражается такое нарушение, каким, по его мнению, стало целевое использование в сравнении, с отраженным в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:0036 – под производственными зданиями. 

Ссылка завода на то, что при проведении обследования (осмотра) земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:0036 экспертом                не учтены все находящиеся на нем объекты, не принимается во внимание,       так как ответчиком не представлено замечаний по проведенному экспертом натурному обследованию этого участка и прилагаемой к заключению экспертизы схемы расположения земельных участков с отражением в ней объектов недвижимости.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов основаны                          на правильном применении положений статьи 252 ГК РФ, статей 11.4, 11.5, 11.9 ЗК РФ.

Препятствий к реализации ответчиком своего права на выдел какой-либо своей доли в праве общей долевой собственности в образованном земельном участке, площадью 50 752, 45 кв. м, предоставленного законом                 и предусмотренного в заключенном сторонами соглашении от 02.08.2012,                не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом выражают лишь несогласие ответчика с принятыми судебными актами, однако это само по себе не может являться основанием для их отмены.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение размера доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 50 752, 45 кв. м, отклоняется судом округа, поскольку, исследовав расчет размера долей, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно его принял как верный и соответствующий площади образуемого участка.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о несогласии с произведенным истцом расчетом, иного расчета не представлял.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПКА РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятсяна ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А45-8259/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева