АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10733/2018

г. Курган

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Подольские огнеупоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: до и после перерыва - нет явки, извещен; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 33 от 09.01.2019, 

установил:

Акционерное общество «Подольские огнеупоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 29 от 26.04.2018 в сумме 81 250 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб. 

В судебном заседании 07.02.2019 судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, в котором акционерное общество «Подольские огнеупоры» просит суд взыскать с ответчика договорную пеню в размере 78 000 руб. (период с 29.06.2018 по 16.08.2018), что составляет 1 625 000,00 руб. * 0,1 % * 48 дн.). 

В судебном заседании 07.02.2019 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10-40 12.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебное заседание до и после перерыва явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Вместе с тем, от истца поступили: возражения на дополнительный отзыв ответчика от 09.01.2019, в которых указано, что срок изготовления оборудования начал исчисляться с 27.04.2018, а крайним сроком для окончания изготовления оборудования являлось 28.06.2018. При этом, уведомление о готовности оборудования к отгрузке в полном объеме было направлено 16.08.2018 за исх. № 164. После получения указанного уведомления АО « Подольские огнеупоры» осуществило окончательный расчет с АО «КМЗКО». 

Также, от истца поступили письменные пояснения по делу, в том числе, в которых указано, что АО « Подольские огнеупоры» осуществило авансовый платеж в размере 50 % 27 апреля 2018 года на сумму 812 500 руб. Сроком окончания изготовления оборудования явилось 28.06.2018. Кроме того, от АО «Подольские огнеупоры» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявлении и дополнении к нему. С исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что из фактического поведения сторон усматривается, что исполнитель сделал в сложившейся ситуации все от него зависящее для исполнения своих обязательств по договору. При этом, заказчик умышленно не отреагировал на направляемые в его адрес уведомления о готовности товара к отгрузке. 30.07.2018 исполнитель (исх. № 154) сообщает о готовности оборудования по спецификации № 1 к договору к отгрузке на 10.08.2018. Заказчик, в свою очередь отказывается принимать полный комплект оборудования. 16.08.2018 исполнитель повторно сообщил заказчику о готовности оборудования к отгрузке, что свидетельствует о том, что исполнитель при исполнении договора действовал заботливо и осмотрительно. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между Акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (далее - исполнитель) и Акционерным обществом «Подольские огнеупоры» (далее – заказчик) заключен договор №29 (далее – договор, л.д. 12-19), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и поставить заказчику оборудование в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки указанные в спецификации (спецификациях), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора и спецификаций. Параметры и количество изготавливаемого оборудования, технические характеристики , срок отгрузки, цена указываются в спецификациях, которые после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью договора и могут быть изменены только по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений ( пункты 1.1,1.2 договора). 

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязуется изготовить и поставить оборудование в срок, указанный в спецификации к настоящему договору; исполнитель имеет право приступить к изготовлению оборудования на следующий день после получения факсимильно подписанного договора и авансового платежа на основании п. 2.1 Спецификации к настоящему договору. 

Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель уведомляет заказчика о готовности оборудования к отгрузке письменно (факс или email). 

В силу пункта 2.1.7 договора исполнитель производит отгрузку продукции только после 100% оплаты оборудования заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификации. 

В спецификации №1 к договору оговорены условия изготовления, оплаты и доставки товара. Так, срок изготовления оборудования - 40 рабочих дней с момента получения исполнителем 50% стоимости изготовления оборудования, окончательного согласования чертежей.

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % стоимости «оборудования» по настоящей спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. 

50 % стоимости оборудования заказчик оплачивает в течение 7 банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности оборудования к отгрузке. 

Как видно из материалов дела, 27.04.2018 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 50 % в сумме 812 500 руб. по платежному поручению № 989 во исполнение условий договора № 29 от 26.04.2018 (л.д. 11).

Таким образом, срок окончания изготовления оборудования исполнителем - 29.06.2018 (с учетом праздничных дней). 

В материалы дела представлено уведомление № 124 от 27.06.2018, в котором истцу сообщено, что оборудование по договору № 29 от 26.04.2018 ориентировочно будет готово к отгрузке во второй декаде июля. О точной дате отгрузки оборудования будет сообщено дополнительно. 

В деле также имеется уведомление № 141 от 09.07.2018, в котором ответчик уведомляет истца о частичной готовности оборудования к отгрузке по названному договору и просит произвести частичную оплату за готовое оборудование в сумме 369 000 руб.; оставшийся объем оборудования ориентировочно будет готов к отгрузке во второй декаде июля 2018 года (л.д. 59). 

В деле имеется уведомление, датированное 16.08.2018, в котором исполнитель уведомляет заказчика о готовности оборудования к отгрузке, просит произвести оплату за оборудование в сумме 812 500 руб. с НДС, также просит сообщить официальным письмом, какой транспортной компанией отгружать оборудование (л.д. 61).

16.08.2018 истец произвел окончательный расчет за оборудование по договору № 29 от 26.04.2018 по счету № 232 от 16.08.2018 платежным поручением № 1963 на сумму 812 500 руб. (л.д. 19). 

В материалы дела ответчиком представлены акты сдачи готовой продукции от 05.07.2018 в отношении элеватора ленточного ЛГ-160/9 м, от 05.07.2018 в отношении шкафа управления, от 09.08.2018 в отношении конвейера ленточного УКЛС-500/7,2 м, от 09.08.2018 в отношении конвейера ленточного УКЛС-500/12,7 м., заверенные печатью ответчика – АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования», подписанные представителями последнего. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок изготовления продукции АО «КМЗКО», установленный пунктом 1 спецификации № 1 от 26.04.2018 к договору № 29 от 26.04.2018, нарушен ответчиком. 

21.08.2018 ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату в добровольном порядке неустойки в размере 81 250 руб. путем перечисления в срок не позднее 01.09.2018 (л.д. 21, 42) 

Таким образом, предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден. 

Однако, ответчиком оборудование, в срок, согласованный сторонами в пункте 1 спецификации № 1 от 26.04.2018, не было поставлено истцу. 

АО «Подольские огнеупоры», ссылаясь на неисполнение исполнителем обязательств по поставке оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный договор между сторонами заключен. Названное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям № 989 от 27.04.2018 на сумму 812 500 руб., № 1963 от 16.08.2018 на сумму 812 500 руб. 

Судом рассматривается уточненное исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 78 000 руб., начисленной за период с 29.06.2018 по 16.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При невыполнении сторонами взятых на себя обязательств исполнитель и заказчик несут равную ответственность из расчета 0,1 % от суммы обязательств за каждый день неисполнения. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 78 000 руб. за период с 29.06.2018 по 16.08.2018.

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, ответчик не согласен с периодом начисления неустойки по 16.08.2018, полагает, что в рассматриваемом случае обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом 10.08.2018, что следует из содержания уведомления от 30.07.2018.

Суд критически относится к доводу ответчика о выставлении промежуточных уведомлений о частичной готовности продукции, поскольку договор поставки не содержит условий о частичной отгрузке продукции, также с учетом согласования сторонами поставки оборудования путем выборки со склада исполнителя, что, в свою очередь, порождает для ответчика дополнительную финансовую нагрузку по выборке товара частями и не соответствует условиям обозначенного договора. 

Кроме того, из буквального содержания договора (пункт 2.2 спецификации) следует, что стороны договорились об оплате оборудования в размере 100% стоимости товара с момента получения уведомления о готовности оборудования в полном объеме. Приведенный пункт договора указывает на обязанность осуществления оплаты с момента подтверждения факта готовности оборудования в полном объеме по состоянию на момент направления уведомления. Анализируя содержание обозначенного пункта договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали возможность направления уведомления только по факту его изготовления в полном объеме на актуальную дату.

Представленным в материалы дела уведомлением от 30.07.2018 №154 ответчиком не подтверждено наличие готового оборудования в полном объеме на момент его направления, обозначенная в нем дата готовности оборудования к отгрузке в будущем - 10.08.2018 свидетельствует о частичной готовности оборудования по состоянию на 30.07.2018, не порождает обязанности по его оплате и не свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора также и по состоянию на 10.08.2018, Таким образом, на момент отправления уведомления от 30.07.2018 продукция в полном объеме не была готова к отгрузке, что противоречит содержанию пункта 2.2. спецификации. Указание на готовность продукции в будущем также не является подтверждением названного факта, в том числе, с учетом нарушения ответчиком сроков изготовления продукции по договору в целом.

Также суд учитывает тот факт, что уведомление о готовности продукции в полном объеме от 16.08.2018 не содержало сведений о его повторности, не указывало на готовность продукции ранее - 10.08.2018. Представленные в материалы дела акты сдачи готовой продукции от 09.08.2018 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются внутренними документами ответчика, подписанными в одностороннем порядке. Иных доказательств, свидетельствующих о готовности оборудования к отгрузке 10.08.2018 материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2370 от 03.10.2018 (л.д. 10), исходя из размера заявленных требований – 81 250 руб. 

Как видно из материалов дела, истцом было предъявлено уточненное заявление, в котором, в связи с изменением периода начисления неустойки, истец поддерживал уточненные требования о взыскании договорной неустойки в сумме 78 000 руб. 

Учитывая изложенное, при цене иска 78 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3120 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3120 руб. 00 коп. в пользу истца, государственная пошлина в размере 130 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Подольские огнеупоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 29 от 26.04.2018, начисленную за период с 29.06.2018 по 16.08.2018, в размере 78 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 120 руб.

Возвратить акционерному обществу «Подольские огнеупоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева