АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27540/2018

г. Нижний Новгород                                                                  «29» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «29» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-671),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Московская акционерная стразовая компания" (ИНН 

<

***>) г. Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ РУС" (ИНН 

<

***>), Нижний Новгород, 

при участии в деле гр. ФИО3, СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. МОСКВА, и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАФФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2017,

от третьих лиц: представители не явились,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

акционерное общество "Московская акционерная стразовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ РУС" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, при участии в деле гр. ФИО3, СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАФФ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАФФ" предоставлен отзыв на исковое заявление.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в отношении автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

***> в акте выполненных работ завышены объем работ и их стоимость. 

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик, подавая ходатайство о проведении судебной экспертизы по существу оспаривает акт выполненных работ от 22.02.2017 и договор заказ-наряда на работы от 18.01.2017, которыми установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

***> и объем выполненных работ. Однако, заявление о фальсификации акта выполненных работ от 22.02.2017 ответчиком не сделано. 

Более того, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

О возможности проведения судебной экспертизы ответчик заявлял в ходатайстве от 26.09.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Однако, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы подано спустя более почти 7 месяцев после подачи ходатайства от 26.09.2018 и спустя более чем 8 месяцев с момента подачи искового заявления в суд.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, поданное спустя более чем 8 месяцев с момента подачи искового заявления в суд, является со стороны ответчика злоупотреблением своими процессуальными правами и направлено на затягивание судебного разбирательства. Доказательств невозможности подачи указанного ходатайства ранее ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение от 27.07.2018 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 14.08.2018, т.е. за восемь месяцев до судебного заседания, назначенного на 23.04.2019. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С материалами дела представитель ответчика знакомился 18.01.2019 и 22.04.2019.

Таким образом, у ответчика имелось необходимое время для ознакомления с материалами дела и своевременной подготовки своей письменной позиции на предоставленные лицами, участвующими в деле, доказательства. Однако, ответчик своими правами должным образом не воспользовался. 

С учетом обстоятельств дела суд отклоняет ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный знак К069АС152, под управлением ФИО3 (страхователем и собственником транспортного средства является ответчик). 

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен вред.

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП от 11.12.2016 происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марки Nissan, государственный регистрационный знак К069АС152.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" - страховой полис серии ЕЕЕ № 0373268045. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак К069АС152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у истца - страховой полис серии ЕЕЕ № 0353593538. 

ФИО5 обратилась к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с договором заказ-наряда от 18.01.2017 и актом от 22.02.2017  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАФФ" произведен ремонт транспортного средства марки Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с договором заказ-наряда от 18.01.2017 стоимость ремонта транспортного средства марки Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 107 508 руб. 00 коп.

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" на основании представленных документов выплатило ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАФФ" (организация, осуществившая ремонт транспортного средства марки Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

***>) 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 238998 от 10.03.2017.

В связи с повреждением автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании требования страховщика потерпевшего в порядке суброгации истец по платежному поручению № 84912 от 16.05.2017 произвел перечисление СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не сообщил страховщику о произошедшем ДТП в порядке, предусмотренном пунктом "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлен факт выплаты страхового возмещения СТРАХОВЫМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ИНГОССТРАХ" в порядке прямого возмещения убытков в размере 50 000 руб. 00 коп., а также факт выплаты истцом в порядке суброгации СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" ущерба в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства с участием которого потерпевшему причинен вред.

Поскольку материалы дела не содержат информации о том, что ответчик направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Однако, ответчиком доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

В отношении довода ответчика, что ФИО6 страховое возмещение в сумме 50 000 руб. 00 коп. не выплачено суд отмечает, что СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" в порядке прямого возмещения убытков выплатило 50 000 руб. 00 коп. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАФФ" - организация, осуществившая ремонт транспортного средства марки Peugeot, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Ответчик документально указанный размер выплаты не оспорил.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции считает, что исковые требования по подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в суме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ РУС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) Нижний Новгород в пользу акционерного общества "Московская акционерная стразовая компания" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) г. Москва 50 000руб. 00коп. ущерб, а также 2 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1