АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9209/2022

15 марта 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1-2016 от 18.04.2016 в размере 1 404 руб. 57 коп., пени в размере 9 243 руб. 35 коп., неосновательного обогащения в размере 7 633 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 руб. 81 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее – ООО «ОТКК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1-2016 от 18.04.2016 за период с 07.02.2018 по 03.11.2019 в размере 1 404 руб. 57 коп., пени за период с 07.02.2018 по 28.03.2022 в размере 9 243 руб. 35 коп., неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5544 за период с 04.11.2019 по 20.01.2022 в размере 7 633 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 28.03.2022 в размере 603 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной информационной системы.

07.02.2023 (вх. № 33699) одновременно с подачей ходатайства об отложении судебного заседания ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 просил применить в случае взыскания неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ООО «ОТКК»  находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 по делу № А46-1285/2018 признано банкротом.

Иные возражения относительно предъявленного иска ответчиком в материалы дела не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Геоком» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику ООО «ОТКК» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-1285/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.07.2018) в отношении ООО «ОТКК»  (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.11.2018) ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «ОТКК» продлен на шесть месяцев (до 20.05.2023).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как указывает истец, на момент признания ответчика несостоятельным (банкротом) и в настоящее время общество не выполнило перед Администрацией своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 1-2016 от 18.04.2016.

Поскольку заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма относится к задолженности за аренду земельного участка за период с 07.02.2018 по 03.11.2019, суд приходит к выводу о том, что обязанность ее уплаты возникла после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, требования истца относятся к текущим и в связи с этим подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ОТКК» заключен договор № 1-2016 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5544, площадью 3 184 кв.м., с видом разрешенного использования: для коммунального обслуживания, для строительства газопровода высокого давления от ГРС-4 до с. Троицкое Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Срок аренды участка составляет 3 года с даты государственной регистрации настоящего договора. Предоставление настоящего участка арендатору осуществляется по акту приема-передачи согласно приложению № 1 к договору. Арендная плата определяется согласно расчету аренды платы, являющемуся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 2), в размере 1 337 руб. 28 коп. в год. Арендатор уплачивает арендную плату по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, за который производится оплата. Обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента принятия им от арендодателя участка по акту приема-передачи. Первый платеж вносится арендатором не позднее десяти календарных дней с даты государственной регистрации договора. В случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором, арендная плата, поступившая с опозданием, учитывается арендодателем в счет погашения задолженности за предшествующий период. При наличии по договору непогашенной пени переплата арендных платежей без дополнительного заявления на то арендатора засчитывается в счет погашения указанной пени. В случае изменения порядка определения размера арендной платы арендная плата подлежит изменению. Действие договора прекращается по истечению срока, указанного в пункте 1.2 договора (разделы 1, 2, пункт 9.1 договора).

Поскольку указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 03.11.2016 за № 55-55/024-55/101/001/2016-9797/1, срок действия такого договора истек 03.11.2019.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей за период с 07.02.2018 по 03.11.2019 в размере 1 404 руб. 57 коп. в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, а также на то, что после истечения срока действия договора общество продолжало использование обозначенного земельного участка, при этом плата по его использование ответчиком не вносилась, Администрация с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.   

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ООО «ОТКК» земельным участком, переданным по акту приема-передачи от 18.04.2016 в аренду на основании договора аренды, подтвержден материалами дела и по существу не оспорен.

При этом 03.11.2019 срок действия означенного договора истек (пункт 9.1 договора).

Расчет задолженности по арендной плате осуществлен истцом исходя из размера арендной платы по договору, определенного в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 10.07.2015 № 32-п «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для размещения отдельных объектов» (за период с 07.02.2018 по 31.12.2018), в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (за период с 01.01.2019 по 03.11.2019).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1-2016 аренды земельного участка от 18.04.2016 за период с 07.02.2018 по 03.11.2019 в размере 1 404 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 7.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора Администрацией начислена неустойка на сумму основного долга ООО «ОТКК»: основной долг х 0,5 % х количество дней просрочки в месяц. Сумма начисленной пени за период с 07.02.2018 по 28.03.2022 составила 9 243 руб. 35 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях, и о том, что примененная истцом ставка неустойки составляет 0,5% в день или 182,5% в год, в то время как согласно сложившемуся обычаю делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки неустойка за аналогичные нарушения устанавливается в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до суммы, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1%, то есть до 1 848 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 633 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5544 за период с 04.11.2019 по 20.01.2022 (то есть за период после окончания срока действия договора аренды земельного участка № 1-2016 от 18.04.2016).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленному по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (за период с 04.11.2019 по 31.12.2020), в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» (за период с 01.01.2021 по 20.01.2022).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно взыскания суммы неосновательного обогащения ответчик не возражал, доказательства возврата земельного участка арендодателю после истечения срока действия договора аренды земельного участка № 1-2016 от 18.04.2016 не представил, факт пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:000000:5544 в период с 04.11.2019 по 20.01.2022 не опроверг, методику расчета арендной платы не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный законом принцип платности землепользования, требования Администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5544 за период с 04.11.2019 по 20.01.2022 в размере 7 633 руб. 74 коп.  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание процентов.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, требование Администрации в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 28.03.2022 в размере 603 руб. 81 коп подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 490 руб. 79 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 1-2016 от 18.04.2016 за период с 07.02.2018 по 03.11.2019 в размере 1 404 руб. 57 коп., пени за период с 07.02.2018 по 28.03.2022 в размере 1 848 руб. 67 коп., неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5544 за период с 04.11.2019 по 20.01.2022 в размере 7 633 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 28.03.2022 в размере 603 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 217 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова