﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2021 года

Дело №

А56-112833/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

       при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» Кретова Я.В. (доверенность от 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» Савина М.А. (доверенность от 13.02.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 по делу № А56-112833/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 16/13, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1027700234210, ИНН 0560022871 (далее – общество «Газпром проектирование»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗГТ», адрес: 625014, г. Тюмень, тракт Старый Тобольский 6 км, д. 14, стр. 2, ОГРН 1117232015867, ИНН 7224045040 (далее – общество «ОЗГТ»), о взыскании 5 304 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 18.04.2018 № 6.04/18 (далее – Договор) за период с 01.01.2019 по 05.08.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «ОЗГТ» в связи с реорганизацией в форме выделения просило провести процессуальное правопреемство и заменить его на общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод гусеничной техники», адрес: 625034, г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 19, стр. 4, оф. 2, ОГРН 1197232027794, ИНН 7224045040  (далее – Завод). Общество «ОЗГТ» указало, что обязательства по Договору перешли Заводу как правопреемнику на основании передаточного акта от 14.10.2019.

Общество «Газпром проектирование» ходатайствовало о привлечении Завода в качестве соответчика, а также просило взыскать неустойку солидарно с Завода и общества «ОЗГТ».

Определением от 28.01.2020 суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и привлек Завод к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2020, исковые требования удовлетворены: с Завода и общества «ОЗГТ» в пользу истца солидарно взыскано 5 304 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе общество «ОЗГТ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в иске о взыскании неустойки отказать. По мнению подателя жалобы, истец длительное время не подписывал Договор, а также возложил на ответчика не предусмотренные Договором обязательства по предварительному испытанию оборудования, срок проведения которых зависел от истца, и это привело к нарушению сроков поставки товара. В связи с этим поставщик не считает себя просрочившим и полагает, что общество «Газпром проектирование» содействовало увеличению размера неустойки. Ответчик также отмечает, что судам следовало снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «ОЗГТ» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «Газпром проектирование» с ними не согласились.

Завод уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, обществом «ОЗГТ» (поставщиком) и обществом «Газпром проектирование» (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, поименованный в спецификации (приложение № 1).

         Договор подписан истцом 13.08.2018.

         Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору, подписанного 28.09.2018, поставке подлежали изготовленные поставщиком в соответствии с техническими заданиями буровые установки на базе снегоболотохода с установкой статического зондирования в количестве 4 шт., стоимостью 44 200 000 руб. Место поставки товара: г. Саратов (2 ед.) и г. Тюмень (2 ед.), срок поставки - 31.12.2018.

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 12% от указанной суммы.

         Поскольку буровые установки поставлены не были, истец 04.06.2019 направил ответчику претензию с требование уплатить 5 304 000 руб. неустойки (12% от цены Договора), которая осталась без удовлетворения. 

         Письмом от 01.08.2019 № ГПП/08-7423, полученным ответчиком 05.08.2019, общество «Газпром проектирование» отказалось от исполнения Договора в связи с существенным нарушением сроков поставки.

         14.08.2019 истец направил ответчику повторную претензию.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и оставление без удовлетворения претензии об уплате неустойки послужило основанием настоящего иска.

         Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования истца, признав их законными и обоснованными. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Факты заключения Договора и невыполнения ответчиком обязательств по поставке товара материалами дела подтверждены.

 Общество «ОЗГТ» указывает, что не могло своевременно поставить товар по вине заказчика, который длительное время не подписывал Договор, а также возложил на ответчика не предусмотренные Договором обязательства по предварительному испытанию оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

         Истец не оспаривает тот факт, что подписал Договор 13.08.2018, и что до его подписания ответчик не мог приступить к изготовлению оборудования.

         Согласно представленной в материалы дела электронной переписке, а также в письме от 28.11.2018 № 157 поставщик просил перенести поставку на 60 календарных дней (до 31.03.2019), однако в этот срок поставка не была осуществлена.

         Как видно из представленной в материалы дела переписки сторон, с целью контроля поставки оборудования надлежащего качества общество «Газпром проектирование» сообщило поставщику, что запланировало проведение аудита степени готовности техники по месту нахождения поставщика. Как пояснил покупатель, это необходимо для снижения рисков срыва сроков поставки и направлено на исключение возможных временных и материальных затрат поставщика, связанных с излишней транспортировкой техники на завод-изготовитель для устранения недостатков.

        Поставщик согласился с таким предложением и в письме от 26.12.2018 сообщил о готовности оборудования к отгрузке, просил покупателя направить представителя для проведения приемо-сдаточных мероприятий.

         Общество «Газпром проектирование» 24.01.2019 произвело осмотр оборудования, по результатам которого отказалось его принимать ввиду того, что оборудование в полном объеме не изготовлено и не соответствует требованиям технического задания (письмо от 05.02.2019 и акты предварительной приемки).

         Поставщик в письме от 18.04.2019 указал, что замечания устранены, оборудование готово к отгрузке.

        Специалисты покупателя в период с 13.05.2019 по 17.05.2019 осуществили повторный осмотр оборудования, установили ряд нарушений и несоответствий требованиям технического задания, а потому отказались от приемки техники (акт от 23.05.2019). Покупатель просил устранить недостатки и поставить оборудование не позднее 11.06.2019.

         Общество «ОЗГТ», в свою очередь, в письме от 17.06.2019 сообщило о готовности исправить замечания к 30.07.2019.

          К данной дате замечания устранены не были, а потому уведомлением от 01.08.2019 покупатель отказался от Договора.

          Приняв во внимание изложенное, а также то, что с момента подписания истцом Договора (13.08.2018) он ждал его исполнения практически год, суды  не усмотрели оснований для вывода о наличии вины покупателя в невозможности исполнения Договора поставщиком в сроки, им предложенные.

  В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Суды признали обоснованным определенный истцом размер неустойки, ограниченный 12% стоимости товара. Такой размер неустойки соответствует 60 календарным дням просрочки.

  Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  В пункте 71 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 74 Пленума № 7).

 Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что общество «ОЗГТ» вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но оно обязано доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства. То есть должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

 В настоящем случае ответчик не представил соответствующих доказательств и не привел должного обоснования наличия оснований для снижения неустойки.

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия Договора, период просрочки исполнения обязательства, не нашли оснований для снижения неустойки.

 Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд первой инстанции.

 Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

 При таких обстоятельствах основания для изменения решения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 по делу № А56-112833/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова