﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13679/2019-ГК

г. Пермь

25 октября 2019 года

Дело № А50-13901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»: Малышев А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.06.2019;

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Веселкова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.07.2019; Копанцев А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2019;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Пермь-констракшн»: Елькин Е.Я., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.06.2018; Медведева М.В., предъявлен паспорт, протокол от 29.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «Гран», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермь-констракшн»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июля 2019 года 

по делу № А50-13901/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ОГРН 1045900531049 ИНН 5904117869), общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнКом» (ОГРН 1025900887594, ИНН 5904069870), общества с ограниченной ответственностью «Центр-строй» (ОГРН 1065902052810, ИНН 5902199418), общества с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН 1045900094570, ИНН 5902195011), общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (ОГРН 1145958033572, ИНН 5902995160), общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-КОНСТРАКШН» (ОГРН 1075904009037 ИНН 5904165125)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 801 руб. 23 коп. (дело № А50-13902/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТИНКОМ» (далее – ООО «ТРАСТИНКОМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 417 руб. 23 коп. (дело № А50-13955/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-СТРОЙ» (далее – ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 464 руб. 52 коп. (дело № А50-13903/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАН» (далее – ООО «ГРАН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 064 193 руб. 73 коп. (дело № А50-13901/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (далее – «ДЦ «КОЛИЗЕЙ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5240422 руб. 47 коп. (дело № А50-13904/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» (далее – ООО «СОДА-ХЛОРАТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 559 278,42 руб. (дело № А50-15188/2019).

Определением суда от 10.06.2019 дела № А50-13901/2019, № А50-13902/2019, № А50-13903/2019, № А50-13904/2019, №А50-13955/2019, №А50-15188/2019  объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А50-13901/2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-КОНСТРАКШН».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «ГРАН», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования ответчиков удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что третье лицо не отказывалось удовлетворять требования ответчика, невнесение платежа произошло в связи с просрочкой кредитора.

Ответчик не совершил действий, вытекающих из существа обязательства с третьим лицом, денежный поток должен был формироваться за счет сдачи помещений в аренду и от реализации имущества. Ответчик не совершил действий, предусмотренных договором с третьим лицом – не дал согласия либо отказа в установленный срок.

Также ООО «ГРАН» полагает, что ответчиком нарушены обычаи делового оборота в связи с непредоставлением ответа в разумные сроки по заявке третьего лица, направленной в письме № 13 от 28.01.2019.

Заявитель не согласен со ссылкой суда на тот факт, что обязательства третьего лица перед ответчиком могут быть исполнены не за счет поступления денежных средств от покупателя, а за счет иных денежных средств.

Третье лицо, ООО «ПЕРМЬ-КОНСТРАКШН», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что ввиду установленного судом недобросовестного поведения ответчика в части нарушения сроков  реагирования на заявку третьего лица, именно действия ми ответчика была создана ситуация, в которой своевременность исполнения обязанностей заемщиком зависела исключительно от действий банка, то есть недобросовестными действиями ответчика была создана ситуация, в которой исполнение обязанностей третьим лицом перед ним находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Указывает, что поведение ответчика не может быть расценено иначе, как несовершение кредитором действий, предусмотренных договором, вытекающих как из обычаев, так и из существа обязательства, до совершения которых третьим лицом не могло быть исполнено свое обязательство, что в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является просрочкой кредитора. 

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что ввиду неисполнения обязательства по погашению кредитных обязательств по сроку 22.04.2019, Банк в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства реализовал механизм списания денежных средств в безакцептном порядке со счетов поручителей (истцов) в счет погашения задолженности по основному долгу третьего лица по кредитным договорам; обязательства по кредитным договором обеспечены в числе прочего залогом нежилых помещений в БЦ «Green Plaza» на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком договора ипотеки от 22.02.2008; указанные в финансовой модели доходы заемщика ООО «ПЕРМЬ-КОНСТРАКШН», являются планируемыми, предполагаемыми, их отсутствие на дату платежа не освобождает заемщика от осуществления платежа, иное кредитным договором не предусмотрено. 

В материалы дела банком представлены достаточные доказательства наличия у третьего лица за период с 01.01.2019 по  20.04.2019 иных денежных средств, кроме предполагаемого поступления оплаты по договору с ООО «Аэро-фитнес»; истцы и третье лицо не доказали заявленное утверждение об отсутствии источников для исполнения кредитных обязательств перед ответчиком по сроку 20.04.2019. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пермь-констракшн» (Заемщик)  и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключены Кредитный договор № 3-НКЛ-ИС от 22.02.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии и Кредитный договор № 2-НКЛ-ИС от 09.09.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии.  В соответствии с условиями Кредитных договоров Кредитор открыл Заемщику невозобновляемые кредитные линии для финансирования затрат по строительству комплекса многофункциональных общественных зданий «Green Plaza» в г. Перми по ул. Куйбышева, 95б (далее - БЦ «Green Plaza»), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обязательства третьего лица по Кредитным договорам обеспечены путем заключения следующих договоров поручительства:

- № 249-П от 29.06.2012 с ООО «Центр-Строй»;

- № 247-П от 29.06.2012 с ООО «ФСК»;

- № 246-П от 29.06.2012 с ООО «Гран»;

- № 47-П от 31.05.2011 с ООО «Сода-хлорат»;

- № 44-П от 22.02.2008 с ООО «ДЦ "Колизей»;

- № 45-П от 09.09.2010 с ООО «ТрастИнКом».

В п.1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Пермь-Констракшн» всех обязательств по кредитным договорам, названным выше.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.   

Между поручителями и банком заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, в силу п.1 которых поручитель (клиент) дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право без распоряжения клиента  для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустоек по договорам поручительства списать средства или списывать их по мере поступления с расчетного(ых) счета(ов) клиента в рублях (далее Валюта обязательства), при недостаточности средств на указанном(ых) выше счете(ах) клиента с его расчетных счетов в валюте, отличной от валюты обязательства, и конвертировать их в валюту обязательства на условиях банка  для совершения конверсионных операций, действующих на дату совершения операции, с зачислением  полученных в результате конвертации средств на расчетный счет клиента в валюте обязательства, указанные в приложении № 1 (Соглашение № 47  от 13.07.2018 с ООО "Сода-хлорат", соглашение б/н от 30.10.2018 и соглашение № 45 от 12.07.2018 с ООО «ТрастИнКом»,  соглашение № 44/2 от 12.07.2018 и соглашение б/н от 30.10.2018 с ООО "ДЦ "Колизей", соглашение б/н от 30.10.2018 с ООО "ФСК").

В соответствии с п. 2.13 договора № 3-НКЛ-ИС третье лицо 20.04.2019 должно было перечислить в пользу ответчика 23 932 500 руб. 00 коп. В соответствии с п. 6.1 договора № 2-НКЛ-ИС третье лицо 20.04.2019 должно было перечислить в пользу ответчика 7 977 500 руб. 00 коп. Общий размер платежа составляет 31 910 000 руб. 00 коп.

В связи  с тем, что 20.04.2019 приходился на выходной день, срок исполнения обязательства перенесен на первый рабочий день 22.04.2019.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истцы указали на то, что ООО «Пермь-Констракшн» не произвело погашение ссудной задолженности в следующем размере: по Договору № 3-НКЛ-ИС: 12 960 500  руб. 00 коп.; по Договору № 2-НКЛ-ИС: 7 977 500 руб. 00 коп.

23.04.2019 истцы как поручители получили от ответчика требования об исполнении обязательств третьего лица перед ответчиком.

24.04.2019 истцы сообщили ответчику, что отсутствуют основания для предъявления требований к поручителям третьего лица.

Несмотря на возражения поручителей, ответчик списал в безакцептном порядке в свою пользу со счетов истцов денежные средства в счет погашения задолженности третьего лица на основании банковских ордеров в следующих суммах: со счета ООО «ГРАН» – 3 064 193 руб. 73 коп.; со счета ООО «ДЦ «КОЛИЗЕЙ» - 5 240 422 руб. 47 коп.; со счета ООО «СОДА-ХЛОРАТ» – 10559278 руб. 42 коп.; со счета ООО «ФСК» – 1 035 801 руб. 23 коп.; со счета ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ» – 369 464 руб. 52 коп.; со счета ООО «ТРАСТИНКОМ» - 109 417 руб. 23 коп.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для списания денежных средств со счетов поручителей в счет погашения задолженности третьего лица, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у банка имелись правовые основания для списания денежных средств со счетов поручителей в целях исполнения обязательств по кредитным договорам, не исполненных основным должником.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав правоотношения сторон и обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в данном случае второго условия, указанного выше.

В частности, из материалов дела следует, что обязательства по кредитным договорам третьего лица с банком заемщиком должны исполняться согласно графикам, указанным в дополнительных соглашениях № 21 от 21.10.2016, № 41 от 16.11.2018 к кредитному договору № № 3-НКЛ-ИС и дополнительных соглашениях № 15 от 21.10.2016 и № 35 от 16.11.2018 к кредитному договору № 2-НКЛ-ИС.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, единственным юридическим фактом, влекущим наступление обязанности заемщика  возвратить очередную часть кредита и уплатить проценты, является наступление календарной даты, в данном случае 20.04.2019. 

Из условий кредитных договоров не следует, что исполнение заемщиком своих обязательств поставлено в зависимость от наступления иных условий, в том числе, связанных с получением выручки от реализации или аренды помещений БЦ «Green Plaza».

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Исполнение обязательств ООО «ПЕРМЬ-КОНСТРАКШН» по кредитным договорам обеспечено поручительством истцов. 

С учетом того, что в дату, определенную сторонами в графике погашения для внесения денежных средств, третье лицо не осуществило предусмотренный кредитными договорами платеж, банк правомерно списал денежные средства со счетов поручителей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в рассматриваемой ситуации обязанность третьего лица по погашению кредитных обязательств не обусловлена встречным предоставлением со стороны ответчика, в частности, в виде обязанности банка выразить согласие либо несогласие на совершение сделки с заложенным имуществом.

Следовательно, доводы истцов и третьего лица о допущении банком просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), основанные на факте просрочки в согласовании сделки, в данном случае подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий кредитных договоров, не усматривает оснований для вывода о том, что обязательство заемщика по осуществлению платежа в погашение кредита было поставлено в зависимость от условий, связанных с получением выручки от своей деятельности третьим лицом. 

Отсутствие предполагаемого поступления денежных средств от совершения сделки по реализации недвижимости ввиду несогласования (несвоевременного согласования) сделки банком в данном случае не является ни обстоятельством, от которого зависит наступление обязанности по уплате долга, ни обстоятельством, являющимся просрочкой кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям банка и заёмщика.  

Доводы заявителей жалоб об отсутствии у третьего лица достаточных для погашения долга денежных средств без привлечения заемных средств судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как освобождающее заемщика  от обязанности по внесению очередного платежа по кредиту. Поскольку заемщик своевременно на исполнил свою обязанность, ответчиком списание денежных средств поручителей произведено обоснованно.

Таким образом, на стороне банка в данном случае не возникло неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены судом верно. Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года по делу № А50-13901/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

Ю. В. Скромова