ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2412/2017

г. Вологда

03 июля 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу № А13-2412/2017 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1023500896275, ИНН 3525072314; место нахождения: 160022, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 36; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделу государственного контроля и надзора Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747, ИНН 7839304330; место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 19, литер У; далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2017 № 4/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 09.03.2017 заявление Учреждения принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 25 апреля 2017 года постановление Отдела признано незаконным и полностью отменено.

Отдел с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, должностными лицами Отдела на основании приказа от 19.01.2017 № 36 в период с 06.02.2017 по 07.03.2017  по адресу: 

<

...>, проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований в области обеспечения единства измерений.

В ходе проверки выявлено, что Учреждение допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно- спирометр компьютерный для диагностики нарушений вентиляционной способности легких «Спиро-Спектр» № 03780907, дата поверки 03.10.2017, свидетельство о поверке « 126/1011 действительно до 03.10.2008 (МПИ 1 год), не поверен с 04.10.2008, ростомер б/н, дата поверки отсутствует.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 17.02.2017 № 4/5.

В связи с выявленными нарушениями заместителем начальника Отдела ФИО1 составлен протокол от 17.02.2017 № 4/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и вынесено предписание от 17.02.2017 № 4/5.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 1 Порядка поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815.

По результатам рассмотрения административного дела начальником Отдела ФИО2 вынесено постановление от 21.02.2017 № 4/5, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и отменил постановление, придя к выводу о малозначительности допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения Учреждением вмененного ему оспариваемым постановлением правонарушения относительно части нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. В этой части вывода суда первой инстанции ни Учреждением, ни Отделом не оспорены.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать оспариваемое постановление недействительным по указанному основанию.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного учреждением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что своими действиями заявитель не создал существенную угрозу общественным отношениям и не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции также не установил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения.

Доказательств, опровергающих указанные факты, податель жалобы не представил.

С учетом изложенного и того, что выявленные нарушения не повлияли на выполнение Учреждением своих функций и оперативно им устранены, что подтверждается в том числе предъявленными Учреждением в материалы дела доказательствами, свидетельствует о возможности квалификации рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу № А13-2412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                   Л.Н. Рогатенко