ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21878/2024

Дело № А40-191232/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, судей: И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Аэроэлектромаш»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40191232/23-162- 1539,  

по исковому заявлению Акционерного общества «Ижевский электромеханический  завод «Купол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Аэроэлектромаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 – по дов. от 01.01.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее  – истец, АО «ИЭМЗ «Купол») обратилось в арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Аэроэлектромаш» (далее  – ответчик, АО «Аэроэлектромаш») неустойки в размере 8 244 134 руб. 24 коп. (с  учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке  ст.49 АПК РФ).  

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в  решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке  арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266  и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает  необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на  следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор   № 205-1/П/2022, согласно которому поставщик принял на себя обязательство  изготовить и поставить покупателю изделие АПРФ-9В888 в количестве трех штук в  срок не позднее 30.09.2022; а также изделие КЗГ к АПРФ-9В888 в количестве одной  штуки в срок не позднее 30.09.2022 (Спецификация № 1 в редакции Итогового  протокола урегулирования разногласий от 26.04.2022 к Протоколу урегулирования  разногласий от 28.03.2022 к договору).  

Пунктами 3.5. 3.10., 3.11. договора № 205-1/П/2022 от 28.04.2021 установлено,  что обязательства поставщика по поставке товара вступают в силу с момента  поступления предоплаты (аванса) на расчетный счет поставщика в размере 50% от  суммы, указанной в Спецификации № 1. При этом срок отгрузки товара в соответствии  со спецификацией составляет не менее шести месяцев с после получения аванса  поставщиком.  

Сумма Спецификации № 1 в редакции Итогового протокола урегулирования  разногласий от 26.04.2022 к Протоколу урегулирования разногласий от 28.03.2022 к  договору составила: 53 419 249,37 руб.  

Размер авансового платежа, подлежащего перечислению на расчетный счет  поставщика в целях исполнения пунктов 3.5., 3.10., 3.11. договора № 205-1/П72022 от  28.04.2021 составил: 26 709 624,68 руб.  

Обязательство по оплате авансового платежа исполнено со стороны покупателя,  что подтверждается платежными поручениями № 21975 от 06.09.2021 на сумму  13 395 601,94 руб., № 12983 от 31.05.2022 на сумму 13 314 022,74 руб.  

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора поставки № 205-1/П72022 от  28.04.2021 в случае просрочки поставки изделий поставщик уплачивает покупателю  неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день  просрочки от стоимости не переданных в срок изделий, но не более 10% от общей  стоимости непоставленных в срок изделий.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательство  исполнено поставщиком с нарушением сроков поставки.  

В связи с нарушением сроков поставки товара и ненадлежащим исполнением  ответчиком договора истцом произведен расчет неустойки по договору № 205-1/П/2022  от 28.04.2021, размер которой составил 5 204 047 руб. 17 коп  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №  205-3/П/2022, согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и  поставить покупателю изделие АПРФ-9В888 в количестве одной штуки в срок не  позднее 31.12.2022; а также изделие КЗГ к АПРФ-9В888 в количестве одной штуки в  срок не позднее 31.12.2022 (Спецификация № 1 в редакции протокола разногласий от  15.10.2021).  

Пунктами 3.5. 3.10., 3.11. договора № 205-3/П/2022 от 09.09.2021 установлено,  что обязательства поставщика по поставке товара вступают в силу с момента  поступления предоплаты (аванса) на расчетный счет поставщика в размере 50% от  суммы, указанной в Спецификации № 1. При этом срок отгрузки товара в соответствии  со спецификацией составляет не менее шести месяцев с после получения аванса  поставщиком.  

Сумма Спецификации № 1 в редакции Протокола разногласий от 15.10.2021  составила 24 355 639,90 руб.  

Размер авансового платежа, подлежащего перечислению на расчетный счет  поставщика в целях исполнения пунктов 3.5., 3.10., 3.11. договора № 205-3/П/2022 от  09.09.2021 составил 12 177 819,95 руб.  

Обязательство по оплате авансового платежа исполнено со стороны покупателя,  что подтверждается платежным поручением № 9317 от 21.04.2022 на сумму  12 177 819,95 руб.  

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора поставки № 205-3/П/2022 от 09.09.2021  в случае просрочки поставки изделий поставщик уплачивает покупателю неустойку в  виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости не  переданных в срок изделий, но не более десяти процентов от общей стоимости не  поставленных в срок изделий.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательство  исполнено поставщиком с нарушением сроков поставки.  

В связи с нарушением сроков поставки товара и ненадлежащим исполнением  ответчиком договора истцом произведен расчет неустойки по договору № 205-3/П/2022  от 09.09.2021, размер которой составил 3 040 087 руб. 07 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309,  310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд  первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательства подтвержден документально, требование истца о взыскании неустойки,  соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено  имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.  

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по поставке товара, за которое предусмотрена договорная неустойка,  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности,  установленной пунктом п. 6.1.1. Договора и не нашел оснований для ее уменьшения.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся  обязательными для его сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 ГК РФ.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью  договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к  договору поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 451 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика  до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

Судом первой инстанции установлено, что дата исполнения обязательства по  поставке по договору № 205-1/П72022 от 28.04.2021 (поставка последнего изделия по  товарной накладной № 919 от 27.10.2023) является 27.10.2023.  

Дата исполнения обязательства по поставке по договору № 205-3/П/2022 от  09.09.2021 (поставка последнего изделия по товарной накладной № 1013 от 27.11.2023)  является 27.10.2023.  

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию  неустойки. С учётом договорного ограничения, размер неустойки по договорам № 2051/П/2022 от 28.04.2021, № 205-3/П/2022 от 09.09.2021 по состоянию на 27.11.2023  составил 8 244 134 руб. 24 коп.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору документально  подтверждено, основания для взыскания с ответчика неустойки наступили,  представленный истцом расчет неустойки является правильным, соответствует  условиям спорных договоров поставки, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически  верным, произведенным в соответствии с положениями спорных договоров поставки и  нормами действующего законодательства.  

Расчет заявленной к взысканию неустойки основан на буквальном содержании  условий спорных договоров поставки (пунктов 6.1.1., редакции пунктов договоров  

идентичны), где размер подлежащей уплате неустойки надлежит рассчитывать исходя  из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка  Российской федерации за каждый день просрочки от стоимости не переданного в срок  товара за каждый, но не более 10% от общей стоимости не поставленного в срок  товара.  

Несостоятелен довод ответчика о несогласии с размером неустойки и  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт  73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки,  размер которой согласован сторонами в договоре.  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом, размер неустойки,  установленный пунктами 6.1.1. спорных договоров является обычно применимым  

сторонами обязательства к определению размера ответственности по аналогичным  договорам поставки, заключаемым хозяйствующими субъектами. Более того, такой  размер неустойки не превышает аналогичным образом обычно применяемый к  отношениям сторон размер неустойки в процентах от суммы долга, например 0,1% (или  0,5%) за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара.  

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер  взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по  договору не имеется.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции  суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств  наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным  судом неустойки, подателем апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ не представлено.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий  самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник  гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать  срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему  штрафных санкций.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности  гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  соглашается с тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка в заявленном  размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере  компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих  обязательств по договорам.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, начисленной по договорам № 205-1/П/2022 от 28.04.2021,   № 205-3/П/2022 от 09.09.2021.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования.  

Соглашение о неустойке имеет своей целью стимулирование сторон к  надлежащему исполнению договорных обязательств, при этом следует учитывать ее  обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников  гражданского оборота.  

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и  получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.  

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в  порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для  отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40191232/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева 

Судьи И.В. Бекетова 

 И.А.Чеботарева