2146/2023-354388(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21617/2023 

Дата принятия решения – 22 ноября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Кириллова А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой  В.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Хэлф Фуд" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения УФАС по Республике Татарстан по  делу № 016/06/42 889/2023 о нарушении законодательства Российской  Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд от 23.06.2023г., об отмене решения  УФАС по Республике Татарстан по делу № 016/06/42-889/2023 о нарушении  законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 23.06.2023г., о  взыскании в пользу ООО "Хэлф Фуд" с УФАС по Республике Татарстан сумму  в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. уплаченную в качестве  государственной пошлины,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  Исполнительного комитета 

<

...> Общества с ограниченной ответственностью  «Гранд»,  

с участием: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.06.2023г., диплом, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.,  диплом,  

от третьих лиц: 

от ООО «Гранд» - ФИО3 по доверенности от 03.10.2023г.,  диплом, ФИО4 по доверенности от 12.08.2021г., диплом,  

установил:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Хэлф Фуд" –  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  с выше заявленными требованиями.  

Определением от 03.08.2023 заявление заявителя принято к производству.  

Определением от 03.08.2023 к участию в деле было привлечено в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Исполнительный комитет Тукаевского  муниципального района Республики Татарстан.  

Определением от 05.09.2023 к участию в деле было привлечено в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью  «Гранд».  

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса.  

До судебного заседания со стороны со стороны ответчика поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела материалы по делу № 016/06/42889/2023. Судом данное ходатайство было удовлетворено.  

Во время судебного заседания со стороны третьего лица ООО «Гранд»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документы по  госзакупке. Судом данное ходатайство было удовлетворено.  

Заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Третье лицо считало заявление не подлежащим удовлетворению. 

На вопрос суда о наличии дополнительных доказательств для  приобщения к материалам дела, стороны ответили об отсутствии доводов и  доказательств, отличных от тех, что были представлены в ходе рассмотрения  дела.  

Как следует из материалов дела, решением УФАС по РТ от 23.06.2023 №  016/06/42-889/2023 жалобу ООО «ХЭЛФ ФУД» (вх. № 6107 от 15.06.2023г.) на  действия Уполномоченного органа исполнительного комитета 'Гукаевского  муниципального района Республики Татарстан, заказчиков при проведении  закупки № 0111300039723000030 па предмет: «Право заключения контрактов па  оказание услуг1 по организации питания воспитанников дошкольных  образовательных учреждений 'Гукаевского муниципального района Республики  Татарстан во 2 полугодии 2023 года» была признана необоснованной.  

Заявитель, считая решение ответчика незаконным, обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, суд должен установить наличие двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ)  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся  планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание  услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо  иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15  настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов;  мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров,  работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).  

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам  рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок  принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и  при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных  нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего  Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных  частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются названным Законом.  

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого  решения послужили следующие обстоятельства.  

Уполномоченным органом на осуществление функций по определению  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на Официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru 31.05.2023 г.  размещено извещение о проведении электронного открытого конкурса №  0111300039723000030 на предмет: «Право заключения контрактов на оказание  

услуг по организации питания воспитанников дошкольных образовательных  учреждений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан во 2  полугодии 2023 года».  

Всего подана 1 заявка: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" под номером 41780. В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ электронный конкурс признается  несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подана  только одна заявка на участие в закупке. 19 июня 2023 года членами Комиссией  по осуществлению закупок рассмотрена единственная поданная заявка  участника закупки, а также предусмотренные пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43  Закона № 44-ФЗ информация и документы, на предмет соответствия  требованиям извещения и принято решение о соответствии заявки требованиям,  установленным в извещении.  

15.06.2023 в адрес УФАС по РТ от ООО "Хэлф Фуд" поступила жалоба, в  которой, по мнению Заявителя жалобы, указано, что положения конкурсной  документации Заказчика содержат недостатки, которые ограничивают  конкуренцию и нарушают право Заявителя на свободное осуществление  предпринимательской деятельности, нарушают его законный интерес на  заключение государственного контракта.  

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что  доводы заявителя являются необоснованными и вынес решение от 23.06.2023   № 016/06/42-889/2023.  

Суд признает такие выводы антимонопольного органа обоснованными в  виду следующего.  

Довод 1 заявителя о том, что для оказания услуг по результатам закупки   № 0111300039723000030 не требуется наличие поваров определенной  квалификации являются необоснованными, а также противоречат СанПиН  2.3/2.4.3590-20, "МР 2.4.0180-20. 2.4. Гигиена детей и подростков. Родительский  контроль за организацией горячего питания детей в общеобразовательных  организациях. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным  санитарным врачом РФ 18.05.2020), Решению Комиссии Таможенного союза от  09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О  безопасности пищевой продукции".  

Услуги по организации питания в первую очередь должны  соответствовать требованиям норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания  населения».  

В соответствии с п. 2.5 «На предприятиях общественного питания, не  имеющих цехового деления, работающих с полуфабрикатами, работа с  использованием сырья не допускается».  

В соответствии с п. 2.6 «Допускается на месте обслуживания  изготавливать блюдо или кулинарное изделие из полуфабрикатов при наличии  оборудования, позволяющего осуществлять их доготовку».  

В соответствии с п. 3.8 «Необходимо вести ежедневную регистрацию  показателей температурного режима хранения пищевой продукции в  

холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном и (или)  электронном носителях и влажности - в складских помещениях».  

В рамках оказания услуг по организации питания воспитанников  дошкольных образовательных учреждений Тукаевского муниципального  района Республики Татарстан во 2 полугодии 2023 года предполагается  выполнение исполнителем ряда обязанностей, которые требуют наличия в  штате организации инженеров - технологов общественного питания,  технологов, заведующих производством, поваров не ниже 3 разряда. В  частности, в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных Техническим  заданием (Приложение № 1) исполнитель обязан осуществлять организацию  питания (приготовление полуфабрикатов) в соответствии с утвержденными  технологическими картами и нормами СанПиН (пункт 1), обеспечить  производственный контроль (пункт 2).  

Указанное требование установлено в Конкурсной документации в связи с  многочисленными нарушениями СанПина 2.4.5.2409-08 со стороны  исполнителей, халатное отношение к организации питания на пищевом  производстве и случаями пищевого отравления учащихся в образовательных  учреждениях Республики Татарстан.  

В соответствии с Методическими рекомендациями "MP 2.4.0180-20. 2.4.  Гигиена детей и подростков. Родительский контроль за организацией горячего  питания детей в общеобразовательных организациях. Методические  рекомендации", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ  18.05.2020, принципами здорового питания являются основные правила и  положения, способствующие укреплению здоровья человека и будущих  поколений, снижению риска развития заболеваний и включают в себя: ...  

- обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на  всех этапах обращения пищевых продуктов (готовых блюд).  

Кроме того, наличие у исполнителя квалифицированных сотрудников -  поваров не ниже 3 разряда обязательно и в силу положений ст. 10 ТР ТС  021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности  пищевой продукции, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от  09.12.2011 N 880, для обеспечения безопасности пищевой продукции в  процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки  (транспортирования), реализации.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона О контрактной системе «1. Для оценки  заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: …  

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них  финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании  оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации».  

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке  заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4  

постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N  

2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений  некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлены порядок  оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее соответственно - закупка,  заявки), предельные величины значимости критериев оценки заявок.  

В соответствии с пп. г) п. 3 Положения «3. Для оценки заявок в  соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии  оценки: …  

г) квалификация участников закупки». 

В соответствии с п. 24 Положения «24. Для оценки заявок по критерию  оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не  предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих  показателей оценки:  

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; 

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином  законном основании оборудования и других материальных ресурсов;  

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения  работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;  

г) наличие у участников закупки деловой репутации; 

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации».  

В соответствии с п. 30 Положения «30. В случае применения показателя  оценки, указанного в подпункте "д" пункта 24 настоящего Положения,  документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению,  устанавливаются:  

а) перечень специалистов и иных работников, их квалификация,  оцениваемые по показателю, предусмотренному подпунктом "д" пункта 24  настоящего Положения, и необходимые для поставки товара, выполнения  работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки;  

б) перечень следующих информации (в том числе данных) и документов,  подтверждающих квалификацию участника закупки, наличие специалистов и  иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем,  установленным в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта: …».  

Таким образом, законом предусмотрена оценка заявок участников  закупки по критерию квалификации участников закупки, который предполагает  возможность применения, в том числе такого показателя оценки как наличие у  участника закупки специалистов определенного уровня квалификации.  

Довод 2 заявителя о том, что документацией о закупке незаконно  установлено требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не  являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально  ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению  контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций в соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона № 44 ФЗ в размере 90% от цены  контракта.  

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 27 Закона О контрактной системе «4.  Преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального  закона предоставляются при осуществлении закупок:  

3) субъектам малого предпринимательства; 4) социально ориентированным некоммерческим организациям». 

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Закона О контрактной системе «1.  Заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного  годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи,  при:  

1) проведении открытых конкурентных способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок  являются только субъекты малого предпринимательства, социально  ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная  (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов  рублей;  

2) осуществлении закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи. 

5. Заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя)  вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к  поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого  предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой  организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков,  соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций».  

Доводы подателя жалобы в этой части не соответствуют закону, так как,  законом предусмотрено привлечение организаций из числа СМП и СОНО к  исполнению контрактов по результатам проведения закупок, участники  которых сами не относятся к СМП и СОНО. При этом законом установлен  минимальный объем работ, которые в годовом объеме закупок заказчика  должны быть поручены организациям из числа СМП и СОНО, в размере не  менее 25 процентов от общего годового объема закупок. Предусмотренное  документацией о закупке требование о привлечении организаций из числа СМП  и СОНО не противоречит закону в части размера доли работ, которая должна  быть поручена указанным организациям.  

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  

последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения  одного участника совершить притворную сделку для применения указанной  нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду  (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что  совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного  правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в  момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание  правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.  

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании  недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки,  действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение  прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон  их действиям.  

Доводы о том, что контракт по результатам закупки будет являться  ничтожным как притворная сделка, поскольку документацией о закупке  предусмотрено привлечение соисполнителей, не соответствуют закону и  основаны на неправильном толковании закона подателем жалобы.  

Довод 3 заявителя о том, что документацией о закупке не предусмотрен  срок оформления результатов приемки, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и материалам дела.  

В проекте контракта, размещенного в ЕИС Закупки, порядку приемки  посвящен раздел 6 «Место и порядок сдачи и приемки услуг».  

В соответствии с п.п. 6.4, 6.4.4. проекта контракта «6.4. Приемка  оказанной услуги на соответствие их объема и качества требованиям,  установленным в Контракте, производится Заказчиком с подписанием  документа о приемке в соответствии с законодательством Российской  Федерации. …  

6.4.4. в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем  поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.4.3. Заказчик (за  исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом  6.8.) осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной  системе документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы,  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной  системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с  указанием причин такого отказа;».  

Таким образом, проектом контракта срок оформления результатов  приемки услуг установлен.  

В соответствии с п.1. ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

Процессуальный закон предполагает, что все доказательства имеющие  отношение к делу должны быть раскрыты и представлены в суд первой  инстанции, в нарушение указанных требований заявителем доказательств не  соответствия заявок требованиям закона не представлено. Основным  принципом осуществления правосудия в гражданском процессе является  принцип диспозитивности, предполагающий, что стороны и другие  участвующие в деле лица могут свободно распоряжаться своими  материальными и процессуальными правами. Свобода участников процесса,  выраженная в возможности распоряжаться предоставленными правами и  процессуальными средствами их защиты, обусловлена свободой прав личности,  гарантированных Конституцией. Данный принцип закреплен в ст.9 АПК РФ,  которой закреплено, что участник процесса несет на себе последствия  совершения либо не совершения процессуальных действий.  

На основании положений п.5 ст.200 обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

На основании изложенного, требования заявителя подлежат отклонению  судом.  

Оснований для распределения госпошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья А.Е. Кириллов