АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34055/2016

г. Нижний Новгород                                                                             06 июля 2017 года 

резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-814),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,  помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей 

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.11.2016, ФИО4 директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.01.2017, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерская компания Волга Трейд» г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  открытого акционерного общества "Нижегородский Водоканал",  открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. Попова», общества с ограниченной ответственностью «ЗИП»

о взыскании ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерская компания Волга Трейд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» о взыскании 205 940 руб. 36 коп. материального ущерба, 3 588 руб. 00 коп.  суммы подлежащего возврату  обеспечительного платежа, 20 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя, 8 000 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта по составлению отчета.

Требования заявлены на основании статей 250, 606, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        К участию в деле в качестве третьих лиц,   не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество "Нижегородский Водоканал",  открытое акционерное общество «Горьковский завод аппаратуры связи им. Попова», общество с ограниченной ответственностью «ЗИП».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителей  третьих лиц.

Ответчик  в  отзыве и  его представитель в судебном заседании исковые требования отклонил, считает, что истцом не доказан факт затопления помещений и вина ООО «Раско-Энергосервис» в возникновении ущерба.  Кроме того, ответчик отметил, что истец, указывая на затопление помещения № 111, произошедшее 14.09.2016, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, не представил.  Представленный истцом акт от 30.09.2016 составлен в отношении помещения арендуемого иным лицом, в иную дату и не может являться доказательством по настоящему делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ. Уведомлений ответчика со стороны истца о каком-либо пролитии в указанные в иске периоды не поступало. Двусторонний акт о пролитии с участием ответчика не составлялся. Таким образом, утверждения истца о пролитии арендуемого им помещения № 111 являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Представленный истцом  отчет об оценке, по мнению ответчика,  вызывает существенные сомнения в его обоснованности. Ответчиком по собственной инициативе  была организована независимая экспертиза по определению  размера ущерба и соблюдению истом условий  хранения товара. Согласно полученному экспертному заключению  размер ущерба составил 42 130 руб., а причинами повреждения  товара послужило несоответствие хранения товарной продукции в складском помещении правилам её хранения и требованиям  нормативно-технической документации.

ООО «Раско-Энергосервис»  также отмечает, что в указанный  истцом период между истцом и ответчиком не существовало договорных отношений применительно к помещению № 139.  Помещение № 139 было возвращено истцом ответчику 01.11.2015 по акту приема-передачи. На момент пролития, как утверждает истец, в сентябре 2016 года  у истца не было правовых оснований для использования помещения № 139. Представленная истцом переписка датирована позже 30.09.2016 и не подтверждает сложившихся арендных отношений  относительно помещения № 139, помещение ответчиком истцу не передавалось.

На основании приведенных доводов ответчик настаивает, что его вина в повреждении имущества  истца  в самовольно занятом помещении № 139 отсутствует.

 Третье лицо – ОАО «Нижегородский водоканал» с иском не согласно. В представленном  отзыве указывает, что ссылки заявителя на акт от 30.09.2016 года являются несостоятельными, так как он составлен в одностороннем порядке, без вызова сторон, подписан одним лицом без расшифровки ФИО. Также ссылка в указанном акте на некую службу водоканала не находит подтверждений. Кроме того, какое помещение осматривалось, определить невозможно.  Вместе с тем третье лицо обращает внимание на то, что  акта (перечня)  о порче имущества  составленного в двухстороннем порядке  нет, соответственно,  доказательств нахождения в момент подтопления имущества в арендуемом помещении и в том объеме, которое заявлено, истцом  не представлено. Договорных отношений относительно  производственно-лабораторного корпуса, подвал, нежилое помещение № 139 между истцом  и ответчиком не было, было ли имущество в момент пролития  именно в помещении № 139 и на каких основаниях истец не доказывает. 

 В отчете № 2207-16 от 24.10.2016 указано, что залитием канализационными водами был нанесен ущерб имуществу 30.10.2016, а  истец заявляет ущерб, причиненный вследствие пролития канализационными водами 26.09.2016. Соответственно, указанный отчет составлен по иным обстоятельствам. Также    оценщик в отчете не обосновал  100%-ую  потерю товарного вида. В связи с указанным  третье лицо считает, что  требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо  ООО "ЗИП"  в представленном отзыве указало, что 14.09.2016, 26.09.2016 и 30.09.2016  каких-либо аварий (затоплений) не было и обществу как собственнику недвижимого имущества от арендаторов (субарендаторов)  заявлений о пролитии помещений не поступало. Истцом не представлено каких-либо  доказательств пролития помещений  № 111 - 14.09.2016 и № 139 - 26.09.2016. Представленный  односторонний акт от 30.09.2016  составлен в отношении не установленного помещения и не содержит указания об имуществе, находящемся в помещении. Третье лицо считает, что причинно-следственная    связь  между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда истца  не доказан, считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

 В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства  истца был вызван и  заслушан свидетель  ФИО7 (приложение к протоколу судебного заседания  от 13.04.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве специалистов для получения разъяснений главного эксперта-оценщика ООО «НЭП «БНЭКТиОИ» ФИО8 и оценщика 1 категории ООО «Эксперт-Помощь НН» ФИО9

Истец возразил против  удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку  не усмотрел необходимости в привлечении специалиста.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 15.06.2017 до 19.06.2017 и с 19.06.2017 до 26.06.2017, сведения о которых были опубликованы в сети  Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерывов истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы материального ущерба в размере 205 940 руб. 36 коп. и судебных издержек, заявленных в иске.

 Уточнение  иска судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из исковых материалов, 01 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерская компания Волга Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № Т-721/355/14р, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения №139 – 39 кв.м., места общего пользования (МОП) – 7,8 кв.м., находящееся в подвале нежилого здания (производственно-лабораторный корпус), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 19599, кв.м., инв. № 22:401:900:000604590, лит. У, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Интернациональная, д. 100, условный номер 52-52-01/764/2008-373, общей площадью 46,8 кв.м., согласно поэтажному плану (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение будет использоваться под склад.

Пунктами 5.1, 5.2 установлено, что договор заключен на срок по 28.02.2015 года. По окончании срока действия договор пролонгируется каждый раз на аналогичный период на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за два месяца до истечения срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2014 года.

01.11.2015 года между ООО «Раско-Энергосервис» (арендодатель) и ООО «Дистрибьютерская компания Волга Трейд» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение, на основании которого вместо арендуемого помещения № 139, истец будет арендовать помещение № 111 – 15,3 кв.м., места общего пользования (МОП) – 3,06 кв.м., находящееся в подвале нежилого здания (производственно-лабораторный корпус), назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 19599, кв.м., инв. № 22:401:900:000604590, лит. У, адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Интернациональная, д. 100, условный номер 52-52-01/764/2008-373, общей площадью 18,36 согласно поэтажному плану

По акту приема-передачи  № 2 от 01.11.2015  ООО «Дистрибьютерская компания Волга Трейд» возвратило ООО «Раско-Энергосервис» помещение  № 139.

По акту приема-передачи  № 3 от 01.11.2015   истец принял в арендное пользование  помещение № 111, расположенное по тому же адресу.

По пояснениям истца, при эксплуатации арендованного помещения № 111 с сентября 2016 года у арендатора возникли претензии к арендодателю по возможности эксплуатации указанного помещения по назначению в соответствии с договором, так как 14.09.2016 года помещение было затоплено канализационными водами, в результате чего помещение стало непригодным для использования его под склад. Во избежание порчи имущества ООО «Дистрибьютерская компания Волга Трейд», 15.09.2016 года ответчик самостоятельно и своими силами перемесил имущество истца обратно в помещение № 139.

29.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения в связи с изменением предмета аренды, однако до настоящего времени ООО «Раско-Энергосервис» уклонялся от подписания указанного дополнительного соглашения. Несмотря на отсутствие дополнительного соглашения, истец стал пользоваться помещением № 139 и оплачивать арендную плату, которую ответчик принимал и никаких возражений не заявлял.

Истец также указывает, что 26.09.2016 года было затоплено канализационными водами и помещение № 139 , в результате чего был причинен ущерб продукции  истца, находившейся в вышеуказанном помещении. Данным пролитием истцу был нанесен материальный ущерб, который согласно отчету № 2207-16 об оценке рыночной стоимости от 24.10.2016 года составил 205 940 руб. 36 коп.

Истец считает, что по договору   аренды  арендодатель  обязан предоставить  арендатору имуществ в состоянии соответствующем условиям договора аренды  и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора арендодатель обязуется обеспечить арендатора тепловой энергией, водой на производственные и бытовые нужды.

Согласно пунктам 2.2.6, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.14 арендатор обязуется:

- содержать помещение в исправном состоянии в соответствии с санитарными нормами и правилами пожарной безопасности. Своевременно, за свой счет производить уборку помещений, необходимые профилактические работы, текущий, косметический ремонт помещения,

- при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю,

- производить обслуживание электрических и водопроводных сетей в пределах границ ответственности, согласованных с арендодателем,

- обеспечить эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Согласно акту приема-передачи  инженерные  сети водоснабжения  и водоотведения в состав передаваемого   имущества не входили и соответственно арендатору не передавались, в связи с этим  истец считает, что на  ответчике лежало обязательство по надлежавшему  содержанию и своевременному  ремонту канализации, неисполнение которой привело к причинению имущественного ущерба истцу.

21.10.2016 ООО «Дистрибьютерская компания Волга Трейд» направило в адрес ООО «Раско-Энергосервис» письмо № 14 с требованием о расторжении договора аренды ввиду невозможности его использования по назначению и возврата обеспечительного платежа в размере 3 588 рублей. Письмо было передано  представителю ответчика - начальнику  управления арендных продаж ФИО10

01.11.2016  истец освободил  помещение № 139 и вернул его по акту  возврата ответчику.

08.11.2016 ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 205 940 руб. 36 коп. и 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Письмом № 440/690 от 09.11.2016 года ответчик отказал в удовлетворении предъявленных ООО «Дистрибьютерская компания Волга Трейд» требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дистрибьютерская компания Волга Трейд» в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса РФ).

 В соответствии со статьей  612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Лицо, требующее  возмещения убытков, причиненных  неисполнением  договора,  в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  должно доказать  неисполнение или ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных  истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанностей  и причиненными убытками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.  Отсутствие  одного из приведенных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности  истцом совокупности обстоятельств, необходимых   для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  заявленных истцом убытков. 

Как  следует из материалов дела,  истцу  в арендное пользование на основании договора  аренды  от  01.10.2104  в редакции дополнительного соглашения от  01.11.2015 передано помещение  № 111, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что 14.09.2016 данное помещение было затоплено канализационными водами, в результате чего стало непригодным для использования его под склад, что явилось основанием для перемещения имущества истца силами  ответчика (арендодателя) в помещение № 139 по тому же адресу. Однако доказательств данного обстоятельства, как факта пролития помещения  № 111 - 14.09.2016, так и перемещения имущества истца в помещение № 139 силами ответчика  истцом в материалы дела не представлено. Ответчик данный факт отрицает.  

При отсутствии доказательств  пролития помещения № 111  - 14.09.2016 истцом,  соответственно, не доказано наличие оснований для перемещения   имущества  истца в помещение № 139.

Доказательства наличия договорных отношений между истцом  и ответчиком  в отношении помещения № 139 в спорный период в материалах дела также отсутствуют. Представленное истцом дополнительное соглашение № 2  от 15.09.2016 к договору аренды   со стороны арендодателя не подписано. По акту приема-передачи  указанное помещение   арендодателем  арендатору после  01.11.2015  не передавалось. Представленная в материалы дела переписка сторон в  октябре-ноябре 2016 не подтверждает факт сложившихся   арендных отношений  относительно помещения № 139 в сентябре 2016 года.

Указанное свидетельствует о самовольном занятии  истцом помещения № 139 в здании производственно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...> при отсутствии к тому правовых оснований, что истцом  документально не опровергнуто.

 Истец указывает, что   помещение  № 139   было затоплено канализационными водами 26.09.2016, в результате чего был причинен ущерб  продукции истца, находившийся в помещении.   Однако  факт пролития   26.09.2016 материалами дела также не подтвержден. Какой- либо акт между  истцом и ответчиком, фиксировавший факт пролития 26.09.2016 не составлялся и в материалах дела отсутствует. 

 Представленная  истцом в материалы дела копия акта от 30.09.2016 не может  быть принята судом в подтверждение требований истца, так как   из содержания акта следует, что он составлен на иную дату, чем та, которая указана истцом в иске. В акте отражено, что помещение используется  под склад бытовой химии арендатором ФИО7, то есть акт составлен в отношении помещения арендуемого иным лицом.   Акт не содержит указания номера  или иной  идентификации осматриваемого помещения, а также  сведений о наличии  какого-либо имущества  в осматриваемом помещении.

Кроме того, как следует из  акта, осмотр помещения  произведен в составе комиссии из четырех человек,  однако  на акте проставлена одна подпись и без расшифровки.

 Из данного акта  не следует, что он имеет отношение к используемому истцом помещению.

Ответчик отрицает факт составления данного акта  и его подписи.

Из представленного истцом в подтверждение ущерба  отчета об оценке № 2207-16 от 12.10.2016, выполненного  ООО "Эксперт-помощь НН" следует, что оценка проводилась на основании представленных истцом  документов, а именно  акта о пролитии от 30.09.2016, договора аренды  от 01.10.2014 №Т-721/355/14р, товарных накладных, акта списания товаров от 30.08.2016, информации полученной  в процессе  бесед с истцом. 

В отчете  указано, что 30 сентября  2016 года в результате залития  канализационными водами был нанесен ущерб имуществу  (ТМЦ), принадлежащему  ООО "Дистрибьюторская компания Волга Трейд"

Между тем как указано выше, представленный истцом акт от 30.09.2016 не может является надлежащим доказательством   пролития  помещения, используемого истцом.

В иске  истец указывает, что пролитие имело место быть  в помещении  № 139 - 26.09.2016.

В силу  изложенного данный отчет также не может быть признан судом  надлежащим доказательством  факта пролития  используемого истцом помещения 26.09.2016 и причинения ему заявленного ущерба, поскольку из  отчета однозначно не следует, что  он  составлен  по обстоятельствам, указанным истцом в иске. 

Акт осмотра имущества № 199, составленный  12.10.2016  оценщиком в присутствии  представителя  ООО "Дистрибьюторская компания Волга Трейд"  и  ОАО "Нижегородский водоканал",  содержит замечание последнего о том, что на части товара следы воздействия и повреждений отсутствуют. Однако  расчет ущерба   произведен в отношении всего имущества, отраженного  в акте.

Доказательств, которые бы однозначно и неопровержимо подтверждали  факт  нахождения в момент подтопления  в помещении  какого-либо имущества истца  и в том объеме, которое заявлено, в материалах дела также отсутствуют. Акта (перечня)  о порче имущества, составленного в двухстороннем порядке на дату пролития, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 указанные обстоятельства не опровергают.

На основании изложенного, учитывая,  что  в спорный период    помещение № 139 использовалось истцом  при отсутствии  к тому  правовых  оснований, по договору аренды истцу в пользование было передано помещение №111,  соответственно ответчиком  по договору аренды приняты обязательства перед  истцом  в отношении  иного помещения,  истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба  вследствие неправомерного поведения ответчика,  а также вины ответчика в повреждении имущества ООО «Дистрибьютерская компания Волга Трейд».

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для возникновения у ответчика ответственности за ущерб, заявленный истцом в иске. 

При таких обстоятельствах требования ООО «Дистрибьютерская компания Волга Трейд»  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением истцом исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде  20 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя, 8 000 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта по составлению отчета.

Поскольку  в удовлетворении иска истцу отказано  с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ это требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерская компания Волга Трейд» г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерская компания Волга Трейд» г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета  72 руб. 00 коп. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению  от 18.11.2016 № 282.

Возврат государственной пошлины произвести на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина