АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4805/2024

15 июля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.В. Сахновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, пос.Правда 

к Администрации Октябрьского МО ФИО2 Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 644601001), Саратовская область, пос.Темп 

Третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г.Саратов,

о признании права собственности 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО4 КФХ ФИО1 к Администрации Октябрьского МО ФИО2 Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества: зерносклад, 1990 года постройки, площадью 528,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:30:100103:74 по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, пос.Правда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо отзыв относительно указанного искового заявления не представило, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, в 1983 году на территории Ртищевского района Саратовской области был образован совхоз «Правда».

01.10.1997 состоялось собрание трудового коллектива совхоза «Правда», на повестке которого стоял вопрос о создании крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно проведенного собрания было постановлено организовать на землях совхоза «Правда» крестьянско-фермерское хозяйство «Правда».

Согласно Свидетельства№110 от администрацией объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области зарегистрировано 26.01.1998 №71 крестьянское (фермерское) хозяйство «Правда». ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 являлся предпринимателем без образования юридического лица.

На основании Акта приема-передачи основных средств от 01.01.1998 и Приложения к нему, из совхоза «Правда» в крестьянское (фермерское) хозяйство «Правда» было переданы основные средства.

Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском)хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 внесена запись ОГРНИП 

<

***>, дата внесения записи 05.07.2004.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО4 КФХ ФИО1 является правопреемником совхоза «Правда», а также КФХ «Правда». Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1

Согласно трудовой книжки ФИО1 имеется запись от 26.01.1998, согласно которой он является ФИО4 КФХ «Правда». Запись от 05.07.2004 гласит, что ФИО1 переведен из КФХ «Правда» и является Индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ.

Согласно Приложению к акту приема-передачи от 01.01.1998 в составе имущества находился следующий объект:

- № 7 в акте – Зерносклад 1990 года постройки, площадью 528 кв.м.

Указанный объект находится длительное время в пользовании истца, который несет бремя обслуживания и содержания данного объекта.

В соответствии с ответом Администрации Октябрьского МО ФИО2 Саратовской области исх. № 02-06/559 от 21.12.2022, сообщается, что указанный объект принадлежит ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на праве собственности. Данный объект муниципальной собственностью не является.

Истец является правопреемником лица, осуществившего строительство спорного здания.

Также право собственности у истца возникло в силу приобретательской давности.

24.01.2023 подготовлен Технический план в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 412003, Саратовская область, Ртищевский район, пос.Правда, Наименование здания-зерносклад, 1990 года постройки, площадь 528,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:30:100103:74.

Согласно справке о балансовой принадлежности на балансе Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 по сч. 01 «Основные средства» числится указанный объект.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в пользовании истца на основании Договора аренды земельного участка №143 от 27.08.2012. Истец добросовестно производит оплату арендных платежей по указанному договору аренды. Согласно справки №83 от 03.02.2023, выданной Администрацией Ртищевского муниципального района соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:100103:74, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, южная часть пос. Правда, №1, не составлялось.

Согласно ответа на запрос истца, архивный фонд ГБУ СО «Госкадасгроценка» ответом исх. №1045 от 27.02.2023 сообщил, что сведения об объектах недвижимости, расположенных в п. Правда Ртищевского района Саратовской области, в том числе:

- №7 в акте - Зерносклад,1990 года постройки, площадью 528 кв. м., по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, пос. Правда, отсутствуют.

Истец открыто владеет и распоряжается спорным объектом как своим собственным, производит ремонт, эксплуатирует и содержит его

Данный объект недвижимости входит в состав комплекса объектов, предаваемых на основании Акта приема-передачи основных средств от 01.01.1998 и Приложения к нему, из совхоза «Правда» в крестьянское (фермерское) хозяйство «Правда».

ИП ФИО4 КФХ ФИО1 несет бремя содержания данного объекта, что подтверждается документально (счет-фактура №37 от 15.01.2001,товарный чек от 12.05.2004, товарный чек от 26.04.2007, товарный чек №85 от 11.09.2010.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меры, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В настоящее время отсутствуют споры с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. 

В пунктах 16, 17 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Истцом получено техническое заключение, выданное ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ», согласно которому:

1. Обследуемое здание находится в границах земельного участка, отступы от здания до границ земельного участка соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих отступы зданий, строений и сооружений от границ земельных участков:

- СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.2.14,01.97*

- СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.5.3.,

- 123-ФЗ технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

- СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

2. Местонахождение зерносклада соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки территории МО Ртищевского района, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным нормам и правилам.

По территории земельного участка не проходят охранные зоны газопровода и других инженерных коммуникаций, пользование в которых земельным участком и расположенных на нем объектов имеет определенные правовые ограничения.

3. Техническое состояние здания в целом согласно методике, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 №404 оценивается как удовлетворительное.

Технические и объемно - планировочные решения нежилого здания соответствуют, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На основании проведенного инженерного обследования нежилое здание зерносклад соответствует строительным нормам.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют также, что владение недвижимым имуществом было открытым, известным государственным и муниципальным органам.

Владение спорным имуществом не было утрачено в вышеуказанный период времени. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

Признать за индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на объект недвижимого имущества: зерносклад, 1990 года постройки, площадью 528,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:30:100103:74 по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, пос.Правда. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 788 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                В.В. Сахнова