/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40868/2018

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17261/2018)  АО "ПАРФЮМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56- 40868/2018 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВОА ИНВЕСТ-3" 

к АО "ПАРФЮМ" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-3", место нахождения: 192102, город Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1167847450605 (далее – истец, ООО "ВОА Инвест-3"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Парфюм", место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, проспект 25 октября, дом 42, помещение 1, офис 106, ОГРН 1027807970520 (далее – ответчик, АО "Парфюм") о взыскании 86 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 3 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "ПАРФЮМ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Фучика, дом 4, литер В,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Фольксваген TIGUAN", государственный регистрационный знак У 245 ВМ 178, под управлением водителя Ковалевского А.Л., принадлежащего на праве собственности АО "Парфюм", и транспортного средства истца марки "ПЕЖО 407", государственный регистрационный знак О 677 ТЕ 178, под управлением Михайлова А.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству "ПЕЖО 407", государственный регистрационный знак О 677 ТЕ 178, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным признан водитель Ковалевский А.Л., управлявший транспортным средством "Фольксваген TIGUAN", государственный регистрационный знак У 245 ВМ 178.

Гражданская ответственность водителя Ковалевского А.Л. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0379769828.

Для определения стоимости восстановительного ремонта порожденного транспортного средства Михайлов А.В. обратился в ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", согласно заключению которого № 23/17 от 13.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила  - без учета износа 219 700 руб., с учетом износа - 133 000 руб. 

09.02.2017 между ООО "ВОА Инвест-3" (цедент) и Михайловым А.В.(цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Михайлов А.В. уступил ООО "ВОА Инвест-3" в полном объеме право требования к виновнику ДТП, а также к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП и потерпевшего. 

13.02.2017 Михайлов А.В. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования.

10.05.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были удовлетворены исковые требования истца к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В общей сложности ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 133 000 руб.

Истец обратился с исковым заявлением в Московский районный суд города Санкт-Петербурга к Ковалевскому А.Л. с требованием о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного вреда без учета износа в размере 86 700 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года по делу № 2-5396/2017  в удовлетворении иска отказано, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Ковалевский А.Л. находился при исполнении трудовых обязанностей в отношении Акционерного общества «Парфюм», в связи с чем, судом было установлено, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на ЗАО «Парфюм».

Ссылаясь на то, что  ПАО «Росгосстрах» была совершена выплата в размере 133 000 руб., в то время как размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 219 700 руб., ООО «ВОА Инвест-3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со справкой ГИБДД виновником ДТП признан водитель Ковалевский А.Л., управлявший транспортным средством "Фольксваген TIGUAN", государственный регистрационный знак У 245 ВМ 178, принадлежащего на праве собственности АО "Парфюм". В момент ДТП Ковалевский А.Л находился при исполнении служебных обязанностей с ответчиком. В действиях водителя Михайлова А.В.нарушений не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ПЕЖО 407", государственный регистрационный знак О 677 ТЕ 178,, в размере 219 700 руб. подтверждается экспертным заключением № 23/17 от 13 января 2017 года.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что произведенные затраты на ремонт автомобиля не соответствовали характеру причиненных в результате ДТП повреждений, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для критической оценки экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПАО «Росгосстрах» в претензионном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 000 руб.

Таким образом, оставшаяся часть ущерба в размере 86 700 руб. (219 700  руб. - 133 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2018 по делу №  А56-40868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова