ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47302/2017-ГК

Дело № А40-28418/17

г. Москва

09 ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября    2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г. 

по делу № А40-28418/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 52-269) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (ОГРН 

<

***>, 115407, 

<

...>) 

к Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка №1286" (ОГРН 

<

***>, 125480, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, ФИО3 по доверенности от 27.05.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка №1286" о взыскании неосновательного обогащения по оплате услуг в размере 788 613 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 882 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля  2017 года по делу № А40-28418/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между Обществом с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (далее - Исполнитель, Истец) и ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением французского языка № 1286» (далее -Ответчик, Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001415001045/1286 от 08.12.2015 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее -«Контракт»).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта оплата осуществляется Заказчиком исходя фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены Контракта, в порядке, установленным п. 2.5.1 Контракта, а именно, ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг. Согласно п. 2.5.2. Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, опреденной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что в рассматриваемом случае Исполнителем услуга оказана в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приёмки оказанных услуг за 2016 года. Исходя из условий Контракта (п.2.5.2, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.8), оплата за март 2016 года в размере 5 676 846 рублей 99 копеек должна быть произведена Заказчиком не позднее 25 апреля 2016 года.

Заказчиком на момент подачи Искового заявления услуги за март 2016 года не оплачены в размере 788 613 руб. 68 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом были допущены нарушения по оказанию услуг, что подтверждается проверкой заказчика и претензиями в адрес истца, ему начислен и удержан из оплаты штраф в размере 788 613,68 руб., который истец заявил как неосновательное обогащение.

Пунктом   4.5.   технического   задания   предусмотрено,   что   случаи,   указанные   в пункте     4.4.     тех.задания,     признаются     ненадлежащим     исполнением     Исполнителем обязательств,     предусмотренных     контрактом     и     техническим     заданием,     влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов.

Согласно п. 2.5.3. Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком, путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов), то есть прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (ст. 308 ГК РФ).

Штраф в размере 788 613,68 руб. установлен в твердой сумме в соответствии с пунктом 7.6. договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком претензионных актов №№ 33 от 04.03.2016, 36 от 04.03.2016, 37 от 09.03.2016г., 38, 39 от 09.03.2016г., №40 от 04.03.2016, 41 от 09.03.2016г., 42 по неисполнению обязательств, истец допустил нарушения контракта и технического задания.

В силу положений п. 4.11. Контракта, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт.

В соответствии с приказом ГКУ СФК ДО г. Москвы от 11.01.2016 года № 02-01/2016-ФК «О проведении выездной тематической проверки фактическогоприсутствия детей и исполнения условий государственных контрактов на оказаниеуслуг по организации питания и на поставку пищевых продуктов для организациипитания        в        образовательныхорганизациях,подведомственных Департамента образования города Москвы» 4 и 9 марта 2016 года была проведена выездная тематическая проверка исполнения условий государственного контракта в дошкольном отделении ГБОУ Школа № 1286 по адресу: 125480, 

<

...>.

По итогам проверки СФК ДОгМ был составлен акт от 9 марта 2016 года, согласно которому Исполнитель по контракту (ООО «Московский школьник») за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, обязан оплатить заказчику штраф в размере 788 613 рублей 68 коп., что составляет 1 процент цены контракта.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения.

-Блюдо «Суфле из отварного мяса (говядина), которое предназначалось впитание на обед, было заложено мясо ненадлежащего качества (отсутствовалимаркировочные ярлыки). Был составлен претензионный акт № 33 от 04 марта 2016 г., вкотором был указан срок устранения нарушения с требованием исключить срывпитания и привезти в полном объеме рацион обед. В указанный срок Исполнителемнарушение не устранено, воспитанники не получили на обед данное блюдо.

-В день контрольного мероприятия по распоряжению территориальногоуправляющего Исполнителя ФИО5 была запрещена выдача блюд на обед последующим основаниям: в 13.00 у воспитанников сон, Заказчиком принято решениевыдавать готовые блюда самостоятельно (задержка по вине Исполнителя на 45 минут).Согласно графику, выдача питания с пищеблока осуществляется с 12:15 до 12:40 часов. Фактически выдача обеда осуществлялась с 13:00 до 13:30, что привело к тому, что срок реализации у блюда «Компот из плодов сухих» истек, и 67 воспитанниковполучили в питание блюдо с истекшим сроком реализации. На начало контрольногомероприятия 11:10 часов блюдо находилось на пищеблоке в готовом виде (всоответствии с технологической картой, срок реализации данного блюда не более 2часов с момента приготовления).

-Исполнителем нарушена технология приготовления блюда «блины». Согласнотехнологической карте замешанное тесто оставляют на 3-4 часа. В 13:45 тесто на блины не было замешено, о чем составлен претензионный акт № 36 от 04 марта 2016 г.

-Исполнителем поставлены продукты питания (овощи) в нарушение с нормзакладки, которые предусмотрены технологическими картами. По ведомостямпродуктов поставлено в меньшем количестве, чем необходимо в соответствии с заявкой и технологическими картами. Составлен претензионный акт № 40 от 04 марта 2016 г. в присутствии территориального управляющего от Исполнителя - ФИО5

-Исполнителем нарушена технология приготовления блюда «Макароны ссыром». Блюдо ужина "Макароны запеченные с сыром" воспитанники получили снарушенной рецептурой, а именно: без сыра". Согласно маркировочному ярлыкуданный продукт вскрыт в 05:30 часов 09.03.2016г., срок реализации после вскрытияупаковки 12 часов. На 18:10 сыр в блюдо не заложен. Макароны выданы детям безсыра.

-Исполнителем     поставлен     продуктсельдь,     с/с     с     нарушенной     вакуумной упаковкой (0,830 кг продукта поставлено в полиэтиленовом пакете с ручкой). Нарушены условия хранения данного продукта, заявленные изготовителем (продукт хранился в холодильнике с суточной пробой, изготовителем заявлены условия хранения при температуре -4-8 С.)

Таким образом, 4 и 9 марта 2016 года были выявлены нарушения, влекущие применение мер ответственности в виде штрафа, так как Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определённые в претензионных актах:

нарушен п. 4.4.18 приложение № 1 Контракта «рационы питания по составу не соответствуют меню»;

нарушен п. 4.3.2 приложение № 1 Контракта «предоставление Исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (без маркировочных ярлыков);

нарушен п. 4.4.22 приложение № 1 Контракта «несоблюдение Исполнителем технологии и/или рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий».

Поскольку Инспекцией и ответчиком установлены нарушения, которые являются неустранимыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ответчик правомерно начислил сумму штрафа, в соответствии с п. 7.6. договора   в размере 788 613,68 руб.

На основании изложенного, суд считает, что удержание штрафа по договору было произведено правомерно.

Кроме того, в возражениях на отзыв истец просит в случае отказа в удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения 333 ГК РФ поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по госконтракту.

Довод жалобы о том, что Заказчиком (Ответчиком)  приняты оказанные услуги  за март 2016 года в полном объеме и надлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку Ответчик при подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг за март 2016 года в тексте акта указал, что Исполнителю назначен штраф и сумма, подлежащая уплате, будет перечислена за вычетом штрафа.

Принятие услуг надлежащего качества подтверждается не абонементной книжкой, товарными накладными и иными сопутствующими документами, а ежемесячным Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

4 и 9 марта 2016 года были выявлены нарушения условий Контракта вдошкольном отделении ГБОУ Школа № 1286 по адресу: 125480, 

<

...>, в том числе с участием службы финансовогоконтроля.

В связи с несоблюдением претензионного порядка по выявленным нарушениям 4 марта 2016 года Ответчиком удержан штраф только за нарушения от 09 марта 2016 года, которые оформлены надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта - пункты 4.11, 5.2.1, 5.4.3, 7.6, 7.10. 11.3.1 (претензионные акты составлены по установленной форме, вручены представителю ООО «Московский школьник», направлены по электронной почте) и штраф удержан в полном объеме согласно условиям Контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Заказчик воспользовался своим правом и удержал штраф в соответствии с Контрактом, направив в установленном Контракте порядке требование об удержании штрафа.

Истец добровольно взял на себя обязательства оплачивать штрафные санкции, подписав Контракт по итогам конкурентной процедуры и не предоставив протокол разногласий по условиям Контракта. Следовательно, стороны Контракта по обоюдному согласию пришли к решению о правовой возможности удержания штрафа до решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-28418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО7

Судьи                                                                        Н.В.Юркова 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук