Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20503/2022

г. Владивосток

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6882/2023

на решение от 04.10.2023 

судьи Н.А.Мамаевой

по делу № А51-20503/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: УМС г. Владивостока,

о взыскании 336 449 рублей 81 копейка,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» обратился с исковыми требованиями о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Администрации г.Владивостока 336 449 рублей 81 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> д.д. 1, 2, 5, 7. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока 308 242 рубля 76 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.11.2019 по 30.10.2022 в отношении жилого помещения № 61 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>; в отношении жилого помещения № 10 в многоквартирном жилом, расположенном по адресу: 

<

...>; в отношении жилого помещения № 79 в многоквартирном жилом, расположенном по адресу: 

<

...>; в отношении жилого помещения № 3 в многоквартирном жилом, расположенном по адресу: 

<

...>. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока. 

Решением арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку от имени Владивостокского городского округа в отношении спорных жилых помещений право собственника осуществляет третье лицо, в связи с чем именно третье лицо несет ответственность за содержание принадлежащего имущества. 

Также ответчик указывает на то, что предъявленный по настоящему делу иск направлен на взыскание расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, тогда как в представленные истцом расчеты включены платы за электроэнергию, отопление, плата за содержание жилого помещения. Кроме того, ответчик приводит довод о непредоставлении в материалы дела документов, подтверждающих предоставление истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с изложенными в ней доводами. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Владивостокский городской округ является собственником жилых помещений №№ 10, 61, 79, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; жилого помещения № 3, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа. 

Данные многоквартирные дома на основании договоров на управление многоквартирным домом № 85 от 18.05.2016, № 88 от 18.05.2016 находятся в управлении истца. 

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанных помещений в спорном периоде не заключался.

В спорный период ответчик не производил оплату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД не производил оплату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД и коммунальные услуги на ОДН. 

Сумма задолженности ответчика составила 308 242 рубля 76 копеек.

В связи с наличием соответствующей задолженности истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг в заявленном размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорных домов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у субъекта права в лице администрации, как собственника спорных жилых помещений, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательства того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным исходя из следующего.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа спорные жилые помещения находятся в собственности Владивостокского городского округа. 

Следовательно, в силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

В связи с этим на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование в лице администрации, как представителя собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При отсутствии доказательств оплаты спорных расходов образовавшийся долг за период с 01.11.2019 по 30.10.2022 по спорным помещениям в размере 308 242 рубля 76 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет исковых требований проверен судом, данный расчет является арифметически верным, соответствует ставкам (тарифам), установленным в муниципальных правовых актах города Владивостока и (или) решениям общего собрания собственников. При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный договором управления, который в установленном законом порядке не оспорен, доказательства признания договора недействительным не представлены. 

Ответчик доказательства, опровергающие обоснованность применения приведенных в расчете тарифов либо остальных арифметических составляющих расчета не представил.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет исковых требований, признает его верным по праву и арифметически. 

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 308 242 рубля 76 копеек. 

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, несмотря на отсутствие доводов сторон, что указание по тексту  обжалуемого решения суда на адрес спорных домов: ул. Чугаева Адмирала ФИО2 вместо ул. Адмирала ФИО2 является явной опечаткой, при том, что из всех представленных в дело доказательств следует, что спорные дома расположены по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке и спор рассмотрен судом первой инстанции именно относительно указанных домов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 по делу №А51-20503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал