2343/2017-99618(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8514/2017

город Ростов-на-Дону

05 октября 2017 года

15АП-15128/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-8514/2017 (судья Брагина О.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Командор»  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком»  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 30.07.2016), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР» (далее – истец,  ООО «КОМАНДОР») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее – ответчик,  ООО «СТРОИКОМ») о взыскании задолженности в размере 8 900 руб., процентов  за пользование коммерческим кредитом в размере 1 784 563,80 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 281 625,95 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 35 706 руб., судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Решением от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «СТРОИКОМ» взыскано задолженности в размере 8 900 руб., процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 521 480, 53 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 274 893,87 руб., расходов  по оплате государственной пошлины в размере 13 727,88 руб., судебных издержек  в размере 15 522, 69 руб. В остальной части иска было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, и просил решение суда в части взыскания платы за  пользование коммерческим кредитом в размере 521 480,53 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  неверно рассчитана сумма взысканной платы за пользование коммерческим  кредитом вместо указанной суммы в расчете процентов за пользование  коммерческим кредитом по максимальным ставкам по кредитам за 2014, 2015,  2016 года.  

В письменных пояснениях истец просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен  о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «КОМАНДОР» (поставщиком) и ООО «СТРОЙКОМ» (покупателем)  был заключен договор № 10/01-05 от 01.10.2013 (1 т., л.д.20-21), в соответствии с  условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, в количестве по  качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определенными договором.  

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена на продукцию,  поставляемую по договору, определяется согласно выставленным счетам-фактурам  (счетам) с учетом НДС. Срок оплаты поставленной продукции составляет 5  банковских дней со дня получения продукции покупателем, если иное не  оговорено дополнительно (пункт 4.2 договора).  

Кроме того в пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что в случае, если  покупатель не оплатил за поставленную продукцию в срок, предусмотренный  пунктом 4.2 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа  сроком до 10 дней на условиях коммерческого кредита; плата за пользование  коммерческим кредитом осуществляется в следующих размерах: первые пять дней  0.5 % от цены неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом,  последующие пять дней 1 % от цены неоплаченной продукции за каждый день  пользования кредитом.  

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период с 11.10.2013  по 02.03.2016 поставлял покупателю продукцию, а покупатель принимал и  оплачивал данную продукцию, что подтверждается материалами дела и не  оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, полученную  продукцию своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед  истцом на момент рассмотрения спора составила 8 900 руб.  

05.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 3, л.д.  67-68) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не  произвел, ООО «КОМАНДОР» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 8 900 руб., суд первой инстанции правильно  квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений ст. 309, ст.  310, ст. 314, ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определил  размер задолженности.  

В части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 274 893,87 руб. за период с 03.04.2014 по  25.11.2016 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями  ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в  апелляционной жалобе не заявлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно  рассчитана сумма взысканной платы за пользование коммерческим кредитом за  период с 03.04.2014 по 18.03.2016 в размере 521 480,53 руб. подлежит отклонению  ввиду следующего.  

 В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других  вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а  также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной  оплаты, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства,  к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи  823 Кодекса).  

Таким образом, коммерческим кредитом признается, в частности, сумма  отсрочки оплаты за товар, которая используется покупателем с момента получения  товара по договору поставки.  

По смыслу статьи 823 ГК РФ отсрочка оплаты товара предоставляется в  качестве коммерческого кредита, если это установлено соглашением сторон.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются  платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором.  

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий  договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не  запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за  коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет  покупателю отсрочку платежа сроком до 10 дней на условиях коммерческого  кредита. Оплата процентов за пользование коммерческим кредитом в первые 5  

дней в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день,  последующие 5 дней в размере 1 % от стоимости неоплаченной продукции.  

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и  соразмерность ставки по коммерческому кредиту, а также доказательства  подтверждающие выгоду истца при надлежащем исполнении ответчиком  договорных обязательств.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом и чужими денежными средствами, суд первой инстанции  посчитал обоснованным период начисления процентов с 03.04.2014 по 18.03.2016.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 521 480,53 руб.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений или в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся установлено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу   № А53-8514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина  

Н.Н. Мисник