ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-208/2017

18 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятое в рамках дела № А20-208/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ» (ИНН 0707013734, ОГРН 1040700052766).

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике: представитель ФИО1 (по доверенности от 28.04.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве Управление федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось с заявлением об отмене решений собрания кредиторов от 08.11.2017 по вопросам повестки дня № № 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 7 и по дополнительному вопросу в связи с недействительностью.

Определением суда от 17.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве требований, доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного кредитора или иных участвующих в деле о банкротстве лиц не представлено.

Управление федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий изложил свою позицию по существу заявленных требований. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника приняли участие ООО «РОСПАК», ООО «Диамонд», АО «Россельхозбанк», УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, ПАО «МИН БАНК». Число голосов конкурсных кредиторов составило 99,13 % от числа кредиторов с правом голоса, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, решения на собрании 08.11.2017 приняты при наличии кворума.

08.11.2017 собранием кредиторов должника приняты следующие решения: 

1. Не принимать во внимание отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения ООО «Концерн-ЗЭТ». 

2. По вопросу о введении следующей процедуры банкротства решение не принято, так как кредитор ОOО «Диамонд», обладающий более чем 50% (611 5З9 072,00) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов не голосовал по данному вопросу.

3, 3.1. Образовать комитет кредиторов. 3.2. Определить количественный состав комитета кредиторов - 3 человека. 3.3. Наделить комитет кредиторов полномочиями принимать решения по всем вопросам, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов. 3.4. Избрать членов комитета кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО5 

4. Не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 

5. Избрать СРО из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - САУ «Авангард». 

6. Поручить ведение реестра конкурсному, внешнему или административному управляющему ООО «Концерн-3ЭТ».

7. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО4. 

8. Выбрать в качестве места проведения последующих собраний кредиторов место нахождения должника (Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Черная речка, ул. Ленина, д,1, стр. 1). 

По дополнительному вопросу повестки дня приняли решение включить в повестку дня дополнительный вопрос о принятии решения о продлении срока процедуры наблюдения. По данному вопросу принято решение о продлении срока процедуры наблюдения. 

Согласно нормам Закона о банкротстве принятие тех или иных решений общим собранием кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам. Таким образом, изначально предполагается, что кредиторы могут проголосовать положительно или отрицательно по тому либо иному вопросу повестки дня. Принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве; правомочность собрания кредиторов от 08.11.2017 не опровергнута и не оспаривается апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод заявителя жалобы о взаимосвязанности кредиторов и должника (ООО «Диамонд» и ООО «Концерн-ЗЭТ») судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку не основан на нормах права, Закон о банкротстве не обуславливает возможность признания недействительным решения собрания кредиторов наличием указанного обстоятельства.

Несогласие апеллянта с кредиторами и временным управляющим по дальнейшей процедуре банкротства не опровергает законность принятых собранием кредиторов решений и не является основанием для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при введении дальнейшей процедуры банкротства судом будут учитываться не только принятые на первом собрании кредиторов решения, но и иные обстоятельства по делу, в том числе результаты финансового состояния должника. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности защитить свои права иным способом, в том числе, путем оспаривания достоверности отчета, обжалования действий арбитражного управляющего, приведения доводов и возражений непосредственно в суде первой инстанции при разрешении вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

Довод уполномоченного органа об отсутствии целесообразности образования комитета кредиторов подлежит отклонению.

Пункт 2 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает право, а не обязанность собрания кредиторов не принимать решение об образовании комитета кредиторов в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти.

Пунктом 4 статьи 17 Закона о банкротстве определено минимальное количество членов комитета кредиторов - 3 человека. Закон о банкротстве не ставит определение количества членов комитета кредиторов в зависимость от количества кредиторов, включенных в реестр требований должника, а также от наличия (либо отсутствия) у должника имущества.

Довод жалобы о том, что в результате избрания кандидатов комитета кредиторов уполномоченный орган фактически лишается права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им полномочия, что влечет нарушение их прав и законных интересов, подлежит отклонению. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов обязан представлять интересы всех конкурсных кредиторов.

Конкурсные кредиторы в случае недоверия такому комитету кредиторов впоследствии вправе прекратить его полномочия, либо переизбрать его состав. Само но себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав но осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт, расценивает принятие решения об избрании комитета кредиторов ООО «Концерн-ЗЭТ» в качестве злоупотребления правом.

Между тем, указанный довод заявителя апелляционный суд не может признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы права, апеллянтом не представлено  доказательств того, что конкурсные кредиторы, приняв решение об избрании комитета кредиторов ООО «Концерн-ЗЭТ» действовали злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выводов о наличии признаков злоупотребления правом при принятии решения об избрании комитета кредиторов должника.

Принятие собранием кредиторов ООО «Концерн-ЗЭТ» решения об избрании комитета кредиторов должника в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, не влечет нарушений прав уполномоченного органа, голосовавшего против, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.

При этом, образование комитета кредиторов не ставится в зависимость от желания иных кредиторов иметь представителя в комитете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2013 № ВАС-5620/12 по делу № А45-4227/2011, Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов основано на положениях Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2018 по делу № А20-208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО6

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова