АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года

Дело №

А56-40944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии  старшего прокурора отдела управления Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 (удостоверение) и старшего помощника Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 (удостоверение), от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Государственный оптический институт имени С.В. Вавилова» 03.09.2024 ФИО3 (доверенность от 15.07.2024), 05.09.2024 ФИО4 (доверенность от 01.04.2024), от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» ФИО5 и ФИО6 (доверенность от 27.05.2024),  

рассмотрев 03.09.2024 и 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-40944/2023,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва», адрес: 129366, Москва, проспект Мира, дом 176 (далее – Общество), и акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Импульс», адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская улица, дом 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Объединение), о признании договоров от 26.11.2021 № 3695 и 3696 недействительными (дело                              № А56-40944/2023).

В рамках дела № А56-40938/2023 Прокурор в интересах Российской Федерации в лице Агентства обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Объединению и акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Государственный оптический институт имени С.В. Вавилова», адрес: 192171, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 36, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о признании недействительными договоров от 15.12.2021  № 536/УРГП и от 17.12.2021 № 535/УРГП.

Определением суда от 28.09.2023 дела № А56-40944/2023 и № А56-40938/2023 объединены в одно производство под номером А56-40944/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кимовский радиоэлектромеханический завод», адрес: 301723, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод).

Решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Прокурор полагает ошибочными выводы судов о недоказанности мнимости оспариваемых сделок и об отсутствии нарушений прав и законных интересов Российской Федерации. При этом податель жалобы утверждает, что судами не были учтены объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые, по его мнению, подтверждают мнимость оспариваемых сделок.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 03.09.2024 объявлен перерыв до 05.09.2024 до 13 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Прокуроры поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Объединения и Института против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило; в поступившем до судебного заседания ходатайстве просило его отложить в связи с невозможностью явки представителя.

Прокуроры против удовлетворения ходатайства возражали, а представители Объединения и Института оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствие представителя лица, участвующего в деле не является препятствием для рассмотрения жалобы, суд округа в удовлетворении ходатайства и отложении рассмотрения кассационной жалобы отказал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Объединением (заказчиком) были заключены договоры от 26.11.2021 № 3695 и 3696 поставки 23 300 электростимуляторов чрескожных для коррекции артериального давления «АВР051» на 220 185 000 руб. и 23 411 означенных изделий на 221 233 950 руб. соответственно; по товарным накладным от 28.12.2021 № 929 и от 29.12.2021 № 930 электростимуляторы переданы Объединению.

В свою очередь между Объединением (поставщиком) и Институтом (заказчиком) были заключены договоры от 15.12.2021 № 536/УРГП и от 17.12.2021 № 535/УРГП поставки 23 300 электростимуляторов на 220 185 000 руб. и 23 411 стимуляторов на 221 233 950 руб. соответственно; по товарным накладным от 30.12.2021 № 293 и 294 электростимуляторы переданы Институту.

В последующем между Институтом (поставщиком) и Заводом (заказчиком) был заключен договор от 27.04.2022 № 76-2022 поставки 10 500 электростимуляторов стоимостью 99 225 000 руб.; по товарной накладной от 04.05.2022 № 1384 электростимуляторы переданы Заводу.

В дальнейшем между Заводом (поставщиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор от 18.05.2022 № 224 на поставку 10 500 электростимуляторов на 99 225 000 руб.; по товарной накладной от 10.06.2022 № 316 электростимуляторы переданы Обществу.

Таким образом, в результате совершения вышеперечисленных сделок конечным приобретателем 10 500  электростимуляторов является их первоначальный продавец – Общество, 36 211  электростимуляторов до настоящего времени находятся в собственности Института.

В обоснование иска Прокурор указал на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности Объединения, в ходе которой был выявлен ряд мнимых сделок.

Так, было установлено, что денежные средства в счет оплаты поставленной по договорам № 3695, 3696, 536/УРГП, 535/УРГП продукции между сторонами не перечислялись, электростимуляторы в фактическое пользование ни Объединению, ни Институту не передавались, что подтверждается выписками с лицевых счетов указанных организаций, объяснениями генерального директора Объединения ФИО13, генерального директора Института ФИО9, а также материалами проверки, проведенной Ногинской городской прокуратурой Московской области.

Проверка профильных подразделений Объединения также показала, что сотрудники Общества с 2021 года по настоящее время на территорию Объединения не допускались, какой-либо документооборот на предмет поставки электростимуляторов между организациями отсутствует.

Заключение взаимосвязанных сделок, общая сумма которых превышает 300 000 000 руб., в нарушение пункта 11.2.22 устава Объединения советом директоров не одобрялось.

Из объяснений руководителей и должностных лиц Объединения и Института, представленных в материалах прокурорской проверки, также следует, что целью заключения цепочки договоров являлось создание видимости роста выручки предприятий за счет реализации гражданской продукции с целью выполнения плановых показателей Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – Корпорация), в ведомственном подчинении которой находится Объединение.

Как указывает Прокурор, заключенные между сторонами договоры                    № 3695, 3696, 536/УРГП, 535/УРГП являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку действия сторон спорных сделок по оформлению передачи электростимуляторов были направлены лишь на формальное исполнение обязательств по указанным договорам при отсутствии разумных экономических мотивов их заключения и намерения у сторон создать реальные правовые последствия, свойственные таким сделкам.

В связи с тем что расчеты по Договорам № 3695, 3696, 536/УРГП, 535/УРГП не производились, у Объединения образовалась кредиторская задолженность в размере 441 418 950 руб., дебиторская задолженность – в размере 441 418 950 руб.

Кроме того, согласно отчету по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Объединения за 2020 год – I полугодие 2022 года совершение указанных сделок привело к искусственному завышению данных по статьям «Выручка» и «Себестоимость продаж» отчета о финансовых результатах, возникновению риска увеличения чистых убытков за 2022 год, в случае если дебиторская задолженность будет квалифицирована в качестве сомнительной и у Объединения в соответствии с нормами положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета возникнет основание для начисления резерва по сомнительным долгам.

В подтверждение права на обращение в суд с исковыми требованиями в защиту Российской Федерации Прокурор указал, что в период с 15.11.2021 и по дату обращения в суд 13,636761% акций Объединения принадлежат Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 52, 166, 167, 170 ГК РФ, пришили к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость спорных сделок, а также нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, в иске отказал.

Суды исходил из того, что договоры сторонами исполнены в полном объеме – факт передачи электростимуляторов подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 28.12.2021 № 929, от 29.12.2021 № 930 и от 30.12.2021 № 293, 294, а обязательства по оплате по договорам прекращены зачетом на основании договора от 01.12.2022, заключенного между Объединением (цедентом), Обществом (цессионарием) и Институтом (должником).

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Прокурор не обладал полномочиями на предъявление иска, поскольку в уставном капитале Объединения доля участия Российской Федерации отсутствовала как на момент подачи иска, а в отношении остальных ответчиков доказательств наличия в их уставном капитале доли участия Российской Федерации Прокурором не представлено. 

Вместе с тем, суды не учли следующее. 

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок 13,636761% акций Объединения принадлежали Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений норм процессуального законодательства, вопреки выводам нижестоящих инстанций, Прокурор был вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В обоснование иска по настоящему делу Прокурор указал на совершение взаимосвязанных сделок, общая сумма которых превышает 300 000 000 руб., имеющих своей целью создание видимости роста выручки предприятий за счет реализации гражданской продукции с целью выполнения плановых показателей Корпорации, в ведомственном подчинении которой находится Объединение. 

Вопреки выводам судов, в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие реальность оспоренных Прокурором сделок; судами не дана оценка доводам Прокурора о том, что совершение названных сделок было не связано с хозяйственной деятельностью объединения. 

Судами не учтено, что расчеты между сторонами произведены в результате зачета встречных требований; фактическое движение товара отсутствовало.   

В данном случае суды не дали оценку всем доводам Прокурора о том, что  целью заключения цепочки договоров являлось создание видимости роста выручки предприятий за счет реализации гражданской продукции с целью выполнения плановых показателей Корпорации, в ведомственном подчинении которой находится Объединение.

Судами не учтено, что Объединение имеет стратегической значение для обороноспособности Российской Федерации и создание искусственной задолженности может привести к его банкротству. 

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-40944/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева