ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22002/2024

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Локомотив» ФИО1 (доверенность от 17.06.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30799/2024) общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-22002/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к акционерному обществу «Локомотив» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Локомотив» (далее - ответчик) о взыскании 1 290 500 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением застрахованного автомобиля КАМАЗ с прицепом, государственный регистрационный знак М061 МХ198, в результате столкновения с принадлежащим ответчику транспортным средством ТГМ4Б, регистрационный знак 0984, 25 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 02.08.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы обращает внимание, что из материалов административного дела не представляется возможным установить виновное лицо, в связи с чем вина участником столкновения является обоюдной. Истец отметил, что суд первой инстанции не истребовал административный материал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 года в 02 часа 35 минут на нерегулируемом железнодорожном переезде, через железнодорожный путь №95, при движении принадлежащего АО «Локомотив» тепловоза ТГМ 4Б №0984 вагонами вперед, при скорости 11 км/час произошло столкновение головного вагона №42407809 и прицепа Krone sd, гос.номер ВС 988278 автомобиля КАМАЗ гос.номер М061МХ 198. ДТП зафиксировано камерой наблюдения ПАО «Кировский завод», запись с которой представлена Ответчиком в материалы дела. 

Маневровое движение производилось с жд.пути №95 на ж.д.путь №89 тепловозом ТГМ 4Б № 0984, под управлением машиниста тепловоза ФИО2, являющегося работником АО «Локомотив». 

Автомобиль КАМАЗ с прицепом Krone sd находился под управлением водителя ФИО3 

В результате столкновения вагона №42407809 и прицепа Krone sd причинены повреждения прицепу Krone sd, который был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования ДСТ1-0011317297 по риску «КАСКО», включающему риск ДТП. 

ООО «Зетта Страхование» выплатило собственнику прицепа Krone sd – ООО «Группа Милан» страховое возмещение в размере 4 200 000 руб. 

За вычетом годных остатков сумма убытков определена истцом в размере                     2 581 000 руб., половину от которой, как он полагает, ему в порядке суброгации должен возместить ответчик.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей источников повышенной опасности - застрахованного автомобиля и машиниста поезда.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о доказанности вины работника АО «Локомотив» - машиниста поезда ФИО2 в столкновении вышеуказанных транспортных средств, в связи суд пришел к выводу о том, что ответчик не несет ответственности в порядке статьи 1068 ГК РФ за вред, причиненный собственнику прицепа Krone sd. 

Поскольку утверждение истца о том, что он является причинителем вреда прицепу Krone sd  ответчик опроверг, суд указал на то, что последний не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом собственнику имущества в результате страхования. 

Как следует из акта расследования причин столкновения маневрового состава и транспортного средства на нерегулируемом железнодорожном переезде от 18.10.2022, при следовании по железнодорожному пути №95 составитель поездов ФИО4 находился на головном вагоне на расстоянии за 20 метров до нерегулируемого железнодорожного переезда, он же увидел, что на железнодорожный переезд заезжает транспортное средство и передал команду по  радиосвязи машинисту ФИО2 о необходимости подать звуковой сигнал. Машинист тепловоза ФИО2 подал сигнал, на что водитель транспортного средства не отреагировал, после чего ФИО4 дал команду машинисту тепловоза ФИО2 остановки маневрового состава. При экстренном торможении произошло столкновение головного вагона и транспортного средства. 

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда, полагает, что причиной ДТП, приведшего к столкновению маневрового состава и транспортного средства на нерегулируемом железнодорожном переезде пути №95, явилось нарушение водителем транспортного средства КАМАЗ с прицепом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД).

Согласно пункту 1.2. ПДД железнодорожный переезд - это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.

Независимо от того, что одним из транспортных средств является тепловоз, относящийся к транспортным средствам железнодорожного транспорта, к правоотношениям сторон в случае пересечения дороги с железнодорожными путями на одном уровне, применяются Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 15.1. ПДД водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). 

В силу пункта 15.2 ПДД при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с пункту15.3. ПДД запрещается выезжать на переезд: если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Ответчиком в дело представлена запись с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что автомобиль КАМАЗ с прицепом двигался по территории ПАО «Кировский завод» с незначительной скоростью, при подъезде к месту расположения железнодорожных путей не сделал остановки, продолжил движение через железнодорожный путь, где прицеп столкнулся с тепловозом (л.д. 99).   

Таким образом, водитель автомобиля КАМАЗ с прицепом, пересекая железнодорожный путь на железнодорожном переезде, не убедился в отсутствии приближающегося поезда, не уступил дорогу маневровому составу ответчика, допустив тем самым грубую неосторожность. С учетом описанных в представленном истцом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении обстоятельств не имеется оснований к выводу о том, что маневровый состав находился за пределами видимости водителя КАМАЗа с прицепом, в то время как представленные ответчиком доказательства позволяют утверждать, что водитель транспортного средства видел маневровый состав, который, в том числе подавал ему звуковой сигнал. 

Апелляционный суд отмечает, что, кроме постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2022, носящего мало информированный доказательственный характер, истец иных доказательств не представил, не просил истребовать документы, самостоятельный сбор которых для него являлся затруднительным. Напротив, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело, руководствуясь представленными им доказательствами.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, находил объем представленных им доказательств достаточным. 

Разрешая спор, давая оценку доводам сторон и представленным в дело доказательствам, суд, отклоняя доводы истца, верно указал на ошибочность его утверждения о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность возместить ущерб в порядке суброгации независимо от своей вины, поскольку согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу вины.

В данной правовой ситуации наличие противоречивых объяснений водителей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам истца, не означает обоюдную вину его участников, учитывая также и специфику движения маневрового состава, пользующегося в силу пункта 15.1 ПДД правом приоритета в условиях проезда железнодорожного переезда без шлагбаума. 

Допустимых доказательств наличия в действиях водителя ответчика грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению вреда, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как ответчик доказал отсутствие вины его работника в рассматриваемой дорожной ситуации. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправности поведения ответчика как причинителя вреда и причинной связи между поведением ответчика и фактом наступления вреда у истца, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. 

Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-22002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева