СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3295/2021(18)-АК

Дело № А60-56538/2020

19 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гранит-XXI век» - ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители:

ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»: ФИО4, паспорт доверенность от 03.08.2021,

ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 29.11.2021,

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» - ФИО7 о признании заявления о зачёте №227 от 31.10.2022, договора аренды помещения №А-(14)010820 от 01.08.2020, договора аренды материальных ценностей №б.н. от 01.10.2021, договора аренды нежилых помещений №А(-2)-0110/17 от 01.10.2017 недействительными сделками

вынесенное в рамках дела №А60-56538/2020 о признании ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО «Гранит-XXI век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением от 16.11.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению поданное обществом с огарниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – должник, ООО «ЦМТЕ») 12.11.2020 заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств в общем размере 323 536 636 руб. 56 коп.

Определением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по настоящему делу прекращено, ввиду того, что согласно представленным должником данным, стоимость имущества общества «ЦМТЕ» составляет         92 838 865 руб., в том числе движимое имущество - 15 613 218 руб. 49 коп. , дебиторская задолженность - 63 719 777 руб. 13 коп., денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях - 14 065 969 руб. 66 коп., обороты должника составляют более 165 млн. руб. в год.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу №А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 15.07.2021 (резолютивная часть определения принята 08.07.2021) заявление ООО «ЦМТЕ» признано обоснованными. Введена в отношении ООО «ЦМТЕ» процедура банкротства - наблюдение на 5 месяцев - до 08.12.2021. , временным управляющим должника суд утвердил ФИО8, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО «ЦМТЕ» опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом», № 34(7096), объявление № 66030380246 – от 31.07.2021 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение №6966506, от 09.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО8.

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть принята 21.09.2022) конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» утверждена арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН 

<

***>), член Ассоциация СРО ОАУ «Лидер».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

26.12.2022 в суд потупили заявления конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ»- ФИО7 о признании недействительными сделок, заключенных с ООО «Гранит-XXI век».

Определением от 25.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ»- ФИО7 о признании заявления о зачёте №227 от 31.10.2022, договора аренды помещения №А-(14)010820 от 01.08.2020, договора аренды материальных ценностей №б.н. от 01.10.2021, договора аренды нежилых помещений №А(-2)-0110/17 от 01.10.2017 недействительными сделками отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился, конкурсный управляющий ФИО7, просит определение от 25.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По договору аренды №А-(14)010820 от 01.08.2020 апеллянт указывает, что недействительность данной сделки следует из следующих фактических обстоятельств, не получивших надлежащей оценки со стороны суда: аффилированность контрагентов; отсутствие надлежащего обоснования экономической целесообразности заключения договора; проведение по договору платежей, уменьшающих имущественную сферу должника, в том числе в процедуре конкурсного производства; использование задолженности по договору (163 306,45 руб.) для целей уменьшения прав требования должника к аффилированному кредитору в процедуре конкурсного производства посредством направления оспариваемого заявления о зачете. Платежи по договору производились не ежемесячно, как то предполагается по условиям договора, а избирательно на значительные суммы (в том числе путем взаимозачетов) в порядке гашения аккумулированной задолженности. Данный факт также свидетельствует о том, что стороны использовали договор для вывода денежных средств, а не в качестве реального источника формирования арендных правоотношений.

По договору аренды материальных ценностей №б.н. от 01.10.2011 апеллянт считает, что недействительность данного договора по смыслу специальных норм Закона о банкротстве (ст. 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) подтверждается также следующими фактическими обстоятельствами:

- отсутствие надлежащего обоснования экономической целесообразности договора (деловой цели) – ответчиком не доказана необходимость передачи в аренду различного вспомогательного оборудования и имущества, используемого в гостиничном бизнесе, при условии, что арендатор и арендодатель являются аффилированными лицами;

- использование договора для целей вывода денежных средств в пользу аффилированного лица, в частности, в рамках периодов подозрительности, установленных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве - платеж от 22.05.2020 на сумму 366 101,72 руб. с назначением «Оплата по договору аренды имущества от 01.10.2011 Сумма 366101-72 руб., в т.ч. НДС (20%) 61016-95 руб.»;

- использование задолженности по договору (137 288,15 руб.) для целей уменьшения прав требования должника к аффилированному кредитору в процедуре конкурсного производства посредством направления оспариваемого заявления о зачете.

Платежи по договору производились не ежемесячно, как то предполагается по условиям договора, а избирательно на значительные суммы в порядке гашения аккумулированной задолженности. Данный факт также свидетельствует о том, что стороны использовали договор для вывода денежных средств, а не в качестве реального источника формирования арендных правоотношений.

По договору аренды нежилых помещений №А (-2)-0110/17 от 01.10.2017 конкурсный управляющий считает, что недействительность данного договора по смыслу специальных норм Закона о банкротстве (ст. 61.1-61.3) подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

- отсутствие надлежащего обоснования экономической целесообразности договора (деловой цели) – ответчиком не доказана необходимость передачи в аренду различного вспомогательного оборудования и имущества, используемого в гостиничном бизнесе, при условии, что арендатор и арендодатель являются аффилированными лицами.

- использование договора для целей вывода денежных средств в пользу аффилированного лица, в частности, в рамках периодов подозрительности, установленных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве - платеж от 04.06.2020 на сумму 4 991 440, 64 руб. с назначением «Погашение задолженности по Договору аренды №А(-2)-0110/17 от 01.10.2017. Сумма 4991440-64 руб., в т.ч. НДС (20%)»

- использование задолженности по договору (137 288,15 руб.) для целей уменьшения прав требования Должника к аффилированному кредитору в процедуре конкурсного производства посредством направления оспариваемого заявления о зачете.

Платежи по договору производились не ежемесячно, как то предполагается по условиям договора, а избирательно на значительные суммы в порядке гашения аккумулированной задолженности. Данный факт также свидетельствует о том, что стороны использовали договор для вывода денежных средств, а не в качестве реального источника формирования арендных правоотношений.

Относительно заявления о зачете встречных требования от 31.10.2022 на сумму 1 312 717,63 рублей считает, что оно направлено со стороны аффилированного лица; требования, предъявленные к зачету со стороны ООО «Гранит XXI век» являются фиктивными (основаны на недействительных сделках); в результате направления заявления о зачете уменьшена конкурсная масса должника, включающая в числе прочего права требования к ООО «Гранит XXI век».

Таким образом, использование такой модели отношений (наращивание фиктивной задолженности) в ситуации, когда сформирована значительная задолженность перед независимыми кредиторами (исключительно для целей неисполнения обязательств перед указанными кредиторами), демонстрирует злонамеренность действий аффилированных лиц и является основанием для признания сделки (договора) недействительным.

От ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», ООО «Гранит - ХХI век», поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гранит-XXI век» - ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО5 доводы конкурсного управляющего ООО «Гранит-XXI век» - ФИО2 поддерживает, считает законным обжалуемое определение, против доводов ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» возражает, просит обжалуемое определение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлены следующие обстоятельства.

Со стороны аффилированного к должнику общества - ООО «Гранит XXI век» в адрес ООО «ЦМТЕ» 31.10.2022 было направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 1 312 717,63 руб.

Согласно указанному заявлению №227 от 31.10.2022, ООО «Гранит XXI век» зачитывает собственные обязательства по оплате в пользу ООО «ЦМТЕ» на сумму 1 312 717,63 рублей, возникшие на основании: счета-фактуры №249 от 15.03.2022 (эксплуатационные услуги за 01.03.2022 по 14.03.2022) в сумме      1 004 324,89 руб. (остаток задолженности); счета-фактуры №376 от 14.03.2022 (возмещение коммунальных расходов за период с 01.03.2022 по 14.03.2022) в сумме 308 392,74 руб. против задолженности ООО «ЦМТЕ» в пользу ООО «Гранит XXI век» в сумме 1 535 173,52 рублей, возникшей на основании: 

договора №А-(14)010820 от 01.08.2020: счет-фактура №381 от 28.02.2022 (аренда за февраль 2022) – 112 500,00 руб.; счет-фактура №382 от 15.03.2022 (аренда за период 01.03.2022 по 14.03.2022) – 50 806,45 руб. Всего на сумму    163 306,45 руб.;

договора аренды материальных ценностей №б.н. от 01.10.2011: счет-фактура №78 от 30.11.2020 (аренда за 16.11.2020 по 30.11.2020) – 45 762,75 руб.; счет-фактура №159 от 31.12.2020 (аренда за декабрь 2020) – 91 525,43 руб. Всего на сумму 137 288,15 руб.

договора аренды нежилых помещений №А (-2)-0110/17 от 01.10.2017: счет-фактура №79 от 30.11.2020 (аренда за 16.11.2020-30.11.2020) – 172 915,42 руб.; счет-фактура №160 от 31.12.2020 (аренда за декабрь 2020) – 345 830,84 руб.; счет-фактура №46 от 31.01.2021 (аренда за январь 2021) – 288 192,37 руб.; счет-фактура №160 от 31.12.2020 (аренда за февраль 2021) – 288 192,37 руб.;  счет-фактура №160 от 31.12.2020 (аренда за период 01.03.2021-15.03.2021) – 139 447,92 руб. Всего на сумму 1 234 578,92.

По результатам заявления о зачете остаток задолженности ООО «ЦМТЕ» перед ООО «Гранит XXI век» по договору аренды нежилых помещений №А(-2)-0110/17 от 01.10.2017 составляет 222 455,89 рублей (1 535 173,52 руб. –                  1 312 717,63 руб.).

Кроме того, между должником (ООО «ЦМТЕ») и аффилированным лицом – ООО «Гранит XXI век» был заключен договор аренды нежилых помещений №А (-2)-0110/17 от 01.10.2017. Согласно п. 1.1. договора нежилых помещений Арендодатель (ООО «Гранит XXI век») в течение срока действия настоящего договора обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 2615,9 кв.м., распложенное на -2 этаже здания, находящегося на по адресу: г. Екатеринбург, Куйбышева 44, литер Д, с целью временного размещения транспортных средств арендатора и третьих лиц. Согласно п. 2.1. договора №А(-2)-0110/17 от 01.10.2017 арендная плата составляет 340 067,00 рублей в месяц.

Также, между должником (ООО «ЦМТЕ») и аффилированным лицом – ООО «Гранит XXI век» был заключен договор аренды материальных ценностей №б.н. от 01.10.2011. Согласно п. 1.1. договора аренды материальных ценностей №б.н. от 01.10.2011 арендодатель (ООО «Гранит XXI век») обязуется передать арендатору (ООО «ЦМТЕ») за плату во временное владение и пользование материальные ценности согласно приложению №1. Согласно приложению №1 к договору №б.н. от 01.10.2011 в состав арендованного имущества входят: вывески, диваны, кресла, компьютерная техника, наборы для кухни, пододеяльники, коврики, простыни и т.п. Согласно п. 4.2. договора размер арендной платы составляет 250 000,00 рублей, дополнительным соглашением от 01.12.2011 размер арендой платы повышен до 260 000,00 рублей, дополнительным соглашением от 31.12.2011 размер арендой платы повышен до 293 000,00 рублей, дополнительным соглашением от 02.07.2012 размер арендой платы повышен до 300 000,00 рублей, дополнительным соглашением от 01.04.2015 размер арендой платы понижен до 90 000,00 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО7 пояснил, что и.о. конкурсного управляющего ФИО8 ранее обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Гранит-XXI век» по договору аренды офисного помещения на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности: - 21.09.2021 в размере              112 500,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №А-(14)010820 от 01.08.2020 за аренду помещения за март 2021. Сумма 112500-00 руб. Без налога (НДС)», 21.09.2021 в размере 112 500,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №А-(14)010820 от 01.08.2020 за аренду помещения за апрель 2021. Сумма 112500-00 руб. Без налога (НДС)»; 24.09.2021 в размере 163 757,98 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №А-(14)010820 от 01.08.2020 за аренду помещения за май 2021. Сумма 163757-98 руб. в т.ч. НДС (20%) 27293- 00 руб.»; 19.10.2021 в размере 112 500,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды офисного помещения № А-(14)010820 от 01.08.2020 (Куйбышева, 44Д, 14 этаж) за июнь 2021. Текущий платеж. Сумма 112500-00 руб. Без налога (НДС)»; 20.10.2021 в размере 450 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды офисного помещения №А-(14)010820 от 01.08.2020 (Куйбышева, 44Д, 14 этаж) за июль октябрь 2021. Сумма 450000-00 руб. Без налога (НДС)»; 01.12.2021 в размере 112 500,00 с назначением платежа «Оплата по договору аренды офисного помещения № А-(14)010820 от 01.08.2020 (Куйбышева, 44Д, 14 этаж) за ноябрь 2021. Текущий платеж. Сумма 112500-00 руб. Без налога (НДС)».

Как стало известно конкурсному управляющему, должником были также дополнительно перечислены денежные средства по договору аренды офисного помещения №А-(14)010820 от 01.08.2020 в пользу ООО «Гранит-XXI век» уже в процедуре конкурсного производства:

- 28.01.2022 – сумма 112 500,00 руб. – назначение: Оплата по договору аренды офисного помещения № А-(14)010820 от 01.08.2020 (Куйбышева, 44Д, 14 этаж) за декабрь 2021. Текущий платеж. Сумма 112500-00 руб. Без налога (НДС), получатель: ООО «Гранит- XXI век»;

- 18.02.2022 – сумма 112 500,00 руб. – назначение: Оплата по договору аренды офисного помещения № А-(14)010820 от 01.08.2020 (Куйбышева, 44Д, 14 этаж) за январь 2022. Текущий платеж. Сумма 112500-00 руб. Без налога (НДС), получатель: ООО «ГранитXXI век».

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания данного договора аренды №А-(14)010820 от 01.08.2020 и всей совокупности совершенных по нему платежей недействительными.

Полагая, что вышеуказанные сделки:

- заявление о зачёте №227 от 31.10.2022,

- договор аренды помещения №А-(14)010820 от 01.08.2020, заключенный между ООО «Гранит-ХХI век» и ООО «ЦМТЕ»;

- договор аренды материальных ценностей №б.н. от 01.10.2021,

- договор аренды нежилых помещений №А (-2)-0110/17 от 01.10.2017, являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, не установив совокупность условий, достаточных для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с бзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены: 31.10.2022, 01.08.2020, 01.10.2021, 01.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (16 ноября 2020 года). Заявление о зачёте №227 от 31.10.2022 и договор аренды материальных ценностей №б.н. от 01.10.2021 подпадают под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, заключение вышеуказанных сделок определяется не реальной экономической целесообразностью (хозяйственная потребность ООО «ЦМТЕ»), а проистекает из корпоративных отношений ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит XXI век». Также конкурсный управляющий полагает, что договоры аренды были использованы для перераспределения денежных средств в пользу ООО «Гранит XXI век» и наращивания подконтрольной (дружественной) задолженности. Заключение и сохранение договоров аренды, по мнению конкурсного управляющего, осуществлялось в ущерб интересам независимых кредиторов.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо ООО «Гранит-XXI век» пояснило следующие обстоятельства.

С сентября 2011 года по апрель-май 2022 года ООО «ЦМТЕ» являлось управляющей компанией имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. В указанный период между ООО «Гранит-XXI век» и ООО «ЦМТЕ» существовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора оказания услуг, по которым общество «ЦМТЕ» выполняло услуги по содержанию мест общего пользования (управляющая компания), заключало договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз коммунальных отходов), а также арендовало у общества «Гранит-XXI век» недвижимое имущество. При этом такая модель бизнеса, по которой общество «ЦМТЕ» осуществляло всю хозяйственную деятельность, продолжалась с 2011 года по апрель 2022 года (до смены управляющей компании в бизнес-центре). Никаких изменений в соответствующей модели бизнеса не осуществлялось, даже несмотря на наличие корпоративного конфликта, возникшего между участниками общества «Гранит-XXI век» (постановление 17 ААС от 13.01.2023 по делу №А60-56538/2020).

С 2011 года по 2022 год включительно ООО «ЦМТЕ» постоянно арендовало у ООО «Гранит-XXI век» ряд нежилых помещений (подземный паркинг, гостиница, ресторан, офисные помещения для собственного использования) и движимое имущество для использования в своей коммерческой деятельности. Все арендованные помещения и движимое имущество использовались ООО «ЦМТЕ» по фактическому назначению для осуществления основной деятельности (услуги управляющей компании по содержанию и эксплуатации здания) и для получения дополнительного дохода от оказания услуг третьим лицам на возмездной основе (предоставление автомобильных парковочных мест, гостиничных услуг, услуг питания и др.).

Максимальна площадь принадлежащих ООО «Гранит-XXI век» помещений, которая одновременно находилась по договорам аренды у ООО «ЦМТЕ», в 2011-2019 не превышала 20- 25%, в 2020-2021 - 10-15% от общего размера площадей, принадлежащих ООО «Гранит- XXI век». При этом, за все свои помещения, в том числе и за переданные в аренду ООО «ЦМТЕ», ООО «Гранит-XXI век» оплачивало должнику в полном объеме эксплуатационные и коммунальные услуги.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактические обстоятельства взаимоотношений сторон неоднократно были предметом различных судебных разбирательств, в том числе в рамках дела №А60-22505/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит-XXI век»: обособленный спор о включении требований ООО «ЦМТЕ» в реестр требований кредиторов ООО «Гранит-XXI век» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021), обособленный спор о взыскании убытков с ФИО10 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021), а также, в рамках настоящего дела: обособленный спор о включении требований ООО «Гранит-XXI век» в реестр требований кредиторов ООО «ЦМТЕ» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021), обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022, постановление 17 ААС от 13.01.2023), обособленный спор об оспаривании сделок между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит-XXI век» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022, постановление 17 ААС от 26.01.2023).

Доказательства отсутствия работников и материальных ценностей у ООО «ЦМТЕ», либо неведения должником хозяйственной деятельности в спорные периоды, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком пояснений и обстоятельств, установленных ранее в рамках настоящего дела и в рамках дела №А60-22505/2019 о банкротстве ООО «Гранит-XXI век, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных между должником и ООО «Гранит-XXI век» договоров аренды.

Конкурсный управляющий не доказал, что заключение и исполнение договоров осуществлено при злоупотреблении правом и (или) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что в результате их совершения такой вред был причинен.

Оценивая довод конкурсного управляющего ФИО7 об аффилированности ООО «Гранит-XXI век» с должником, суд первой инстанции верно отметил, что заинтересованность ответчика с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес ответчика и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Сам по себе факт аффилированности ответчика и должника не является достаточным для вывода о порочности договора, об отсутствии гражданско-правовых отношений и/или их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд также не установил факт злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, оснований для признания оспариваемых сделок недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ судом не установлено.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размеров порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

То есть, все платежи, связанные с арендой, носили характер обычной хозяйственной деятельности и напрямую связаны с видом оказываемых должником услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и оснований для их переоценки по приводимым в жалобах доводам не усматривает.

Ранее апелляционная коллегия уже обращала внимание сторон, что в рамках пересмотра заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, судом апелляционной инстанции было установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника во втором квартале 2020 г. в связи с пандемией коронавируса и запретом осуществлять какую-либо деятельность, связанную со скоплением людей, предъявлением ФИО5 и ФИО5 к ООО «ЦМТЕ» иска о взыскании долга по договорам займа. В результате указанных выше обстоятельств должник утратил возможность осуществления указанной деятельности и потерял основной источник дохода, что стало причиной его объективного банкротства и невозможности дальнейшего полного расчета с кредиторами.

При этом, ООО «ЦМТЕ» (должник) было создано 12.04.2011, непосредственно после ввода в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях содержания общего имущества собственников в бизнес центре, управления отелем, оказания услуг общественного питания и иных сопутствующих услуг (организация мероприятий). Материнской компанией должника является ООО «Гранит-XXI век», участниками которого на 12.04.2011 являлись ФИО5 (доля 34 %), ФИО11 (доля 33%) и ФИО12 (доля 33%). С указанного момента между должником, обществом «Гранит-XXI век» и обществом «Бастион-2000» возникли соответствующие гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора оказания услуг, по которым общество «ЦМТЕ» выполняло услуги по содержанию мест общего пользования (управляющая компания), заключало договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз коммунальных отходов), а также арендовало у общества «Гранит-XXI век» и «Бастион-2000» недвижимое имущество, по цене ниже рыночной.

При этом, такая модель бизнеса, по которой общество «ЦМТЕ» осуществляло всю хозяйственную деятельность, продолжалась с 2011 года по апрель 2022 года (до смены управляющей компании в бизнес-центре). Никаких изменений в соответствующей модели бизнеса не осуществлялось, даже несмотря на наличие корпоративного конфликта, возникшего между участниками общества «Гранит-XXI век».

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом 

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.1.22010 №63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 16.11.2020. При этом, срок исполнения обязательств сторон, указанных в спорном заявлении о зачете от 31.10.2022 №227, наступил после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве являются для должника текущими.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворение которых, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, поскольку в результате совершения спорного зачета должником были погашены обязательства перед ответчиком по текущим платежам, для признания их недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО «Гранит XXI век» в отзыве на заявление об оспаривании сделки, представленном в суд первой инстанции 13.02.2023, указывало, что платежи носят текущий характер.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, на котором лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, не представил. В соответствии с    ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, соответствующих условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не усматривается. Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу №А60-56538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко