АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1039/2021

г. Калуга

04» октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  04.10.2022

 

                           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

при ведении протокола

помощником судьи 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Первая Энергетическая Компания»

от ГКУ «ЕДКС»

от Департамента капитального строительства г. Севастополя

от Правительства Севастополя

 

не явились, извещены надлежаще,

ФИО5 (дов. № 238 от 30.12.2021),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022  по делу № А84-1039/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания» (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Дирекция, заказчик, ответчик) об изменении условий и сроков государственного контракта от 04.12.2019 № 17-СМР/2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2022 года по делу № А84-1039/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

          Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2022 года по делу № А84-1039/2021оставлено без изменения

          Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А84-1039/2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. 

В  обоснование доводов жалобы кассатор указывает на невозможность выполнения условий государственного контракта в согласованные сторонами сроки по причинам, не зависящим от подрядчика, поскольку они возникли после его заключения. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для изменения условий контракта. Как считает истец, судами не дана правовая оценка данным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» возражало против её доводов, указав на недопустимость произвольного изменения договора, срок исполнения которого является существенным условием. 

            Представитель ответчика возражала на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

            В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).        

  Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 декабря 2019 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №17-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом для борьбы по ул. Гавена, 6а» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической (проектной, рабочей, сметной) документацией, в соответствии с Графиком выполнения работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ.

Срок проведения работ определен сторонами в пункте 3.2 Контракта: начало работ - с момента передачи подрядчику строительной площадки и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между подрядчиком и заказчиком; срок окончания работ - не позднее 01 декабря 2020 года.

В процессе выполнения работ по Контракту возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ. Этапы работ выполнены подрядчиком частично.

В связи с невозможностью выполнения работ в установленный Контрактом срок по причинам, возникшим не по вине подрядчика, письмами от 12.11.2020                № 46 и от 22.12.2020 № 257 подрядчик обратился к заказчику с просьбой внести изменения в условия Контракта в части сроков выполнения работ (этапов работ), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Поскольку Контракт заключен сторонами с целью обеспечения нужд субъекта федерации, нормы Закона № 44-ФЗ являются специальными по отношения к нормам ГК РФ.

В соответствии с нормами, изложенными в статье 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий Контракта допускается только по соглашению сторон. В статье 95 Закона № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, изменение существенных условий Контракта в части срока выполнения работ возможно при наличии согласия обоих его участников. Однако, как следует из материалов дела, ответчик такое согласие не дал.

В обоснование необходимости переноса срока выполнения работ истец сослался на нарушение заказчиком встречных обязательств, выразившееся в наличии в границах строительной площадки капитальных и некапитальных строений, демонтаж которых был выполнен Департаментом городского хозяйства города Севастополя только 18.10.2021, а также на изменение ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» технических условий на подключение объекта к сетям теплоснабжения 28.12.2019, то есть после заключения Контракта. Кроме того, истец указывал на выявленные в ходе выполнения работ недостатки проектной документации, что, по мнению заявителя, является существенным изменением обстоятельств.

Вместе с тем, различные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, препятствовавшие своевременному выполнению работ, не могут быть оценены в качестве существенного изменения обстоятельств.

Невыполнение отдельных обязанностей по договору его сторонами либо несвоевременное их выполнение нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ).

Судами было обоснованно указано на то, что указанные истцом обстоятельства могут быть исследованы и оценены по существу при рассмотрении споров, связанных с надлежащим исполнением спорного контракта.

Иные основания, влекущие обязанность ответчика согласовать изменение условий Контракта, истцом не приведены, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022  по делу № А84-1039/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий

                                          ФИО1

 

Судьи

                                          Е.В. Белякович

                                          ФИО3